Апелляционное определение № 22-551/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 22-551/2026

Судья: Дерунов Д.А. № 22-551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Кудинова В.В., Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямбаевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Кузиной Ю.В.,

защитника-адвоката Шугаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2025 года.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Кузиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шугаревой Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 21.06.2025 года по 08.12.2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Tecno», принадлежащий ФИО1, – конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Постановлено обязать ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога после отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в период примерно с мая 2025 года до 19.06.2025 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадон, массой не менее 0,45 грамма, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же, признана виновной в совершении в период примерно с мая 2025 года до 19.06.2025 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадон, массой не менее 18,56 грамма, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Самарского района г. Самары Свечникова Е.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 72.1, ч. 5 ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Полагает, что возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога после отбывания наказания, судом не мотивировано и не отвечает положениям действующего уголовного закона. Отмечает, что судом допущена ошибка при зачете в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 срока ее содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 20.06.2025 года в 00 часов 35 минут (т.1 л.д. 61-64), 20.06.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 81-82), которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, 09.12.2025 года ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суде. При применении положений п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом необоснованно не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 20.06.2025 года, поскольку в момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, она фактически находилась под стражей. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обязанность ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога после отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, как задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20.06.2025 года, а также с 09.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, кроме её показаний о признании вины в содеянном и подтверждении её работы закладчиком наркотиков с конца мая 2025 года с использованием своего телефона в мессенджере «Telegram» с куратором под ником «Авиатор», по указанию которого 19.06.2025 года днём заложила сверток в «тайник-закладку» с наркотическим средством «метадон» во дворе 5 дома по ул. Ленинской и в дальнейшем у 9 дома была задержана сотрудниками полиции, которым выдала 28 свертков с указанным наркотиком, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре: постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 19.06.2025 года; постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.06.2025 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.06.2025 года; актом наблюдения от 19.06.2025 года; актом исследования предметов от 19.06.2025 года; справкой об исследовании № 4/799 от 19.06.2025 года; протоколами осмотра места происшествия от 19.06.2025 года (два); протоколами осмотра предметов (документов) от 22.07.2025 года, от 06.08.2025 года, от 11.03.2025 года; заключением эксперта № 4/799 от 04.07.2025 года.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, о самооговоре со стороны осуждённой, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о наличие в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицирующих признаков – «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – «в значительном размере», по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – «в крупном размере», судом первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и оснований для иной оценке действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие указанных квалифицирующих признаков преступления подтверждается обстоятельствами уголовного дела.

Вид и размер изъятых наркотических средств определены заключениями экспертов, проводивших их исследование.

При определении значительного и крупного размера наркотических средств для квалификации действий осуждённой по совершённым преступлениям, суд обоснованно исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Мотивы принятых судом решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правильность указанных решений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с положениями ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Содеянное осужденной в приговоре получило надлежащую юридическую оценку. Оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Вменяемость ФИО1 относительно инкриминируемых преступлений подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1357 от 03.07.2025 года, которое у судебной коллегии не вызывает сомнений в обоснованности изложенного в нём вывода.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел личность ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённой по каждому из преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении мамы пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, за которой она осуществляет уход, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от близкого родственника – супруга, состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием хронических заболеваний, осуществление ухода за супругом, комиссованным из зоны СВО в связи с наличием ранений и заболеваний, имеющим государственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено правильно.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием по каждому из преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания условно. Вывод суда относительно вида назначенного наказания мотивирован необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, степенью реализации преступных намерений, данными о личности осуждённой, влиянием назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённой.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён судом правильно в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решение суда о конфискации сотового телефона «Tecno», изъятого у ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и является правильным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании мотивов, по которым суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указано, что ФИО1 фактически приступила к выполнению объективной стороны преступления, направленного на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства.

Однако, исходя из конструкции указанного преступления, его объективная сторона не предусматривает действий, связанных с незаконным приобретением с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, поскольку основана на действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления, направленного на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, указав о выполнение объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога после отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, при назначении которого уголовным законом не предусмотрена возможность возложения обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога, в том числе после отбывания наказания, указание о возложении на осуждённую названной обязанности следует исключить из приговора.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 20.06.2025 года в 00 часов 35 минут и в этот же день в отношении последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ был зачтён в срок наказания в виде лишения свободы с 21.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 20.06.2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесённые в приговор суда изменения, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления, направленного на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, указав о выполнение объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства;

- исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога после освобождения от наказания или отбывания наказания;

- зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 20.06.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: