Постановление № 5-22/2017 от 3 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017

Дело№ Копия:


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 03 февраля 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Республики Армении, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей 2010 г.рождения и 2012 г.рождения, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: р.<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 09 час.00 мин. при обращении гражданина республики Армения ФИО1 в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...> установлено, что ФИО1 имеющий вид на жительство в Российской Федерации серии №, выданный <дата> до <дата> УФМС России по Нижегородской области, нарушил режим проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, т.е. не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в случае, установленном Федеральным Законом, по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.9 ст.6 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявлено повторное нарушение миграционного законодательства гражданином Армении ФИО1

<дата>. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение им режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места проживания. Постановлением от <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1, <дата> г.р., гражданин Республики Армения повторно в течение одного года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях гражданина ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял.

ФИО1 пояснил суду, что изложенные события в протоколе об административном правонарушении не оспаривает. Вину признал в полном объеме. Ему разрешено временное проживание на территории РФ. Имеет регистрацию по адресу: <адрес> до <дата>. Ему было разъяснено, обязательство по истечению очередного года со дня получения разрешения на временное проживание лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования подавать в ОВМ ОМВД России по Балахнинскому р-ну Нижегородской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справок о доходах, копий налоговых деклараций или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год, однако, данное уведомление им подано не было. В Российской Федерации у него по адресу: <адрес> общежитие постоянно проживает отец - ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, и является инвалидом 3 группы, который перенес инсульт и он за ним ухаживает.

Согласно ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от <дата>., копией постановления о назначении административного наказания от <дата>., копией паспорта, копиями вида на жительство, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал свою вину полностью, пояснив, что он действительно нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, но не умышленно.

Учитывая изложенное, суд установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих на территории РФ, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ограничившись наказанием в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.4, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 <дата> года рождения, гражданина Республики Армения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующему счету:

Получатель УФК по Нижегородской области (УФМС России по Нижегородской области) ИНН <***> БИК 042202001 р/с <***> к/с 19211690050056000140 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Балахнинский городской суд.

Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова