Апелляционное определение № 22-113/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Чудочина О.О.

Дело № 22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А,

судей Прилепова Д.Е.,

ФИО1,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Сизовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сизовой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Сизову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора Анищук О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,35 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,35 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,30 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамма) на срок 4 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 27,74 грамма) на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 89 720 рублей.

ФИО2 осужден за семь эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, шесть преступлений совершены в значительном размере, одно – в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сизова М.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании процессуальных издержек. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек либо для их снижения по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не учел, что осужденный и его супруга уволены с работы по сокращению, супруга ФИО2 не смогла официально трудоустроиться, ведет хозяйство в деревне, покупает уголь на отопление дома, материальную помощь не получает. Кроме того, ФИО2 имеет многочисленные хронические заболевания, кредитные обязательства по исполнительным листам на сумму более 200 000 рублей, у семьи отсутствуют в собственности недвижимость, транспортные средства и денежные накопления.

Настаивает на имущественной несостоятельности осужденного ФИО2, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении ФИО2 и его супруги.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года изменить, полностью или частично освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Абакана Кайдаракова К.В. полагает приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года законным и обоснованным, в том числе в части решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подробно приведены в приговоре (л.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно пояснил обстоятельства устройства в мае 2024 года в интернет-магазин «<данные изъяты>» курьером по распространению наркотических средств через тайники-закладки. В начале <адрес> в районе «<адрес> поднял по указанию куратора сверток с наркотиком «Мефедрон», массой около 50 гр. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в тайнике-закладке на <адрес> на прилегающей территории к частному домовладению поднял 200 грамм гашиша. Полученные из тайников наркотики перевез к месту своего жительства <адрес>, там же расфасовал на мелкие партии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» приехал в <адрес> и разложил расфасованные порции мефедрона в тайники-закладки, после был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра автомобиля и при его личном досмотре были изъяты подготовленные для закладок свертки с гашишем. Является потребителем наркотического средства гашиш давно, употребляет наркотик путем курения, который оставлял от партий, которые давали для распространения. Все наркотики, которые при указанных выше обстоятельствах по указанию куратора интернет-магазина «<данные изъяты>» поднимал в указанных им местах, он хранил, фасовал, упаковывал во времянке на территории его домовладения <адрес>. Оплата приходила на банковскую карту его сожительнице М., к личному кабинету которой имел доступ. Где хранил наркотические средства, которые были изъяты в ходе обыска, сожительница не знала (т.4 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал участки местности, где поднял закладки с наркотиками, где хранил и фасовал наркотические средства гашиш и мефедрон; где стоял автомобиль «<данные изъяты>» и места закладок с наркотиком мефедрон. Пояснил, что наркотика в свертках с мефедроном может быть меньше, так как его весы неверно показывали вес (т.4 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО2 на защиту, признал их согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

Свидетель Ю. (о/у УНК МВД по Республике Хакасия) на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) подробно пояснил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО2 В ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» серебристого цвета, г/н №, изъяли 23 свертка из изоленты черного цвета с веществом; в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», наркотическое средство гашиш и 14 свертков из изоленты черного цвета с веществом. В ходе обследования участков местности в гаражном массиве заправочной станции «Газпромнефть» изъяты 6 свертков в изоленте черного цвета с веществом (т.3 л.д.№).

Свидетелями З, С, Т (о/у УНК МВД по Республике Хакасия), П (зам. начальника отдела УНК МВД по Республике Хакасия) даны аналогичные показания (подробно приведены в приговоре на л.№) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанные свидетели также пояснили о проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, используемые ФИО2 для фасовки наркотических средств, и наркотические средства мефедрон и гашиш. Свидетель П также пояснил о наличии в приложении «Галерея» в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом у ФИО2, фотографий участков местности с географическими координатами, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организовал тайники-закладки с наркотическим средством мефедрон (т.3 л.д.№).

Свидетель В (следователь СУ УМВД России по г. Абакану) подтвердил поступление ДД.ММ.ГГГГ рапорта ст. о/у УНК МВД по Республике Хакасия Ю. об установлении ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО2, у которого изъяты наркотические средства. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела № ошибочно указано об изъятии наркотического средства гашиш, массой 0,77 гр. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут в ходе досмотра транспортного средства автомобиля «Volkswagen <данные изъяты>». Фактически указанное наркотическое средство изъято с 12 часов до 12 часов 30 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 (т.4 л.д.№).

Свидетель З.А (менеджер ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион. Ранее ФИО2 брал в аренду автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

Сведения, изложенные свидетелями З, П, Т, Ю., В, С, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представленными следствию и суду в установленном порядке.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному зам. начальника полиции МВД по Республике Хакасия по оперативной работе МВД по Республике Хакасия Н, сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.№). По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 изъяты 15 свертков, перемотанных изолентой черного цвета, сотовые телефоны «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>»; в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион изъяты 23 свертка из изоленты черного цвета с веществом (т.1 л.д.№). Все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам дела (т.3 л.д№).

Кроме того, на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Хакасия Н проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» (т. 2 л.д.№), в ходе которых по адресами в <адрес> обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, масса которых по справкам ЭКЦ МВД по РХ составила 0,35 гр., 0,33 гр., 0,35 гр., 0,33 гр., 0,30 гр., 0,49 гр. (т.2 л.д.№).

Изъятые наркотические средства в последующем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу с определением порядка хранения (т.2 л.д№).

Зафиксированные в протоколах порядок проведения ОРМ и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей Ш, К, приглашенных к участию в качестве понятых (т.3 л.д.109-114, 115-120). Показания данных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» осуществлялось с соблюдением требований ст. 5,6,8,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из документов о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы и показания свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей судом надлежащим образом проверены, мотивы решений, принятых по ним судом, в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,34 гр., 0,32 гр.; гашиш общей массой 8,84 гр. и 14,43 гр. (т.2 л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,34 гр., 0,32 гр., 0,29 гр., 0,48 гр. (т.2 л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: гашиш общей массой 0,67 гр., 128,06 гр. (т.2 л.д.№)

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизах, проанализированы наряду с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросом доказанности вины осужденного не осталось.

Переходя к вопросу о квалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу (страницы 54-57 приговора) о наличии у осужденного ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 2,15 грамма, так и гашиша массой 27,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), о чем свидетельствует количество изъятых полимерных пакетов с наркотическими средствами, их расфасовка в удобные для сбыта пакеты, а также имевшиеся в мобильном телефоне переписка с лицами, действующими от имени интернет-магазина «Prestige», и фотографии участков местности с координатами «закладок».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем; если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вместе с тем, исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени и пространстве, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства покушения ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,15 грамма и приведенные положения Уголовного закона, судебная коллегия находит отдельную квалификацию по каждому покушению на сбыт данного наркотического средства излишней. Как установлено судом и следует из приговора, ФИО2 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ забрал из оборудованного «тайника-закладки», расположенного у <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,15 гр. Приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,15 гр, по указанию неустановленного следствием лица, действующего от имени интернет-магазина по незаконному сбыту наркотических средств «<данные изъяты>», зарегистрированного на интернет-площадке «<данные изъяты>» с отображаемым аккаунтом «qwesy», с целью последующего совместного незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расфасовал на более мелкие партии, которые привез ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разложил их в «тайники-закладки» в районе <адрес>, откуда они ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО2 были изъяты (0,35 гр, 0,33 гр, 0,35 гр, 0,33 гр, 0,30 гр, 0,49 гр).

В соответствие с приведенными положениями Уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступных действий связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные в приговоре, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, свидетельствуют, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы (не менее 2,15 гр) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), и не могут свидетельствовать о совершении осужденным ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах следует признать, что при квалификации действий ФИО2 по факту незаконного оборота наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,15 гр судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 07 февраля 2024 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 07 февраля 2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,15 грамма на 29 апреля 2025 года относилось к категории значительного размера наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,15 гр, как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш, массой 27,74 гр, квалификация судом первой инстанции действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной, оснований для переквалификации этих действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние <данные изъяты> положительные характеристики и благодарственные письма, грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, вид и размер наркотического средства, степень реализации преступных намерений, а также роль ФИО2 в преступлениях, совершенных при соучастии.

Также суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление, и указал на отсутствие оснований для освобождения от наказания и применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

С выводом суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО2 от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия соглашается.

Все указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое, с учетом изменения квалификации, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия защиту ФИО2 осуществляла по назначению адвокат Сизова М.В.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сизовой М.В. по назначению на стадии предварительного расследования 82 056 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 7 664 рубля. Также суд принял во внимание отказ ФИО2 от услуг защитника в судебном заседании 27 ноября 2025 года, постановив взыскать процессуальные издержки с ФИО2, связанные с участием защитника в ходе судебного разбирательства только за судебные заседания 10 и 18 ноября 2025 года, то есть до отказа осужденного от услуг защитника.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, ограничений по здоровью не имеет, у него отсутствуют иждивенцы.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,15 грамма) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 27,74 грамма) к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сизовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи