Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 577000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог транспортное средство Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключено дополнительное соглашение (реструктуризация) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты основного долга и процентов. Уведомление ООО КБ «АйМаниБанк» о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направленное ответчику, оставлено без исполнения со стороны ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 748 руб. 13 коп., из них: 357 645 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу; 78 639 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов; 536 462 руб. 89 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Просит: взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 748 руб. 13 коп., из них: 357 645 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу; 78 639 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов; 536 462 руб. 89 коп. – задолженность по уплате неустоек.

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927 руб. 00 коп.

На судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своем ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, просил снизить размер неустойки в связи с его тяжёлым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления-анкеты ответчика присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог транспортное средство Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый.

В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставило ответчику кредит: сумма кредита – 577000 руб.; срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 32 % годовых.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик обязан погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты ООО КБ «Алтайэнергобанк» ежемесячных платежей.

Из лицевого счета ответчика следует, что он производил платежи в нарушение графика, то есть, ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключено дополнительное соглашение (реструктуризация) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности определена сторонами в размере 357 645 руб. 25 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Представителем ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 748 руб. 13 коп., из них: 357 645 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу; 78 639 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов; 536 462 руб. 89 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, а также материального положения ответчика, который не нигде не работает, суд полагает, что размер начисленного штрафа в размере – 536 462 руб. 89 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, а значит у представителя ООО КБ «АйМаниБанк» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Рассматривая требования представителя ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выданы ответчику на приобретение автотранспортного средства, который он обязан предоставить в залог за счет заемных денежных средств на автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ФИО4 автомобиль - Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый, стоимостью 777 000 руб.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.85. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен ответчиком с целью приобретения автомобиля Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый, данный автомобиль находится у него в собственности, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии со ст.85. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку начальная стоимость предмета залога кредитным договором не установлена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 927 руб. 00 коп., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 285 руб. 24 коп., из них:

- 357 645 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу;

- 78 639 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 10 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство

Renault Duster, год выпуска – 2012, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, цвет коричневый, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов