Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Баймак РБ

2-304/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В это время в данном доме проживала только ФИО3, которая нанимала указанное жилое помещение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы майором внутренней службы ФИО4 очаг пожара находится в веранде, вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность при курении гражданки ФИО3. Из материалов проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явилось неосторожность при курении ФИО3 Виновное лицо не допускала, что при курении в крыльце может произойти пожар, тем самым допустила возникновение пожара по неосторожности. В результате пожара повреждено имущество истца. На момент пожара стоимость причиненного ущерба не была оценена, однако согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 464 716 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд взыскал сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 464 716 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 847, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанное решение Баймакского районного суда РБ было изменено в части апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд взыскал с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 232 358 рублей, а также судебные расходы, поскольку ФИО2 на момент причинения ответчиком материального ущерба, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ была собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение. Учитывая, что истец ФИО2 на день причинения ущерба ответчиком, также являлся собственником другой ? доли в праве собственности на поврежденное домовладение, то заявитель имеет на возмещение материального ущерба в размере 232358 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на уважительные причины неявки в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на уважительные причины неявки в суд не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам проверки по факту пожара в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пожар был обнаружен в 08.59 часов, о факте пожара было сообщено неким ФИО5 в 09.00 утра, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 09.06 часов. Время ликвидации пожара – 09.30 часов. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: Открытым пламенем горит веранда и частично крыша дома. Последствия пожара: повреждено крыша, стены дома, домашнее имущество, уничтожена – веранда дома. Травму при пожаре получила ФИО3 – термический ожог левой кисти.

Из заключения по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> видно, что очаг пожара находился в веранде. Вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес> явилось неосторожность при курении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. дознавателя Баймакского межрайонного ОНД и ПР майором внутренней службы ФИО4 следует, что очаг пожара находится в веранде, вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность при курении гражданки ФИО3. Указано, что из материалов проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явилось неосторожность при курении ФИО3 Виновное лицо не допускала, что при курении в крыльце может произойти пожар, тем самым допустила возникновение пожара по неосторожности. В результате пожара повреждено имущество ФИО2 и ФИО2 Как следует из материалов дела, на день пожара стоимость причиненного ущерба не была оценена, однако согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика составил 464 716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд взыскал сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 464 716 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 847, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанное решение Баймакского районного суда РБ было изменено в части апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд взыскал с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 232 358 рублей, а также судебные расходы, поскольку ФИО2 на момент причинения ответчиком материального ущерба, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ была собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 (неосторожность при курении, выраженная в выбрасывании непотушенного окурка в ведро с легковоспламеняющимися предметами) и последствиями в виде повреждения пожаром жилого помещения и имущества внутри дома истца.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 232358 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5523,58 рублей.

Из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 232358 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5523,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев