Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-6753/2018;)~М-7008/2018 2-6753/2018 М-7008/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/240-н/03-2018-5-658 от 22.10.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1116-Д от 05.06.2018 г., третьего лица Т.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 1700 рублей, неустойку в размере 56546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: <данные изъяты> гос.рег.№, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением ФИО5 и находящееся в собственности ООО "Квадрат Б".

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО "Квадрат Б" - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П «Правила ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления скрытых повреждений транспортного средства был проведен дополнительный осмотр в СТОА ИП ФИО4. по адресу: <адрес>, на который представитель ПАО СК "Росгосстрах" по приглашению не явился. С целью выявления скрытых повреждений ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО4 в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>. с целью передачи ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № для последующего ремонта. В данном СТОА в ремонте ТС <данные изъяты> гос.рег.№ отказали, о чем сделали отметку в «Направление на ремонт».

Таким образом, направление на ремонт поврежденного ТС в Mazda СХ-7 гос.рег.знак <***> является недействительным, т.к. по ним СТОА не приняло поврежденное транспортное средство на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок по 30.09.2018г. не исполнило обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 115 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 115400 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 1 700 рублей.

11.10.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО11 расположенная по адресу: <адрес>

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО11 расположенная по адресу: <адрес>, к. Б, было выдано по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем оно является недействительным.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросил ПАО СК "Росгосстрах" исполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предоставили поврежденное транспортное средство в ИП ФИО11, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, корп. Б для передачи его на ремонт. В СТОА поврежденное ТС на ремонт не приняли, пояснив, что сумма ремонта ТС не согласована с ПАО СК "Росгосстрах".

07.11.2018г. подана повторная претензия в которой указали, что СТОА ИП ФИО11, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, корп: Б поврежденное ТС на ремонт не приняли и просили исполнить требования, изложенные в претензии от 08.10.2018г.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 115 400 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4. в размере 1 700 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по снятию и установлению бампера в размере 1700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Т.Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: <данные изъяты> гос.рег.№, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты>.рег.знак № под управлением ФИО5 и находящееся в собственности ООО "Квадрат Б".

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО "Квадрат Б" - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П «Правила ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления скрытых повреждений транспортного средства был проведен дополнительный осмотр в СТОА ИП ФИО4. по адресу: <адрес>, на который представитель ПАО СК "Росгосстрах" по приглашению не явился. С целью выявления скрытых повреждений ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО4 по снятию и установке бампера в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>. с целью передачи ТС Mazda СХ-7 гос.рег.знак <***> для последующего ремонта. В данном СТОА в ремонте ТС Mazda СХ-7 гос.рег.знак <***> отказали, о чем сделали отметку в «Направление на ремонт».

Таким образом, направление на ремонт поврежденного ТС в Mazda СХ-7 гос.рег.знак <***> является недействительным, т.к. по ним СТОА не приняло поврежденное транспортное средство на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок по 30.09.2018г. не исполнило обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 181018/697 от 04.10.2018 г., проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 115 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 15 000 руб.

08.10.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 115400 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 1 700 рублей.

11.10.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО11 расположенная по адресу: <адрес>

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО11 расположенная по адресу: <адрес> было выдано по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем оно является недействительным.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросил ПАО СК "Росгосстрах" исполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предоставили поврежденное транспортное средство в ИП ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> для передачи его на ремонт. В СТОА поврежденное ТС на ремонт не приняли, пояснив, что сумма ремонта ТС не согласована с ПАО СК "Росгосстрах".

07.11.2018г. подана повторная претензия, в которой указали, что СТОА ИП ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> поврежденное ТС на ремонт не приняли и просили исполнить требования, изложенные в претензии от 08.10.2018г.

19.11.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей.

Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115 400 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 по снятию и установке бампера составляет 1 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <***> по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Платинум».

Согласно заключение эксперта № 1129/10-18, эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 111900 рублей, без учета износа составила 181000 рублей.

Изучив экспертное заключение № 1129/10-18, эксперта ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стоимость восстановительного ремонта исчисленная в экспертном заключении выполненного ИП ФИО10 не превышает 10% стоимости восстановительного ремонта исчисленной экспертами ООО «Платинум», в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта исчисленная экспертом ФИО10 находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70000 рублей, а также расходы по снятию и установлению бампера в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 104846 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 70000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по снятию и установлению бампера в размере 1700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов