Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-304/2019

дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 24.05.2019 года (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 81190,49 рублей, штраф, неустойку в размере 81190,49 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 73179 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Формула», где была произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составляет 144539,49 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12880 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей. 16.05.2018 страховой компанией от нее получена претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. Требования, указанные в претензии удовлетворены частично, а именно: произведена выплата в размере 3050 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик занизил размер ущерба, причиненного ее автомобилю. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 81190,49 рублей Полагает, что со страховой компании за период с 10.08.2018 года по 17.12.2018 года подлежит взысканию неустойка. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и полагал, что требования должны быть удовлетворены исходя из представленного истицей отчета ООО «Формула». Пояснил, что стоимость бампера значительно занижена. Согласно счета на оплату ООО «ТрансТехСервис» от 02.04.2019 года в случае, если бы ремонт производился в данном сервисном центре, то стоимость бампера составила бы 33590,00 рублей, что значительно ниже стоимости, определенной в экспертном заключении. При этом определенную в рамках проведенной судебной экспертизы величину утраты товарной стоимости не оспаривал и согласился. Добавил, что транспортное средство восстановлено не в ООО «ТрансТехСервис».

Судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО5, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, своего представителя не направил. Таким образом, причина его является неуважительной, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Представили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обязательства страховой компанией перед истицей исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 года на 30 км автодороги Аксеново-Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в связи с гололедом потерял управление и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО4

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указано на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истицы.

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № №).

06.03.2017 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

07.03.2017 года произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем составлен акт.

20.03.2017 года САО «ВСК» произведена выплата по акту о страховом случае ЕЕЕ <данные изъяты> в размере 73179,32 рублей, что подтверждается платежным поручение № №

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № № от 11.04.2017 года ООО «Формула» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144534,49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 12880,00 рублей.

16.05.2018 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение с учетом результатом проведенной в ООО «Формула» оценки», которая получена 26.07.2018 года.

25.07.2018 года ООО «АВС – Экспертиза» составлен акт разногласий № № по результатам которого 31.07.2018 года САО «ВСК» произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3085,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Определением Белебеевского городского суда РБ от 20.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением Белебеевского городского суда РБ от 16.07.2019 года судом назначена дополнительная экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто-Щит».

Согласно заключениям эксперта № 180319-1 и № 180319-1ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 28.02.2017 года повреждений в соответствии с актом осмотра № 995 от 07.03.2017 года и актом осмотра № 2/2017 от 02.03.2017 года с учетом износа составляет 80200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2967,00 рублей.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследования проведены и заключения составлены экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию который включены в государственный реестр экспертов-техников. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеются подписи. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. Дана полная оценка как акту осмотра, явившему в последствии основанием к выплате со стороны страховой компании истице страхового возмещения, так и акту осмотра, который был представлен самой истицей, составленному в ООО «Формула». Виды повреждений сопоставлены с представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017 года. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу ФИО8, который полностью поддержал свое экспертное заключение, подробно изложив источник получения информации о стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречат ни исследовательской части экспертного заключения, ни ее выводам.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы указанное экспертное учреждение ООО «Авто-Щит» было предложено именно представителем истца ФИО2 Суд согласился с предложенным представителем видом экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ходатайствовал представитель истицы ФИО2, поскольку доводы о том, что эксперт неверно определил размер причиненного ущерба и, в частности, стоимость бампера, опровергаются заключениями эксперта № 180319-1 и № 180319-1ДОП. Указанные доводы представителя истицы основаны на его личном предположении.

Суд не принимает во внимание представленный представителем истицы счет на оплату № 3170000829 от 02.04.2019 года, поскольку ремонт в ООО «ТрансТехСервис», равно как и оплата по данному счету ФИО3 не производились. Суд также обращает внимание на то, что стоимость бампера с учетом стоимости работы, указанная в экспертном заключении ООО «Формула» значительно (более, чем в три раза) превышает стоимость, которая указана в счете на оплату № 3170000829 от 02.04.2019 года.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (Допустимость доказательств).

При таких обстоятельствах, наиболее достоверными, по мнению суда, вопреки доводам представителя истицы, являются сведения о стоимости и выводы, изложенные в экспертных заключениях № 180319-1 и № 180319-1ДОП ООО «Авто-Щит», проведенных в соответствии с определением суда.

Ответчик результаты судебных экспертиз не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено в судебном заедании, истцу 20.03.2017 года согласно ее заявления от 06.03.2017 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 73179,32 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Щит» № 180319-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80200 рублей. Процент погрешности составляет 8,75 % из расчета: (80200 – 73179)/80 200*100%, что менее установленного п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 - 10 %.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется. А потому заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и вытекающего из этого требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Не нашел свое подтверждение и размер величины утраты товарной стоимости в сумме, определенный в отчете об оценке ООО «Формула» - 12880 рублей, размер которой включен истицей в заявленные исковые требования, поскольку, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Авто-Щит» № 180319-1ДОП, результаты которой судом не поставлены под сомнение по вышеизложенным основаниям, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2967,00 рублей.

Результаты судебной экспертизы в данной части ни представитель истицы, ни ответчик, не оспаривали.

Вместе с тем, САО «ВСК» истице 31.07.2018 года произведена выплата в размере 3050,00 рублей, что более суммы величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Авто-Щит» в экспертном заключении № 180319-1ДОП. А значит, требования истицы по претензии до обращения в суд исполнены страховой компанией в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем взыскание со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 06.03.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении и убытков по ОСАГО, в котором указала о том, что ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения и просила осуществить выплату. После чего страховой компанией был организован осмотр транспортного средств и в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере 73179,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, она обратилась самостоятельно к независимому оценщику в ООО «Формула», который в своем заключении определил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость.

26.07.2018 года САО «ВСК» была получена претензия, в которой ФИО3, в том числе, просила произвести оплату величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» от 25.07.2018 года САО «ВСК» 31.07.2018 года произведена оплата величины утраты товарной стоимости в размере 3085,00 рулей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, именно на потерпевшем лежит обязанность по предоставлению полных достоверных сведений по причиненному ущербу.

Вопреки указанным разъяснения ФИО3, обратившись с заявлением о страховом возмещении 06.03.2017 года не сообщила об утрате товарной стоимости транспортного средства. Получив отчет об оценке ООО «Формула», содержащий сведения об утрате товарной стоимости, с заявлением в страховую компанию не обратилась. А потому определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства и последующая ее оплата страховой компанией обоснованно ФИО3 не были произведены по заявлению от 06.03.2017 года.

Вместе с тем, получив 26.07.2018 года претензию с требованием об оплате величины утраты товарной стоимости, что, по своей сути, исходя из установленных обстоятельств, является первичным обращением истицы с данным требованием, САО «ВСК» произвело оплату 31.07.2018 года, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А потому оснований для взыскания неустойки, вытекающей из требований по взысканию величины утраты товарной стоимости - не имеется, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде, заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и понесенных расходов по оплате за проведение оценки в сумме 3500 рублей, также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 27 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.