Приговор № 1-75/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумкиной О.И.,

при секретарях Морозовой Ю.В., Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюта О.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Гурарий Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

01.06.2005 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10.01.2008 года условное осуждение отменено, ФИО6 объявлен в розыск; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2014 года действия ФИО6 по приговору от 01.06.2005 года переквалифицированы на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой смягчено назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2006 года в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут Потерпевший №1, с участием ранее знакомых ей ФИО4, приглашенного в качестве специалиста по компьютерной технике, и ФИО6, приглашенного для транспортировки компьютерной техники, в магазинах г.Тулы, в кредит, приобрела компьютерную технику, а именно, ноутбук стоимостью 30890 рублей, набор из системного блока, принтера, соединительного кабеля, общей стоимостью 39990 рублей, монитор стоимостью 8290 рублей, а всего на общую сумму 79170 рублей. Ноутбук Потерпевший №1 был передан сразу же после оформления кредитного договора, а системный блок, монитор, принтер и кабель соединения, были доставлены Потерпевший №1 05 октября 2006 года, около 12 часов, по месту ее работы по адресу: г.Тула, <адрес>. В тот же день, 05 октября 2006 года Потерпевший №1 позвонила ФИО6 и попросила его подъехать к месту ее работы, для того, чтобы отвезти к ней домой приобретенную компьютерную технику. ФИО6 согласился, и в тот же день, 05 октября 2006 года, около 15 часов 30 минут, на личном автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, подъехал к зданию «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 и около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО6 погрузили принадлежащую последней компьютерную технику: ноутбук, стоимостью 30890 рублей, набор из системного блока, принтера «Canon PIXMA MP 450», соединительного кабеля, общей стоимостью 39990 рублей, монитор LSD 17 «SAMSUNG 710 N», стоимостью 8290 рублей, а всего общей стоимостью 79170 рублей, в салон автомашины ФИО6, после чего Потерпевший №1 попросила ФИО6 отвезти технику к ней домой по адресу: <адрес> и передать проживающей там ФИО2 ФИО6 согласился выполнить просьбу, и Потерпевший №1 ушла на работу. После этого, примерно в 15 часов 40 минут 05 октября 2006 года, у здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 не отвез технику Потерпевший №1 по указанному ей адресу и не передал ФИО2, а тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук, стоимостью 30890 рублей, набор из системного блока, принтера «Canon PIXMA MP 450», соединительного кабеля, общей стоимостью 39990 рублей, монитор LSD 17 «SAMSUNG 710 N», стоимостью 8290 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 79170 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в краже не признал, показал, что компьютерную технику Потерпевший №1 не похищал, у него с Потерпевший №1 была договоренность о продаже приобретенной ею компьютерной техники, заявил, что виноват только в том, что не компенсировал Потерпевший №1 стоимость проданной им компьютерной техники.

В судебном заседании ФИО6 показал, что весной 2006 года познакомился с Потерпевший №1, они стали встречаться, иногда он оставался ночевать у нее в квартире по адресу: г.Тула, <адрес>. Ему необходимы были деньги, поскольку автомашина, приобретенная им кредит, попала в аварию. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Он был должен за ремонт автомашины. Потерпевший №1 знала о его финансовых проблемах и решила ему помочь, приобрести в кредит компьютерную технику, а именно: ноутбук, системный блок, монитор и принтер, всю технику продать, и тем самым помочь ему расплатиться с долгом. Он согласился с предложением Потерпевший №1, пообещал ей полностью погасить кредит, который она оформит для приобретения техники. 2 октября 2006 года он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н № вместе с Потерпевший №1 доехали до магазина «Электрофлот», расположенного на ул.Советская, г.Тулы, в котором Потерпевший №1 приобрела в кредит ноутбук, затем в магазине ДВК, расположенном на ул.Советская г.Тулы, Потерпевший №1 в кредит приобрела системный блок, монитор и принтер. Всю технику они выбирали вместе с Потерпевший №1, ФИО4 с ними не было. Ноутбук Потерпевший №1 отдали сразу, а системный блок, монитор и принтер доставили через два дня на работу Потерпевший №1 в Бизнес-центр, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>. Ноутбук Потерпевший №1 отдала ему в магазине, после чего он довез ее до работы и поехал к себе домой. На следующий день по объявлению в газете «Моя реклама» он продал ноутбук за 28000 рублей, деньги вернул в счет погашения долга. Через два дня, когда Потерпевший №1 на работу доставили системный блок, монитор и принтер, она передала их ему, а он в тот же день продал своему знакомому А.. Вырученные деньги он отдал в счет погашения долга. Договоренности о том, что технику он привезет к ФИО2, между ним и Потерпевший №1 не было. В середине зимы они с Потерпевший №1 поругались, из-за того, что он не хотел проживать совместно с Потерпевший №1, был заинтересован другой женщиной, после этого со стороны Потерпевший №1 начались претензии в его адрес, она требовала вернуть весь долг, угрожала обратиться в полицию. Он написал расписку Потерпевший №1, что вернет ей деньги. Он и до этого обещал Потерпевший №1, что будет погашать кредит, но передал Потерпевший №1 деньги только один раз в сумме около 20000 руб., никаких расписок на эту сумму Потерпевший №1 ему не писала. Поскольку денег он Потерпевший №1 не отдал, через некоторое время его вызвали в полицию, предъявили обвинение в краже техники.

ФИО6 показал также, что через несколько месяцев после продажи системного блока А., тот сообщил ему, что системный блок сломан, и возвратил ему системный блок. В феврале 2007 года он сдал системный блок в сервисный центр в ремонт. В период следствия узнал, что системный блок изъят из сервисного центра.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины в предъявленном обвинении в краже чужого имущества, виновность ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что примерно в 2006 году она в магазине ДВК приобрела компьютерную технику: системный блок, монитор и принтер на общую сумму примерно 79000 руб. в кредит. Помощь в приобретении техники ей оказывал ФИО4 Поскольку она работала в бизнес-центре в г.Туле по адресу: <адрес>, до позднего вечера, попросила ФИО6 отвезти приобретенную технику домой в квартиру которую снимала вместе со знакомой девушкой ФИО2, фамилии не помнит, в доме на <адрес>, точный адрес не помнит. Она дала ФИО6 ключи от квартиры. Вечером, когда она приехала домой, компьютерной техники дома не обнаружила, дозвониться до ФИО6 не смогла. Когда ФИО6 объявился через некоторое время, сказал, что у него отобрали технику. Она ФИО6 не поверила и написала заявление в милицию о хищении у нее ФИО6 компьютерной техники. Ущерб, причиненный ей кражей компьютерной техники, являлся для нее тогда и является сейчас значительным. Компьютерная техника ей не возвращена. Компьютерную технику она купила для себя, для личного пользования. Никакой договоренности относительно передачи компьютерной техники ФИО6, как и о совместном погашении кредита у нее с ФИО6 не было, кредит она выплатила сама, никаких денег ФИО6 в счет уплаты кредита ей не передавал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в начале апреля 2006 года она познакомилась с ФИО6, с которым начала встречаться, у них сложились доверительные близкие отношения, она ему доверяла во всем. 02 октября 2006 года она вместе с ФИО6 и ФИО4, работающим вместе с ней, и согласившимся помочь ей выбрать качественную технику, в магазине «Электрофлот» расположенном на ул. Советская г. Тулы, приобрела в кредит ноутбук, стоимостью 30890 руб., который сразу же забрала и положила в машину ФИО6 ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион. После чего, с указанными выше лицами в этот же день в магазине ООО «ДВК», расположенном на ул. Советская г. Тулы, она оформила кредитный договор на покупку системного блока, принтера и соединительного кабеля, стоимостью 39990 руб., монитора, стоимостью 8290 руб., но так как данная техника находилась на складе, её обязались доставить 05 октября 2006 года по месту её работы в «Бизнес-центр», расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>. Всего приобретенная техника стоила 79 170 рублей. После покупок ФИО6 попросил у неё ноутбук на несколько дней поиграть, пообещав привезти его, когда привезут остальную технику. Она согласилась, но предварительно по месту ее работы ФИО4, посмотрел работоспособность ноутбука, после чего она передала ноутбук ФИО6

05 октября 2006 года до обеда, точное время не помнит, ей на работу из магазина ООО «ДВК», привезли системный блок, монитор и принтер. Она расписалась в получении данной техники, после чего позвонила Харькову и попросила его отвезти всю технику к ней домой. В тот же день, после 15 часов, Харьков, на своем автомобиле ВАЗ 2114, приехал к ней на работу, привез ноутбук, она (Потерпевший №1) сказала, что ноутбук пока на работе ей не нужен и попросила его, чтобы ноутбук, системный блок, монитор и принтер Харьков отвез к ней домой по адресу: <адрес> и передал её подруге ФИО2, которую она заранее предупредила о приезде ФИО6 ФИО6 помог ей перенести компьютерную технику, а именно: ноутбук, системный блок, монитор и принтер, к себе в машину, туда же она положила документы на данную технику и документы по кредиту. Автомашина была припаркована напротив здания «Бизнес-центра» расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. После чего они попрощалась, и ФИО6, пообещав, что всю технику сразу же привезет к ней домой, уехал. Вечером этого же дня она пришла домой, но техники дома не было, ФИО2 пояснила, что Харьков не приезжал и технику не привез. Она стала звонить Харькову, но тот сначала на звонки не отвечал, а потом, после того как начал отвечать на звонки, пояснял, что технику у него отобрали бандиты и он пообещал сам погашать кредит за данную технику. После этого Харьков приходил к ней на работу, просил прощения, говорил, что никакие бандиты у него технику не забирали, он сам ее продал, расплатился со своими долгами, просил забрать заявление из милиции, обещал погасить кредит. В феврале 2007 года ей позвонили из сервисного обслуживания компании «ДВК» и предложили забрать из гарантийного ремонта системный блок, приобретенный ею в кредит, она ответила, что никакого системного блока в ремонт не сдавала, на что ей сказали, что системный блок в ремонт принес ФИО6

До настоящего времени Харьков технику ей не передал, и по кредиту ни одного платежа не произвел, деньги ей в счет погашения кредита не передавал. Она настаивает, что не разрешала Харькову забирать технику и продавать ее, данную технику она приобрела для собственного использования, Харьков должен был данную технику и документы на нее передать ФИО2, по ее месту жительства.

В результате действий ФИО6 ей причинен ущерб на сумму 79 170 рублей, который для неё является значительным, так как заработная плата, составляет 8 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 37-41).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила при проведении очной ставки с ФИО6, настаивала на том, что ФИО6 похитил приобретенную ею компьютерную технику (т.1, л.д.53-54).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

При этом суд учитывает, что более подробные показания потерпевшая давала в период предварительного следствия по делу, в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснила, что с момента совершения преступления прошло несколько лет, всех подробностей она не помнит.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что в 2007 году она вместе с Потерпевший №1 снимали квартиру по адресу: г<адрес>. ФИО6 был другом Потерпевший №1 У них были близкие, доверительные отношения. Потерпевший №1 давала ФИО6 ключи от квартиры. Однажды Потерпевший №1 позвонила ей, ФИО2, и предупредила, что ФИО6 должен привезти к ним на квартиру приобретенную Потерпевший №1 компьютерную технику. Но ФИО6 технику не привез. Потерпевший №1 разыскивала ФИО6 Когда он появился, обещал, что вернет ей деньги за технику, но не вернул. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Разговора о том, что технику Потерпевший №1 приобрела для решения финансовых проблем ФИО6, не было. Потерпевший №1 технику купила для себя. Показала также, что у нее, ФИО2, в тот же период времени из квартиры пропал ноутбук, ФИО6 и ей обещал возместить ущерб, но не возместил. Заявление о краже ноутбука она тогда писать не стала.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, она является подругой Потерпевший №1, с которой вместе снимает квартиру по адресу: <адрес>. В начале апреля 2006 года Потерпевший №1 познакомилась с ФИО6, совместно с ним не проживала, но иногда он жил и ночевал у них на квартире.

В начале октября 2006 года Потерпевший №1 решила для себя в кредит приобрести компьютерную технику, ноутбук для работы, системный блок, монитор и принтер для дома. 05 октября 2006 года Потерпевший №1, в обеденное время, точного времени не помнит, позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что всю технику она приобрела и ФИО6 на автомобиле должен все привести на квартиру по адресу: <адрес>.

05 октября 2006 года она весь день находилась дома и никуда не уходила, но Харьков не приехал, и технику не привез. Вечером домой с работы пришла Потерпевший №1 и спросила, привез ли Харьков технику, она сказала, что Харьков так и не приезжал, тем самым никакой техники он не привозил. Позже Потерпевший №1 рассказывала, что она искала Харькова, а именно постоянно звонила ему на мобильный телефон и, когда наконец дозвонилась, он ей сказал, что у него всю технику отобрали «бандиты», но он обещал сам лично погашать кредит, оформленный Потерпевший №1.

По истечении некоторого времени, Потерпевший №1 позвонили из банка, и сказали, что кредит, который она оформила для покупки техники, никто не погашает (т.1.л.д. 44-46).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд учитывает, что в родственных отношениях Потерпевший №1 и ФИО2 не состоят, в настоящее время никаких отношений не поддерживают, оснований оговаривать ФИО6 со стороны ФИО2 судом не установлено.

Как и Потерпевший №1, ФИО2 более подробные показания давала в период предварительного следствия по делу, в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснила, что с момента совершения преступления прошло несколько лет, всех подробностей она не помнит.

Судом не установлено оснований, которые ставили под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2

Не могут ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 и показания свидетеля защиты ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что весной 2006 года ей стало известно о знакомой сына ФИО6 – Потерпевший №1, которая позвонила ей сама, говорила, что хочет помочь ФИО6 в решении его финансовых проблем, что она приобрела компьютерную технику, и предложила ФИО6 ее продать, сказала, что поможет ему в любом случае, будет он с ней или с кем-либо еще. Передала ли она, Потерпевший №1, ФИО6 эту технику, ей неизвестно. Но после того, как Потерпевший №1, заглянув в телефон ФИО6 увидела его переписку с подружкой детства К., стала той звонить. Полагает, что обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за хищение компьютерной техники Потерпевший №1 заставила ревность, поскольку, она просила потерпевшую Потерпевший №1 отозвать заявление, оформить все через гражданско-правовые отношения, она не согласилась, сказала пусть ФИО6 посидит в тюрьме, а К. его подождет.

Дополнительно в судебном заседании 17.07.2017 года ФИО5 показала, что в здании суда Потерпевший №1 сказала ей, что расписку ФИО6 она порвала.

При оценке показаний ФИО5 суд учитывает, что она является матерью подсудимого, близким родственником, заинтересованным в исходе дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания ФИО5 о ревности, как мотиве, из-за которого она обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за хищение компьютерной техники, в судебном заседании не подтвердила.

Свидетель ФИО2 показала, что разговоров о ревности у нее с Потерпевший №1 не было, разговоры были о финансовых проблемах ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд не может признать достоверными показания ФИО5

При оценке показаний ФИО5 суд также учитывает, что ФИО2, показания которой суд признал допустимыми и достоверными, в судебном заседании показала, что никаких денег ей за компьютерную технику ФИО6 не передавал, никаких расписок не писал.

Достоверность показаний Потерпевший №1 и доказанность вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении, подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 02 октября 2006 года, его знакомая и коллега по работе Потерпевший №1, сообщила, что хочет купить себе компьютерную технику, и так как он в этом разбирается, попросила принять участие в приобретении этой техники. Он согласился, и в тот же день вместе с Потерпевший №1 и её парнем ФИО6 на автомобиле ФИО6 ВАЗ 2114, государственных регистрационных номеров автомобиля не помнит, приехали в магазин «Электрофлот», расположенный на ул. Советской г. Тулы, в котором он помог Потерпевший №1 выбрать ноутбук. После чего он, Потерпевший №1 и Харьков прошли в магазин «ДВК» и в данном магазине он помог Потерпевший №1 выбрать системный блок, монитор, принтер. Всю технику Потерпевший №1 приобрела в кредит. Ноутбук Потерпевший №1 в магазине передали сразу, а системный блок, монитор и принтер, в виду отсутствия их в наличии должны были доставить через несколько дней к ней на работу в «Бизнес-центр», по адресу: г. Тула, <адрес>. Далее, он пешком пошел на работу, до "Бизнес-центра", а Потерпевший №1 и Харьков уехали на автомобиле. Когда он пришел на работу, пришла Потерпевший №1 и попросила его посмотреть полную работоспособность ноутбука. Он посмотрел, все было нормально, после чего Потерпевший №1 отнесла ноутбук Харькову. 05 октября 2006 года днем, Потерпевший №1 на работу доставили компьютерную технику, а после этого, в 14-15 часов этого же дня, точного времени не помнит, к ней на работу приехал ФИО6 Он видел, как Потерпевший №1 передала Харькову всю технику, тот погрузил её к себе в машину ВАЗ 2114 и уехал (т.1.л.д. 42-43).

Свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, показал, что он помогал Потерпевший №1 выбирать компьютерную технику в магазинах г. Тулы, которую, с её слов, она приобретала для личного использования. Также пояснил, что при этом присутствовал ФИО6 (т.1.л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. ООО <данные изъяты> занимается покупкой и продажей мобильных телефонов и компьютерной техники, бывших в употреблении. В ООО <данные изъяты> работает три человека, а именно продавцы-консультанты. Компьютерная техника сотрудникам ООО <данные изъяты> не выдается, так как необходимости в работе с помощью компьютеров нет, но если работник ООО <данные изъяты> желает дополнительно заработать и нарастить клиентскую базу он сам за свои деньги приобретает компьютерную технику, и с помощью сети «Интернет» ищет клиентов для покупки и продаж мобильных телефонов. Средняя заработная плата работника ООО <данные изъяты> в месяц составляет от 8000 до 16 000 рублей, в зависимости от реализации товара (т.1 л.д. 155-156).

Из показания свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает специалистом отдела приемки сервисного цента ООО «ДВК», расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. В его обязанности входит, прием от граждан на ремонт компьютерной техники, ранее приобретенной в магазине ООО «ДВК», и, в последующем, выдача данной техники клиентам.

22 февраля 2007 года он находился на своем рабочем месте, примерно в обеденное время, точное время не помнит, пришел парень, который представился ФИО6 и сказал, что у него сломался системный блок. Он представил гарантийный талон на имя Потерпевший №1 и системный блок, приобретенный в магазине ООО «ДВК», пояснив, что указанный системный блок самопроизвольно перезагружается. После, им был оформлен диагностический лист № Д 000010896 от 22 февраля 2007 года и системный блок был поставлен на ремонт. Также данный мужчина пояснил, чтобы по исполнении ремонта ему позвонили, и оставил номер мобильного телефона, а также фамилию имя и отчество. После выполнения ремонта им ФИО1 осуществлялся звонок на номер, оставленный ФИО6, но телефон был отключен, тогда он позвонил Потерпевший №1 по номеру, указанному в гарантийном талоне. На данный звонок ответила женщина, представившаяся Потерпевший №1, сообщил, что её системный блок отремонтирован и его необходимо забрать. Потерпевший №1 сказала, что в ремонт системный блок не сдавала, попросила его никому не отдавать, пообещав приехать в ближайшее время и его забрать. В конце февраля - начале марта 2007 года Потерпевший №1, приходила в сервисный центр ООО «ДВК», чтобы забрать системный блок, в выдаче системного блока Потерпевший №1 было отказано до погашения задолженности по кредиту (т.1 л.д.59-60).

Согласно протоколу выемки 20 марта 2007 года, в сервисном центре ООО «ДВК» по адресу: г. Тула, <адрес>, был изъят системный блок № 118565 и диагностический лист № Д 000010698 от 22.02.2007 г., оформленный на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-63).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: изъятые в сервисном центре ООО «ДВК», по адресу: г. Тула, <адрес>: системный блок в корпусе бежевого цвета с номером на задней панели № 118565, диагностический лист № Д 000010698 от 22.02.2007 г. о сдаче в сервисный центр на гарантийный ремонт системного блока № 118565; копии документов, представленные Потерпевший №1: заявление о предоставлении кредита на приобретение товаров от имени Потерпевший №1 от 02.10.2006 года, согласно которому Потерпевший №1, оформила кредит на покупку ноутбука стоимостью 30 890 рублей, кредит предоставлен ОАО КБ «РОСБАНК», договор купли-продажи товара в кредит № Д 000009788, оформленный на имя Потерпевший №1 согласно которому в ООО «ДВК» были приобретены: набор из системного блока, принтера «Саnon Р1ХМА MP 450», кабеля соединительного, общей стоимостью 39 990 рублей; монитор LSD 17 «SAMSUNG 710 N» стоимостью 8 290 рублей (т.1.л.д. 64-65, 130-131).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, данные на предварительном следствии по делу, протоколы очных ставок, осмотра предметов, выемки, суд признает их допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд признает их его позицией защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО6 и защиты относительно договоренности состоявшейся между Потерпевший №1 и ФИО6 на приобретение компьютерной техники с целью ее последующей продажи и решения, таким образом, финансовых вопросов ФИО6 опровергаются: показаниями Потерпевший №1 и на следствии и в судебном заседании, о том, что такой договоренности между ними не было, компьютерную технику она покупала для себя; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 о том, что компьютерную технику Потерпевший №1 покупала для себя, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты относительно подачи Потерпевший №1 заявления о привлечении ФИО6 к ответственности только в феврале 2007 года, через 4 месяца после покупки компьютерной техники, как доказательство желания отомстить ФИО6, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями Потерпевший №1, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Потерпевший №1 разыскивала ФИО6, когда нашла, он обещал ей возвратить технику, уплатить кредит за нее, но так и не сделал этого, после чего она и подала заявление в полицию.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО6 кражи компьютерной техники, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 79170 руб., и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия подсудимого суд признает хищением, поскольку изъятие им в свою пользу имущества потерпевшей Потерпевший №1 и перевод его в фактическое обладание подсудимого было совершено противоправно, безвозмездно, поскольку подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, при отсутствии со стороны подсудимого какой-либо компенсации за похищенное имущество, и повлекли причинение ущерба собственнику.

Преступление было совершено с прямым умыслом, и корыстным мотивом, подсудимый действовал из желания решить свои финансовые проблемы, обогатиться самому, о чем сам показал суду.

Хищение было совершено тайно фактически, в отсутствие собственника.

Передача имущества Потерпевший №1 ФИО6 не имеет по мнению суда правового значения для юридической оценки содеянного ФИО6, поскольку из предъявленного обвинения следует, что умысел на хищение у ФИО6 возник после передачи ему имущества Потерпевший №1, с чем соглашается суд, учитывая показания Потерпевший №1 о том, что компьютерную технику она передала ФИО6 только с одной целью, чтобы он отвез ее на квартиру по месту ее жительства, о чем предупредила ФИО2

Действиями подсудимого ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб с учетом ее материального положения на момент совершения преступления, значительность ущерба не утрачена для потерпевшей и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту работы в период, соответствующий событию преступления, и по месту отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.06.2005 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - рецидив преступлений, о котором просил государственный обвинитель, суд, в силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, не усматривает, поскольку по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.06.2005 года ФИО6 был осужден условно, условное осуждение отменено по постановлению Центрального районного суда г.Тулы только 10.01. 2008 года.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Харькову применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 16.08.2017 года по состоянию на 20.06.2017 года неотбытое ФИО6 наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.06.2005 года составляет 1 год 11 месяцев и 9 дней.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО6 суд учитывает, что согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО6 длительное время находился в розыске, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.06.2005 года, местом отбывания наказания ФИО6 суд назначает исправительную колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого меру пресечения оставляет без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01.06.2005 года, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Наказание ФИО6 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 17 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 20 июня 2017 года по 16 августа 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г.Тулы.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий