Приговор № 1-75/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помаз В.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 ноября 2016 года приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 07 марта 2017 года отбыл наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО5 и ФИО6 находились на территории ГСК <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и, проходя мимо гаража № принадлежащего ФИО2, у ФИО5 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гараже. В вышеуказанное время, ФИО5 предложил ФИО6 совершить тайное хищение имущества находящегося в гараже, на что ФИО6 дал свое добровольное согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, 17 февраля 2017 года, около 01 часа 00 минут, во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение имущества, убедившись в тайности совершаемого ими деяния и, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО5, по бетонным плитам, находящимся с торцевой стороны гаража № ГСК <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, залез на крыльцо второго этажа, после чего локтем руки разбил стекло в оконной раме, и незаконно проник внутрь гаража, а ФИО6 в это время остался у выше указанного гаража подстраховывать ФИО5 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. ФИО5, спустившись со второго этажа данного гаража и в вышеуказанное время, открыл с внутренней стороны гаражные ворота, через которые ФИО6 незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража № расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, 17 февраля 2017 года, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, совместно и согласованно перенесли из гаража в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, имущество ФИО1, которое находилось на первом этаже выше указанного гаража, а именно: строительный фен марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; строительный фен марки «Дефорт», стоимостью <данные изъяты> рублей; полировальную машину марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей; электроциркулярную пилу марки «Деволд», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический лобзик марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический рубанок марки «Диолд», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор для диагностики инжекторных двигателей в сумке чёрного цвета марки HПП «НТС» DST-8, стоимостью <данные изъяты> рублей; шуроповёрт марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуроповёрт марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину марки «Деволд», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат марки «ТДМ 305уг», стоимостью <данные изъяты> рублей; самодельный сварочный аппарат - трансформатор без названия, стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессор мембранный, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный стробоскоп марки «СТ- 02», стоимостью <данные изъяты> рублей; динамометрический ключ марки «MATRIX», стоимостью <данные изъяты> рублей; откатной гидравлический домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей; два аккумулятора марки «Липецк снаб» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; аккумулятор марки «Мутлу», стоимостью <данные изъяты> рублей, два аккумулятора мощностью 55 ампер стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; набор инструментов состоящий из головок и ключей марки «Дело техники», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор бит марки «JONNESWAY», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор бит в пластиковой коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей; головки торцевые на пластиковом держателе, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор накидных ключей с трещоткой на пластиковом креплении марки «Автодело», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор шестигранников в пластиковом держателе, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор угловых звёздочек, стоимостью <данные изъяты> рублей; измеритель давления масла марки «ABTODEЛO», стоимостью <данные изъяты> рублей; пневмо-зубило марки «МЕТАВО», стоимостью <данные изъяты> рублей; видеорегистратор марки «DOD GS600», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; строительный степлер марки «MATRIX», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический двухжильный провод «противопожарный» длиной 110 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей: пластиковую банку, в которой находились монеты на сумму <данные изъяты> рублей, и, действуя совместно и согласованно между собой, перенесли имущество ФИО4 а именно: комплект сцепления марки «РНС VALEO» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на первом этаже вышеуказанного гаража, и автомагнитолу марки «CLARION» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась в автомобиле ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, находящемся в данном гараже для осуществления ремонта, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО4, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО5, ФИО6 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокат Попова Л.Ю., адвокат Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО4

Подсудимые ФИО5, ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО5, ФИО6 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 мая 2017 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает. ФИО5 психически здоров. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.213-214)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 мая 2017 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО6 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, <данные изъяты>. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.226-227)

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5, ФИО6 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, осознавали последствия содеянного. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5, ФИО6 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО5 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности, не судим.

Подсудимый ФИО6 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 и ФИО6, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит намерение подсудимых возместить потерпевшему ФИО1, причиненный ущерб и принесение ими извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, психическое состояние подсудимых, данные о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья и их близких родственников, и находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом оснований для назначения подсудимым ФИО5, ФИО6 наказания в виде штрафа либо обязательных работ суд не усматривает, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, достигнуты быть не могут. Поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление - в виде исправительных работ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6 отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по вступившему в законную силу приговору и<данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управлять транспортным средством при таком наказании как исправительные работы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На день постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть дополнительного наказания ФИО6 по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2016 года, составляет 2 года 4 месяца 9 дней.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> области от 10 ноября 2016 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, ФИО6, на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности виновных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от 10 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 9 дней.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> возвращенные владельцу ФИО1, - оставить в распоряжении последнего;

- <данные изъяты> возвращенный владельцу ФИО4, - оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий