Приговор № 1-75/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии <данные изъяты> № от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 28 августа 2017 года до 06 часов 00 минут 29 августа 2017 года ФИО2 находился около дома ФИО1, расположеного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя задуманное в период с 21 часа 00 минут 28 августа 2017 года до 06 часов 00 минут 29 августа 2017 года, ФИО2 подошел к пластиковому окну дома Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, найденным металлическим предметом отогнул петли крепления в раме приоткрытого пластикового окна, открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома.

Из данного жилища, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил:

тт.

- пиво «Хейнекен» в количестве 22 бутылок, емкостью 0.5 литров и стоимостью122 рубля каждая, на сумму 2684 рубля в заводской полиэтиленовой упаковке;

- денежные средства в сумме 1200 рублей, а всего на общую сумму 3 884 рубля.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 884 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО2 просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 имеет место регистрации и жительства, не судим, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного им преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – кроссовок, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: