Приговор № 1-38/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело 1-38/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Санчурск 10 ноября 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В.,

подсудимых: ФИО1, Виноградова О.Н.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Кировской области Шелудяковой А.Г., представившей удостоверение № 443 и ордер № 1998 от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-38 (11701330063043071) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ВИНОГРАДОВА О.Н., (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Виноградов О.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 г. в период времени с 12 до 17 часов в п. Санчурск Санчурского района Кировской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и Виноградов О.Н., предварительно вступив с преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи пришли к неэксплуатируемому зданию бывшей бани, расположенному по адресу: …где действуя совместно и согласованно, обеспечивая тайность хищения, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, беспрепятственно через дверной проём котельной, расположенный с задней части здания, прошли в здание бывшей бани, взяли в руки и тайно похитили путем свободного доступа металлическую решетку стоимостью …рублей, находящуюся около входа у стены здания, принадлежащую ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенной решёткой по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и Виноградов О.Н. после консультации с защитником, согласившись с предъявленным им обвинением, добровольно в присутствии защитника своевременно заявили ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 и Виноградов О.Н. суду заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст. 158 УК РФ признают в полном объеме, добровольно, после консультаций с адвокатом Шелудяковой А.Г. поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перешеин Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд выслала заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Виноградов О.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и Виноградов О.Н. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет.

Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 и Виноградовым О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и Виноградова О.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Виноградова О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ- судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит оснований для признания обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 и Виноградов О.Н. характеризуются посредственно по месту жительства и ОП «Санчурское». Совершенное ФИО1 и Виноградовым О.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Виноградовым О.Н. преступления, личности виновных, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудим ФИО1 и Виноградову О.Н. может быть обеспечено наказанием в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, служить целям восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в особом порядке и участием защитника по назначению суда в связи с обязательным участием, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

ВИНОГРАДОВА О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и Виноградову О.Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую решетку считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО1 и Виноградова О.Н. на следствии и в суде в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Швецова Н.А.