Приговор № 1-38/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области. 3 апреля 2017 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи А.Ю. Лапина, при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

1) 20.06.2012 Тугулымским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободился 16.05.2014 по отбытию срока наказания.

2) 04.12.2014 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом постановления этого же суда от 29.11.2016, по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

3) 25.03.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 28.06.2016 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2016 с заменой не отбытой части наказания в виде 2 месяцев 18 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 2 месяца 18 дней с установлением осужденному ограничений.

4) 27.01.2017 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 23.03.2017, по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбыто 2 месяца 8 дней лишения свободы, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.10.2016 в период с 10 до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у помещения сарая, расположенного на приусадебном участке около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник умысел на совершение кражи находящейся там бензопилы марки «STIHL MS211» в сборе с шиной и цепью. Непосредственно после этого, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества, открыл незапертую на замок дверь сарая и незаконно, с целью совершения кражи имущества, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил указанную бензопилу в сборе с шиной и цепью. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.***), ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, так как они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании обвиняемого, научно обоснованы, согласуются с объективными данными, исследованными в судебном заседании, справки от психиатра и нарколога об отсутствии его на учете, сведения о жизни, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в связи с заменой наказания освободился из исправительного учреждения 28.06.2016, однако на момент совершения преступления к отбыванию наказания не приступил, в нарушение предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства до 01.07.2016 не прибыл, злостно уклонившись от отбывания наказания, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, не встал на путь исправления, проживает с сожительницей, не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не имеющее основного места работы, проживающее на случайные заработки, на него неоднократно поступали жалобы, по характеру скрытный, лживый, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил регистрации, по месту жительства характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб не поступало, работающее по устному договору у ИП, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а кроме того учитывает его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает рецидив преступлений, в силу ст.18 ч.1 УК РФ в связи с наличием судимостей по приговорам Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2015 и Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.06.2012 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Пояснение ФИО1 о том, что возможно и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление, опровергает необходимость установления данного отягчающего обстоятельства. Неспособность оценить последствия своих действий вследствие состояния опьянения по данному делу не вменяется и не усматривается, напротив, из проверенных материалов следует умышленный, сознательный характер противоправных действий, поэтому достаточные основания для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для ФИО1 повлияло на его поведение в данной ситуации, явилось причиной совершения данного преступления и должно влечь более строгую ответственность у суда по данному конкретному делу отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений в исследованных документах наличие малолетнего ребенка не может быть принято во внимание при оценке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершения преступления, отсутствие невозмещенного ущерба от преступления, данных, характеризующих личность и поведение подсудимого, установленных в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре.

Поскольку ФИО1 по материалам уголовного дела характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным, преступление совершил при рецидиве в период отбывания наказания после замены лишения свободы на более мягкий вид, суд приходит к убеждению в том, что наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, иное наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Оснований и исключительных обстоятельств для назначения ему более мягких видов наказания, применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую нет. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи с учетом его материального положения, поведения после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание.

Преступление, по которому выносится приговор, совершено ФИО1 после замены наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2015 в виде лишения свободы более мягким в виде ограничения свободы, от отбывания которого он уклонился, однако после вынесения приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017 за преступление, совершенное также в период отбывания указанного наказания, назначенного по совокупности приговоров, поэтому окончательное наказание необходимо назначить в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, так как вмешательство в состоявшиеся судебные решения в данном случае недопустимо.

В силу ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима с учетом назначения вида исправительного учреждения по вступившему в законную силу приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характеризующих подсудимого сведений и необходимости исполнения решения суда подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 23.03.2017, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в период до вступления приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017 в законную силу с 27.01.2017 до 23.03.2017, а также отбытое по нему наказание с 23.03.2017 до 03.04.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента провозглашения приговора 03.04.2017.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL MS211» в сборе с шиной и цепью, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин