Приговор № 1-127/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018

УД№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Гойник В.А., предъявившего удостоверение <...>, ордер <...>,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, желая употребить наркотическое средство без назначения врача в неустановленных в ходе дознания времени и месте, в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 №903), что согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к значительному размеру, и незаконно хранил при себе до 23 часов 30 минут <дата>, находясь на лестнице между третьим и четвертым этажами в <адрес>, то сеть до момента обнаружения и изъятия данного вещества у ФИО2 в ходе личного досмотра сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> он пришел в гости к ФИО12 на <адрес>, у нее находился Свидетель №4, он спал, с ФИО21 они выпивали водку, выпили около 2 бутылок, сидели до 23 часов вечера. Потом он собрался идти домой, встретил в подъезде Свидетель №3, он шел за отцом. Он пошел вниз, а Свидетель №3 зашел в квартиру к ФИО21 Он увидел на подоконнике между 3 и 4 этажами большой окурок, взял его и закурил, в это время в подъезде хлопнула дверь. После этого он закрыл глаза, а когда очнулся увидел вокруг себя сотрудников полиции, медицинских работников. Что в сигарете наркотики, он не знал, сделал 2-3 затяжки. Как поднимались сотрудники полиции, он не видел. Зажигалку, чтобы прикурить взял у Свидетель №3 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. не хотел, чтобы его поставили на учет.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что <дата> она находилась в своей квартире по адресу <адрес><адрес>. Несколько раз в течение дня к ней приходил ФИО2 Он общается с сыном Свидетель №4 Свидетель №3. Свидетель №4 в тот день был у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. ФИО2 заходил несколько раз и тоже употреблял спиртное. Она поругалась с Свидетель №4, вызвала полицию по этому поводу. ФИО2 на следующий день пришел к ней и рассказал, что его забрали сотрудники полиции за то, что он курил. О том, что ФИО2 употребляет наркотики, она ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 она знает с детства, так как тот проживает в <...>, раньше с тем дружил ФИО44, последнее время ФИО45 перестал общаться с ФИО2, так как ФИО2 употребляет наркотические средства. У ее <...> Свидетель №4 есть ФИО46, который дружит с ФИО2 ФИО2 почти каждый день в их подъезде употребляет наркотические средства, <...>, путем курения. Она неоднократно видела ФИО2 в своем подъезде в полусознательном состоянии. Уже знает сейчас, что после того, как тот покурит, то в течение примерно 20 минут либо сидит, либо лежит на лестничной площадке, ни на что не реагирует. Она его неоднократно в течение последнего года видела в своем подъезде в таком состоянии. Ей жалко ФИО3, поэтому она в полицию по данному поводу никогда не звонила. <дата> днем к ней пришел Свидетель №4, они распивали спиртные напитки. В течение вечера к ней в квартиру несколько раз заходил ФИО2, постоянно он у нее в квартире не сидел. У нее в квартире он не курил. Были ли у ФИО2 с собой сигареты или нет, она не обращала внимания. Насколько помнит, ФИО2 в ее подъезде в тот вечер пил пиво с Свидетель №3. Помнит, что поздно вечером Свидетель №4 стал скандалить, она не могла его сама выгнать и поэтому позвонила в полицию, сказала, что скандалит ФИО47. Она хотела, чтобы сотрудники полиции вывели от нее Свидетель №4, писать заявление на него она не собиралась. Насколько она помнит, сотрудник полиции помог ей выпроводить ФИО6 из ее квартиры, она закрылась и в подъезд больше не выходила. О том, что ФИО2 в тот вечер забрали из подъезда сотрудники полиции с окурком от сигареты с наркотическим средством, она узнала от самого ФИО2 на следующий день. Тот при встрече сказал, что закурил сигарету с наркотическим средством прямо в присутствии сотрудников полиции, в результате чего отключился. Со слов ФИО2 ей известно, что сотрудники полиции вызывали ему скорую помощь. Когда скорая уехала, ФИО2 увезли в полицию, потом его возили в суд, где дали штраф 5000 рублей. Окурок от сигареты, со слов ФИО2, с остатками наркотического средства, сотрудники полиции изъяли. Она сказала ФИО1, что тот сам виноват в том, что начал курить прямо в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 с ней согласился. Она знает, что ФИО2 курит сигареты с фильтром, какие именно тот курит сигареты, она не знает. Сама она курит тоже сигареты с фильтром, обычно покупает сигареты <...>, но иногда курит другие сигареты с фильтром. Какие у нее были сигареты дома <дата>, не помнит. У ФИО2 обычно с собой бывают свои сигареты. Она не помнит точно, курил ли <дата> ФИО2 в ее квартире. Тот мог у нее курить, в том числе мог взять из пачки со стола ее сигарету. Она ему не запрещала курить в своей квартире обычные сигареты. Она курит в своей квартире, в подъезд для этого не выходит. ФИО2 <дата> не было необходимости выходить в подъезд, чтобы покурить. Наркотические средства ФИО2 в ее квартире никогда не употреблял. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 подбирал и курил окурки от сигарет. В подъезде у них жильцы следят за порядком и окурки не бросают. Уборщица у них в декабре 2017 года была хорошая, почти каждый день убиралась в подъезде. (л.д. 56-57,116 ). ФИО12 в судебном заседании не подтвердила свой показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что дознаватель не совсем верно записала ее показания, или она неправильно что-то сказала, поскольку была с похмелья и не понимала, что ФИО2 могут привлечь к уголовной ответственности. Сейчас она хочет помочь ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, <дата> по сообщению из дежурной части выезжал вместе с начальником ФИО18 по адресу <адрес> в вечернее время. В крайнем справа <...> по указанному адресу на лестничной площадке на ступеньках между 3 и 4 этажами находился лежа на спине в бессознательном состоянии гражданин ФИО2, в руке ФИО2 находилась сигарета с фильтром, выкуренная наполовину в потушенном виде, рот ФИО2 был открыт, голова запрокинута назад, покровы лица были красные, дыхание тяжелое. То есть у ФИО2 были явные признаки наркотического опьянения. Также рядом находились сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, которые прибыли на указанный адрес по сообщению о скандале в одной из квартир и, обнаружив ФИО2, сообщили в дежурную часть отдела МВД о вызове сотрудников наркоконтроля. Учитывая бессознательное состояние ФИО2, они приняли решение о вызове бригады врачей скорой помощи. Сотрудники полиции пригласили понятого ФИО15, который находился на улице неподалеку от указанного дома, и поехали за вторым понятым. Понятой ФИО15 поднялся на лестничную площадку, где находился ФИО2, ФИО15 видел, что у ФИО2 находилась в руке сигарета. Затем подъехала бригада врачей скорой помощи. Они в присутствии понятого ФИО15 и врачей скорой помощи изъяли сигарету у ФИО2, поместили сигарету в полимерный пакет. Далее прибыл второй понятой, имя, фамилию не помнит, в это время врачи привели в чувство ФИО2, поведение ФИО2 было неадекватным. ФИО2 кричал, пытался уйти, речь ФИО2 была невнятная, на лице у ФИО2 <...>, ФИО2 не понимал, где находится и что ним произошло. Минут через 20-30 ФИО2 начал отвечать на заданные вопросы, он пояснил, что курил эту сигарету, но не знал, что в сигарете содержится наркотик, от госпитализации в медицинский стационар ФИО2 отказался. Второму понятому была объяснена произошедшая ситуация, которую подтвердил первый понятой ФИО15, что ФИО2 находился в бессознательном состоянии, в руке держал сигарету, которая позже была изъята и помещена в полимерный пакет. Сотрудники ФИО13 и ФИО14 также указали, что когда поднимались наверх, ФИО2 курил именно эту сигарету. ФИО2 доставили в отдел полиции, ФИО16 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. ФИО13 составил административный протокол. Когда он начал опрашивать ФИО2, тот воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> поздно вечером ему позвонил старший оперуполномоченный ОНК ФИО18, сообщил ему, что в подъезде <адрес> сотрудники ППС, при выезде на скандал, обнаружили молодого мужчину, который предположительно находится в состоянии наркотического опьянения, так как при виде сотрудников полиции стал подозрительно быстро курить находящуюся при нем сигарету и потерял сознание. Примерно в 23 часа они с Юдиным зашли в последний <адрес>. Поднялись наверх, увидели на лестничной площадке между 3 и 4 этажами молодого мужчину, который лежал в бессознательном состоянии на лестничном марше с окурком сигареты «<...>» в левой руке. Позже выяснилось, что это был ФИО2 Рядом с ФИО2 находились сотрудники ППС ФИО13 и ФИО14, которые были в форменной одежде. Он и Юдин были в гражданской одежде. ФИО18 вызвал скорую помощь. Он и сотрудник ППС пошли искать понятых. Среди жильцов дома в позднее время суток они не могли найти понятых, так как двери никто не открывал. Он вышел из подъезда, с целью найти понятых, сотрудник ППС поехал искать понятых на служебном автомобиле. Недалеко от дома на своем автомобиле находился ФИО15, которого он пригласил в качестве понятого. Тот поднялся вместе с ним в подъезд. До приезда скорой помощи сотрудники ППС сфотографировали ФИО2 с фрагментом сигареты в руке. В это время приехала скорая помощь. Медицинские работники зашли в подъезд. Они объяснили сотрудникам скорой помощи, что в той сигарете, которая находится в руке у мужчины, может находиться наркотическое вещество. В присутствии ФИО15 и сотрудников скорой помощи фрагмент сигареты был аккуратно изъят из руки ФИО2 и помещен в полимерный пакет типа «клип-бокс». В не опечатанном виде фрагмент сигарету положили рядом с ФИО2 до прихода второго понятого. Сотрудники скорой помощи стали приводить ФИО2 в чувство с помощью нашатырного спирта. Тот пришел в чувство, но сначала вел себя неадекватно. В больницу ФИО2 забирать не стали. Тот постепенно стал понимать, что с ним происходит, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, оскорблял всех окружающих, кричал, что он ни в чем не виноват. После того, как «скорая» уехала, подошел второй понятой по фамилии Свидетель №2, которому показали фотографии ФИО2, когда тот еще находился в бессознательном состоянии. Так же показали на пакет с принадлежащим ФИО2 фрагментом сигареты. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, у которого при себе в кармане были обнаружены денежные средства и банковская карта на имя ФИО2. Личность ФИО2 сразу была установлена, его узнал сотрудник ППС ФИО13, который ранее сталкивался с тем в ходе своей работы. Денежные средства и банковская карта были ФИО41 сразу возвращены. Пакет типа клип-бокс с фрагментом сигареты, принадлежащей ФИО2, был прошит нитями и опечатан оттиском печати №, на которых поставили свои подписи ФИО2, понятые и ФИО13. Больше у ФИО2 при себе ничего противозаконного обнаружено не было. Сотрудник ППС ФИО13 составил протокол личного досмотра ФИО2 и протокол изъятия вещей. Понятые и ФИО2 были ознакомлены с протоколами, участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, в том числе и ФИО2, который на тот момент уже адекватно оценивал происходящее. После того, как у ФИО2 был изъят фрагмент сигареты, он был доставлен сотрудниками ППС на служебном автомобиле в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 в присутствии понятого ФИО15 было предложено проехать в МАУЗ ЦГБ на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако ФИО2 отказался проходить мед освидетельствование. Данный факт был зафиксирован в присутствии ФИО15. На ФИО2 сотрудником ППС был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. (л.д. 46-47)

ФИО19 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работает инспектором отдела охраны общественного порядка ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, <дата> находился на работе на дежурстве. Выезжал по вызову женщины в связи со скандалом по адресу <адрес>. В подъезде указанного дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажами находились ФИО2 и Свидетель №3, они сидели на ступеньках. Рядом стояла непрозрачная бутылка с этикеткой <...>. На вопрос, что ФИО2 и Свидетель №3 тут делают? Свидетель №3 ответил невнятно. Он прошел мимо ФИО2 и Свидетель №3, ФИО13 остался с данными гражданами для проведения беседы. Далее он проследовал в квартиру на 5 этаже, дверь открыла ФИО12, пояснив, что произошел скандал с сожителем Свидетель №4 Свидетель №4 уже спал, он взял с ФИО12 объяснение. Всего в квартире находился минут 5-10. Услышав крик из подъезда, он спустился вниз к ФИО13 ФИО2 лежал на ступеньках лежа на спине в бессознательном состоянии, Свидетель №3 стоял рядом. ФИО13 пояснил, что ФИО2 закурил сигарету, предположительно содержащую наркотическое средство, после пары затяжек потерял сознание и упал. Специфический запах в подъезде присутствовал. В руках у ФИО2 между пальцами был зажат остаток сигареты 2-3 см, сигарета была потушена. Проверив пульс у ФИО2, приняли решение позвонить в скорую медицинскую помощь и сотрудникам наркоконтроля. Первыми приехали сотрудники наркоконтроля. ФИО13 составлял протокол личного досмотра, производил фотосъемку, так как были подозрения на наркотическое вещество в составе сигареты, которая находилась в руке у ФИО2 Один понятой уже был в это время в подъезде. Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи привели в сознание ФИО2, затем прибыл второй понятой. Поначалу ФИО2 не понимал, где находится и что с ним происходит, позже от госпитализации отказался. При этом у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, которые выражались в невнятной речи, неустойчивой походке. Сотрудник ФИО13 не жаловался на состояние здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, <дата> по дежурству выезжал на адрес <адрес> с сотрудником ФИО14 в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД по поводу скандала. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома по указанному адресу находился гражданин ФИО2 и Свидетель №3, они сидели на ступеньках, рядом стояла бутылка пива. ФИО14 проследовал дальше в <адрес>, из которой поступил сигнал о скандале. Он остался на лестничной площадке для проведения профилактической беседы с ФИО2 и Свидетель №3 по поводу распития спиртных напитков. Свидетель №3 начал перемещаться между этажами туда обратно. ФИО2 сидя достал из своего кармана сигарету, прикурил зажигалкой сигарету. После 2-3-х затяжек ФИО2 он почувствовал специфический запах от сигареты, характерный для наркотического средства, задал вопрос ФИО2, что ты куришь? ФИО2 не реагировал на замечания. Свидетель №3 также делал замечания ФИО2 по поводу курения сигареты. Он попытался выбить сигарету у ФИО2 Тот изворачивался, не давал возможности отобрать свою сигарету, кричал. Ему удалось только сигарету потушить, он даже немного обжег пальцы, сама же сигарета осталась в руке у ФИО2 Примерно через минуту, ФИО2 из положения сидя лег на спину на ступеньки, глаза при этом у ФИО2 были открыты, на вопросы не реагировал. Он пытался ФИО2 привести в чувство, повернул голову ФИО2 на бок, опасаясь выделения рвотных масс, ФИО2 в сознание не приходил. Он позвонил в наркоотдел, так как были подозрения в употреблении ФИО2 наркотических средств. Приехавшие сотрудники наркоотдела, осмотрев ФИО2, вызвали бригаду врачей скорой помощи. Он остался в подъезде с сотрудником ОНК ФИО18, второй сотрудник ФИО19 вышел на улицу, чтобы найти понятого. Водителя Любанского он тоже отправил на поиски понятых. Через некоторое время ФИО19 зашел с одним понятым, они сфотографировали в каком положении находился ФИО2 Подъехавшие врачи скорой помощи привели ФИО2 в сознание. ФИО2 поначалу вел себя неадекватно, речь ФИО2 была невнятная, через небольшой промежуток времени состояние ФИО2 стабилизировалось, ФИО2 стал отвечать на вопросы, от предложенной ему госпитализации отказался. Сигарету в присутствии первого понятого и врачей скорой медицинской помощи изъяли в полимерный пакет. Подъехал второй понятой. Составили протокол изъятия. Он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался. Потом они поехали в отдел полиции для составления административного протокола, где он еще раз предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> он совместно с инспектором ОООП ФИО14 примерно в 23 часа прибыл на вызов на скандал на адрес <адрес>. В полицию позвонила гражданка ФИО12, сообщила, что скандалил ФИО48. Вдвоем с ФИО14 они зашли в последний подъезд <адрес>, стали подниматься наверх, так как <адрес> находится в доме на пятом этаже. Были одеты в форменной одежде. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами увидели двух молодых мужчин, он их узнал, это были ФИО2 и Свидетель №3 Они сидели на ступенях, рядом была начатая бутылка с пивом. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально он хотел составить на них административный протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. ФИО14 пошел выше в <адрес>, Свидетель №3 тоже поднялся наверх. Он остался рядом с ФИО2 Изначально у ФИО2 в руках ничего не было. ФИО2 достал из левого кармана своей куртки сигарету и при нём ее прикурил. Это была целая сигарета, не окурок. Он сначала подумал, что это обычная сигарета и сделал замечание ФИО2, сказал, что в подъезде курить нельзя. Однако ФИО2 сделал три или четыре сильных затяжки, после чего он почувствовал запах, характерный для наркотического средства. Он хотел выбить у ФИО2 из руки сигарету, но тот продолжая сидеть на ступенях, уворачивался и не давал ему этого сделать. Ему удалось схватиться за кончик сигареты и потушить ее. После этого ФИО2 стало плохо, он потерял сознание и упал на ступенях лестничного марша. При этом окурок сигареты оставался у того в руке. После того как ФИО2 потерял сознание, он сразу позвонил сотруднику ОНК ФИО18, сообщил о случившемся, попросил помощи. ФИО18 приехал почти сразу вместе с сотрудником ОНК ФИО19 Они сразу вызвали скорую помощь для ФИО2 Водителя их патрульной машины, ФИО49, он попросил найти понятых. ФИО19 тоже пошел на улицу искать понятых. ФИО19 вернулся назад с одним понятым, ФИО15 В это время подъехали сотрудники скорой помощи. Еще до приезда сотрудников скорой помощи он сфотографировал на свой телефон лежащего на лестничном марше ФИО2 с окурком в руке. Они объяснили сотрудникам скорой помощи, что в той сигарете, которая находится в руке у ФИО2, может находиться наркотическое вещество. В присутствии ФИО15 и сотрудников скорой помощи фрагмент сигареты был аккуратно изъят из руки ФИО2 и помещен в полимерный пакет типа «клип-бокс». В не опечатанном виде фрагмент сигареты положили рядом с ФИО2 до прихода второго понятого. Сотрудники скорой помощи стали приводить ФИО2 в чувство с помощью нашатырного спирта. Тот пришел в чувство, но сначала вел себя неадекватно. Сотрудники скорой помощи поставили ФИО2 укол, заполнили карту вызова скорой помощи, после чего уехали, госпитализировать ФИО2 не стали. В это время подошел второй понятой по фамилии Свидетель №2, который был в камуфляжной одежде. ФИО2 постепенно пришел в себя, стал адекватно реагировать на происходящее. Свидетель №2 он показал фотографии ФИО2, когда тот еще находился в бессознательном состоянии. Так же показал на пакет с принадлежащим ФИО2 фрагментом сигареты. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 У ФИО2 при себе были обнаружены денежные средства в сумме 1650 рублей и банковская карта, которые ему сразу были возвращены. Больше у ФИО2 при себе ничего противозаконного обнаружено не было. Пакет типа клип-бокс с фрагментом сигареты, принадлежащей ФИО2, был прошит нитями и опечатан оттиском печати №, на которых поставили свои подписи ФИО2, понятые и он. Он составил протокол личного досмотра ФИО2 и протокол изъятия вещей. Понятые и И.А.ВВ. были ознакомлены с протоколами, участвующие лица поставили в протоколах свои подписи, в том числе и ФИО2, который на тот момент уже адекватно оценивал происходящее. Перед тем, как подписать протоколы, ФИО2 долго их изучал. После проведения личного досмотра ФИО2, они вывели его в служебный автомобиль. На своем служебном автомобиле они сначала поехали в отдел на <адрес>. ФИО2 и один понятой Свидетель №2 ехали на их служебном автомобиле. На другом автомобиле с ФИО19 и ФИО18 ехал ФИО15. По дороге, находясь в служебном автомобиле, он сказал ФИО2, что тому необходимо пройти еще медицинское освидетельствование. ФИО2 категорически отказался его проходить. Свидетель №2 сказал, что не может дальше с ними ехать, поэтому того увезли обратно на городскую горку. Он с ФИО2 зашел в отдел полиции по <адрес>, куда приехали так же ФИО18, ФИО19 и ФИО15 Находясь на <адрес> в присутствии понятого ФИО15 он еще раз спросил ФИО2, поедет ли тот на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО2 отказался. Он составил на него протокол по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 54-55 ). В судебном заседании ФИО13 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что <дата> около 12 вечера он находился в районе «<...>» и был приглашен сотрудником ФИО19 для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Когда он зашел в подъезд и начал подниматься, он заметил двух сотрудников и ФИО2, который лежал на ступеньках на площадке 4 этажа. ФИО2 лежал на спине, голова у ФИО2 была запрокинута. В правой руке ФИО2 был остаток от сигареты с фильтром, сигарета по размеру была меньше половины, и была потушена. Сигарета у ФИО2 находилась между указательным и средним пальцем. Рядом с ФИО2 присутствовал сотрудник, который его пригласил, также двое сотрудников ППС. Фамилию ФИО2 узнал от сотрудников ППС, которые сказали, что ранее ФИО2 видели. Специфического запаха в подъезде не почувствовал. Когда он поднимался по лестнице, сказали, что вызвали скорую помощь, спустя 10 минут после того как он поднялся, приехала бригада врачей скорой медицинской помощи. Остаток сигареты изымался при медицинских работниках, сотрудниках ППС изымали окурок, окурок поместили в полимерный прозрачный пакет, опечатали. У ФИО2, когда ФИО2 пришел в себя, была реакция удивления, что вокруг столько много людей, ФИО2 пытался разговаривать, но речь была невнятная. При нем у ФИО2 спрашивали, как того зовут, но на этот вопрос ФИО2 не давал внятного ответа и оскорблял всех присутствующих. Протокол личного досмотра он подписывал, второй понятой в его присутствии тоже прибыл на место, второму понятому так же как и ему был представлен остаток от сигареты. В отдел полиции ФИО2 увозили вместе с ним. По дороге ФИО2 говорил, что это была обычная сигарета. ФИО2 предлагалось поехать на освидетельствование, но ФИО2 категорически отказывался. При личном досмотре у ФИО2 было изъято банковская карточка, сумма наличных денег 1600-1700 рублей. Второй понятой подошел на три минуты позже него. При изъятии сигареты у ФИО2 второй понятой тоже присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> он находился в районе «<...>». Его пригласил сотрудник полиции ФИО19 в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина, обнаруженного в крайнем подъезде дома по <адрес>. Когда они с ФИО19 поднялись по подъезду наверх, он увидел, что на лестничном марше, ведущем к 4-му этажу, лежит молодой мужчина в бессознательном состоянии, в левой руке у того был фрагмент сигареты с фильтром. Сотрудники полиции уже вызвали ему скорую помощь. Рядом с мужчиной находились еще два сотрудника ППС в форменной одежде, один из которых пояснил, что знает, что фамилия этого мужчины ФИО2, так как ранее он уже сталкивался с тем по работе. Минут через 10 после того, как он подошел, в подъезд зашли сотрудники скорой помощи, мужчина и женщина. Со слов медицинских работников он понял, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что имеется основания полагать, что во фрагменте сигареты, которая находилась в руке у мужчины, имеется наркотическое средство. В его присутствии и присутствии сотрудников скорой помощи сотрудники полиции аккуратно извлекли из руки ФИО2 фрагмент сигареты, положили его в прозрачный пакет клип-бокс, который положили на ступенях лестничного марша рядом с ФИО2 Мед. работники привели ФИО2 в чувство при помощи нашатырного спирта. Он сначала вел себя неадекватно, разговаривал невнятно. В больницу его забирать не стали. Когда «скорая» уехала, пришел второй понятой. К этому времени ФИО1 стал приходить в себя и уже начал понимать, что с ним происходит. Однако вел себя развязно, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, всех оскорблял. В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2 При нем оказалась банковская карта на имя ФИО2 и денежные средства. Денежные средства в их присутствии сотрудник полиции пересчитал, денег было 1650 рублей. Деньги и банковскую карту ФИО2 сразу вернули. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят только фрагмент сигареты «<...>» с остатками табака. Больше в ходе личного досмотра у него ничего противозаконного обнаружено не было. Фрагмент сигареты с остатками табака в виде сухого мелкоизмельченного вещества растительного происхождения у ФИО2 был изъят, помещен в полимерный пакет типа клип-бокс, который был прошит нитью и опечатан. На печати все участвующие в досмотре лица, в том числе ФИО2, поставили свои подписи. Сотрудником полиции были составлены протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей, с которыми все ознакомились, поставили свои подписи. Точно помнит, что ФИО2 тоже подписал оба протокола, перед тем, как подписать, некоторое время сидел на ступенях и изучал их. Все действия происходили в их присутствии от начала и до конца. На допросе в качестве свидетеля ему были представлены на обозрение протоколы личного досмотра и протокол изъятия вещей, заполненные <дата> в его присутствии. Он подтверждает, что в протоколах стоят его подписи. После проведения личного досмотра ФИО2 они поехали в отдел полиции, где ФИО2 в его присутствии было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО2 категорически отказался от прохождения освидетельствования. На него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. (л.д. 36-37)

В судебном заседании ФИО15 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в городе Анжеро-Судженске. <дата> в 23:15 часов на ССМП поступил сигнал на <адрес>, последний подъезд, повод к вызову: <...>. Вместе с фельдшером Свидетель №6 они приехали на указанный адрес. У подъезда уже стоял служебный автомобиль сотрудников полиции. Они стали подниматься по подъезду. Между 3 и 4 этажами, ближе к 4-му этажу на ступенях лестничного марша лежал молодой мужчина. Рот мужчины был приоткрыт. Рядом с мужчиной находилось несколько сотрудников полиции, среди которых были как сотрудники в форменной одежде, так и в гражданской одежде, возможно были и гражданские лица. Сколько именно там было человек, не помнит. Сотрудники полиции им сообщили данные мужчины – ФИО2, <...>, которые они записали в карте вызова. То есть сотрудникам полиции к моменту их прибытия была известна личность мужчины. Помнит, что они привели ФИО2 в чувство с помощью нашатырного спирта. По поведению ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Карту вызова заполнял Свидетель №6, который указал диагноз ФИО2: «<...>». Обычно они диагноз пишут под вопросом, так как на месте никаких тестов не производят. Показаний к госпитализации ФИО2 не было, поэтому после заполнения на месте карты вызова скорой медицинской помощи, они уехали, сотрудники полиции остались с ФИО2 От подписи в карте вызова ФИО2 отказался, хотя был в состоянии это сделать, так как через некоторое время, как они привели того в чувство, ФИО2 сидел на ступенях, разговаривал. На вопросы, какое наркотическое вещество ФИО2 употреблял, последний отшучивался, ничего конкретного не отвечал. Она не обратила внимания, был ли у ФИО2 в руке окурок от сигареты, когда они только к нему подошли. (л.д. 65 )

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в городе Анжеро-Судженске. <дата> в 23:15 часов на ССМП поступил сигнал на <адрес>, последний подъезд, повод к вызову: передозировка. Вместе с фельдшером Свидетель №5 они приехали на указанный адрес. У подъезда уже стоял служебный автомобиль сотрудников полиции. Они стали подниматься по подъезду наверх. Между 3 и 4 этажами, на подъеме к 4-му этажу на ступенях лестничного марша лежал молодой мужчина. Рот того был приоткрыт. В левой руке мужчины был окурок от сигареты. Рядом с мужчиной в тот момент находилось трое сотрудников полиции, двое из которых были в форменной одежде, один сотрудник был в гражданской одежде. О том, что третий мужчина тоже сотрудник, он понял по разговору. Сотрудники полиции обратили их внимание, что во фрагменте сигареты может находиться наркотическое вещество. Кроме того, сотрудники полиции им сообщили данные мужчины – ФИО2, которые он записал в карте вызова. Сотрудникам полиции к моменту их прибытия была известна личность мужчины. Помнит, что когда они стали приводить ФИО2 в чувство с помощью нашатырного спирта, кто-то из сотрудников аккуратно изъял из руки мужчины фрагмент сигареты, куда его положили, не обратил внимания. От нашатырного спирта ФИО2 сразу пришел в чувство. По поведению ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. На любой задаваемый вопрос тот неестественно смеялся. Карту вызова заполнял он, указал диагноз ФИО2: «<...>». Предварительный диагноз был им поставлен исходя из предварительного осмотра, на диагноз указывало характерное поведение ФИО2 Показаний к госпитализации ФИО2 не было, поэтому после заполнения на месте карты вызова скорой медицинской помощи, они уехали, сотрудники полиции остались с ФИО2 От подписи в карте вызова ФИО2 отказался, хотя был в состоянии это сделать, так как через некоторое время, как они привели его в чувство, он сидел на ступенях, разговаривал. На вопросы, какое наркотическое вещество употреблял, ФИО2 ничего конкретного не ответил, перевел разговор в шутку. (л.д. 66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> в 24-ом часу он находился в центре города на городской горке, где дежурил в качестве охранника. Был одет в камуфляжной форме. В начале 24-го часа на горку подъехал сотрудник ППС ФИО20, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре наркомана. Позвонили его начальнику, который разрешил ему отлучиться ненадолго с городской горки. Примерно в 23:30 часов <дата> они на служебном автомобиле подъехали к последнему подъезду дома по <адрес>. Автомобиля скорой помощи к тому времени у дома не было. Внизу у подъезда его встретил сотрудник ППС ФИО13 Вдвоем с тем они поднялись по подъезду наверх. Между третьим и четвертым этажами находились: молодой человек, которого сотрудники полиции собирались досматривать, ему сообщили, что его фамилия ФИО2, что тот подозревается в незаконном хранении наркотического средства, рядом с ФИО2 кроме ФИО13 находился второй сотрудник ППС ФИО14, еще два сотрудника полиции в гражданской одежде и еще один парень, как он понял, тоже приглашенный в качестве понятого. ФИО13 и ФИО14 были в форменной одежде. ФИО13 показал ему фотографии на своем телефоне, на которых был ФИО2, лежащий на ступенях лестничного марша с приоткрытым ртом, с фрагментом сигареты в левой руке. Со слов сотрудников полиции он понял, что ФИО2 незадолго до его приезда находился в подъезде в таком состоянии. При нем ФИО2 уже стоял на своих ногах, вел себя нагло и развязно, говорил, что никто с ним ничего сделать не сможет и другие подобные фразы. Сотрудники полиции показали ему прозрачный пакет типа клип-бокс, в котором находился фрагмент сигареты, пояснили, что имеется основания полагать, что в этом фрагменте сигареты, изъятом из руки ФИО2, имеется наркотическое средство. В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2. Помнит, что у того при себе были денежные средства и банковская карта. Сотрудники полиции в их присутствии пересчитали деньги, деньги и банковскую карту вернули ФИО2 В ходе досмотра сотрудникам полиции приходилось постоянно успокаивать ФИО2, который выражался нецензурной бранью, вел себя разнузданно. Фрагмент сигареты с остатками табака в виде сухого мелкоизмельченного вещества растительного происхождения у ФИО2 был изъят в полимерный пакет типа клип-бокс, который был прошит нитью и опечатан. На печати все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей, с которыми все ознакомились, поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 На допросе в качестве свидетеля ему были представлены на обозрение протоколы личного досмотра и протокол изъятия вещей, заполненные <дата> в его присутствии. Он подтверждает, что в протоколах стоят его подписи. После проведения личного досмотра ФИО2 вывели в служебный автомобиль. Он тоже сел в этот служебный автомобиль. При нем сотрудники полиции сказали ФИО2, что ему необходимо будет проехать еще на медицинское освидетельствование. ФИО2 при нем сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, то есть отказался от его прохождения. Он не мог дальше ехать с сотрудниками, так как ему нужно было возвращаться на дежурство на городскую горку. Поэтому его высадили на городской горке, ФИО2 повезли в отдел полиции. (л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что <дата> он пришел в гости к своей знакомой ФИО21, которая проживает по адресу <адрес>, он с ней выпивал с утра, вечером он был пьяный. К ним в квартиру приходил ФИО2, ФИО2 ходил туда-сюда, потом уходил, снова приходил, курил в квартире и подъезде. Приезжали ли в этот день сотрудники полиции не помнит, так как он спал. Но потом ему сказали, что приезжали. ФИО2 курит. Он не видел чтобы ФИО2 собирал окурки. В тот день к нему приходил его сын Свидетель №3, чтобы его забрать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в доме по адресу <адрес> проживает его знакомая ФИО21. Ее квартира расположена на <...>. В декабре 2017 года он несколько раз заходил в гости к ФИО21, с которой он вместе распивал спиртное. ФИО2, он знает с детства, так как тот проживает по соседству в <адрес>. Последние два года с тем дружит его сын Свидетель №3. <дата> днем он пришел в гости к ФИО50, с которой он вместе стали распивать спиртное. Спиртного он выпил много, поэтому к 23 часам уже был сильно пьяный и происходящее помнит смутно. Скандалил ли он в тот день вечером с ФИО21 или нет, не помнит. Смутно помнит, что выходил в подъезд, чтобы покурить, видел, что этажом ниже находились сотрудники полиции и ФИО2 ФИО66 ФИО67 тогда тоже был в подъезде. Потом ФИО2 забрали сотрудники полиции, по какой причине, он тогда не вдавался в подробности. Употребляет ФИО2 наркотические средства или нет, он не знает. В квартиру к ФИО21 вечером <дата> ФИО2 заходил, но постоянно у той в квартире не находился. Больше ничего пояснить не может. ФИО2 курит. Какие тот курит сигареты, он не знает. Курил ФИО2 в квартире у ФИО21 или нет, он не помнит, он не обращал на это внимание. ФИО68 всегда курит в своей квартире, в подъезд для этого не выходит. Он тоже, когда был у той в гостях, курил у нее в квартире, в подъезд для этого ФИО21 его выходить никогда не просила. (л.д. 61, 113)

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он знает ФИО2, с детства поддерживает дружеские отношения. <дата> он был весь день дома у бабушки, бабушка пришла с работы, начала интересоваться, где отец, он ответил, что отец пьет, попросила сходить за отцом. Он пошел к ФИО21, постучался, дверь открыл ФИО2, ФИО2 был пьяным. ФИО2 позвал его постоять в подъезде, он сказал, чтобы тот ждал на 4 этаже. Чуть позже он спустился вниз. Когда они стояли с ФИО2, он услышал, что хлопнула дверь, увидел, что поднимаются двое сотрудников полиции в форме. Он сказал ФИО2, что идет полиция, ФИО2 в этот момент сидел и курил сигарету. Он пошел за отцом. Когда он поднялся наверх, увидел, что ФИО2 лежит. Он удивился и спустился вниз. Сотрудники полиции фотографировала ФИО2 Что с ФИО2 было, он не знает. Он думал, что ФИО2 притворяется. Он поднялся, стал ждать отца. Полиция вызвала скорую. Употребляет ли ФИО2 наркотики и какие курит сигареты не знает. Когда ФИО2 пьяный и нечего курить, то может подобрать бычок в подъезде. Выражения «пойдем, хапнем» не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 он знает с детства, между ними приятельские отношения. <дата> он примерно в 22 часа пришел к бабушке ФИО22, бабушка сказала, что его отец находится у ФИО53 ФИО54, проживающей по <адрес>. Он решил сходить за отцом и привести его обратно к бабушке. ФИО21 живет в последнем подъезде дома по <адрес>, ее <адрес> находится на 5-м этаже. Он поднялся на пятый этаж, стал стучаться в квартиру ФИО55. Ему открыл дверь ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у ФИО2 была нетвердой, от него исходил запах спиртного. ФИО2 предложил ему: «Пойдем, хапнем со мной». Эта фраза означала пойти покурить «<...>». Он понял, что тот собирается употребить «<...>» путем курения. В руках у ФИО2 на тот момент ничего не было. Ему известно со слов ФИО2, что тот употреблял наркотическое средство «<...>» путем курения, но при нем тот «<...>» не курил. Примерно 2 месяца назад ФИО2 уезжал работать вахтовым методом, тогда перед отъездом тот ему сказал, что бросил употреблять «<...>». Так как в этот раз тот опять собирался употребить <...>, он понял, что тот опять начал его употреблять. Он ответил ФИО2, что ему сначала нужно поговорить с ФИО56. Он стал уговаривать ФИО57 пойти домой к ФИО58, ФИО59 отказывался с ним пойти, находился в состоянии алкогольного опьянения. Было уже около 23 часов <дата>. Он увидел, что по лестнице наверх стали подниматься двое сотрудников полиции, которые были в форменной одежде. Ему было видно сверху, что ФИО2 в это время сидел на лестничной площадке в районе примерно 4-го этажа. Он увидел, что сотрудники полиции остановились рядом с ФИО2 со словами: «Что курите?». Он увидел, что ФИО2 при этом встал и со словами: «Да, курим», прикурил сигарету. Один из сотрудников сказал: «Ты что, обнаглел?». Секунд через 30, после того, как ФИО2 прикурил сигарету, тот упал на лестничной площадке, потерял сознание. Он понял, что ФИО2 потерял сознание скорее всего из-за передозировки наркотиком, находящемся в сигарете, которую тот прикурил. Сотрудники полиции тоже это, скорее всего, поняли. Он увидел сверху, как сотрудники полиции кому-то позвонили, приехали еще два мужчины в гражданской одежде, которые вызвали скорую помощь. После этого сотрудники пригласили еще двух гражданских лиц мужского пола, как он понял, понятых. Еще до приезда скорой помощи сотрудники стали фотографировать лежащего на лестничной площадке ФИО2, находящегося в бессознательном состоянии, у которого в руке был окурок от сигареты. Сотрудники скорой помощи привели ФИО2 в чувство. ФИО2 после этого вел себя неадекватно, не понимал, что с ним происходит. Сотрудники полиции изъяли у ФИО2 в присутствии понятых окурок от сигареты, которую тот курил перед тем, как потерять сознание. После этого сотрудники забрали ФИО2 с собой. К ФИО60 сотрудники полиции пытались достучаться, но пока не уехали, ФИО21 дверь не открыла. На первом дополнительном допросе показал, что ему известно, что ФИО2 курит сигареты с фильтром, какие именно, не знает, думает, что тот может курить разные сигареты. Он ни разу не видел, чтобы ФИО2 подбирал и курил окурки сигарет. По поводу события <дата> уточняет, что когда он примерно в 23 часа <дата> столкнулся с ФИО2 в дверях квартиры ФИО21, тот не говорил ему «Пойдем, хапнем», а просто сказал: «Пойдем, покурим». На первом допросе он сказал «Пойдем, хапнем», так как был обижен на ФИО2 После этого он встречался с ФИО2, они поругались из-за того, что он так про ФИО2 сказал, то есть оговорил его. Утверждает, что ФИО2 просто позвал его вместе покурить. Ему был представлен на обозрение допрос сотрудника полиции ФИО13, который утверждает, что они вдвоем с ФИО2 сидели на ступенях между 3 и 4 этажами и рядом с ними стояла бутылка с пивом. Такого не было. Когда ФИО2 вышел из квартиры ФИО21, то пошел вниз, а он остался у квартиры. В руках у ФИО2 он сигарет не видел, возможно сигареты были у него в кармане. ФИО2 сидел на ступенях лестничного марша, ведущего к площадке четвертого этажа. Пока он ждал отца, он спускался к ФИО2, но они с ним еще не курили, так как он хотел сначала решить вопросы с отцом. Он не помнит точно, стоял около ФИО2 или уже стоял выше, ближе к пятому этажу, когда к ФИО2 снизу подошли два сотрудника полиции. Когда сотрудники подошли, он не сидел рядом с ФИО2 на ступенях. Не отрицает, что мог стоять рядом с ФИО2, но когда подошли сотрудники, он сразу опять поднялся на площадку пятого этажа и наблюдал за происходящим сверху. Когда сотрудники остановились рядом с ФИО2, спросили у того: «Что, курим?». ФИО2 встал и ответил: «Да, курим», при этом ФИО2 демонстративно прикурил сигарету и примерно через 30 секунд потерял сознание, осел и упал на ступенях. Где ФИО2 взял сигарету, он не видел. Чтобы тот подбирал в подъезде окурок, он тоже не видел. Сотрудники полиции стали фотографировать лежащего на ступенях лестничного марша ФИО2 с сигаретой. Его показания на очных ставках с ФИО2 и ФИО61 разнятся, поскольку после очной ставки с сотрудником полиции он стал дома еще раз все внимательно вспоминать события, вспомнил, что все было немного не так, как он говорил на первых своих допросах и на очной ставке с сотрудником полиции, поэтому поменял свои показания. (л.д. 53, 117, 137).

Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, настаивал на последних показаниях, пояснив, что при первоначальном допросе оговорил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что он работает полицейским водителем ОВ ППСП Отдела МВД России по АСГО, <дата> выезжал вместе с ФИО13, ФИО14 по адресу <адрес> по факту скандала. В подъезд не заходил, находился в машине. Ему позвонил ФИО13, сказал, чтобы он нашел понятого, он поехал на городскую елку, так как там дежурят дружинники, привез дружинника Свидетель №2, которого он не знал. В подъезде понятой и сотрудники находились около 30 минут. Затем из подъезда вышли ФИО13, ФИО14, сотрудники ОНК и ФИО2 В его присутствии врачи скорой помощи, сотрудники ОНК не приезжали. ФИО2 знает, вместе учились. Отношения не поддерживают. Когда выводили ФИО2 из подъезда, он находился в состоянии опьянения. В служебном автомобиле кроме него, находились ФИО13, ФИО14, ФИО2 ФИО2 в служебном автомобиле ничего не говорил. ФИО13 рассказал, что изъяли у ФИО2 остаток сигареты, предположительно с наркотическим веществом. В машине разговора между сотрудниками и ФИО2 не было, ФИО2 сидел спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что слово «хапнем» является жаргонным, ни одного общеупотребительного значения нет, данное слово трактуется в разных словарях и имеет несколько значений. Одно из значений «хапнем» значит украсть, сейчас данное значение устарело. Еще одной из значений «хапнуть» значит получить по лицу, и еще одно значение это жаргона наркоманов «хапнем» - покурим специально начиненную сигарету. Слово употребляется применительно к ситуации, «хапнем» - распространенное слово среди наркоманов.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее он употреблял наркотические средства. Сейчас наркотики не употребляет, но еще <...>». Фраза «Пойдем, хапнем со мной»?» на жаргоне наркомана обозначает, что у человека есть наркотическое средство и тот предлагает другому человеку пойти вместе с ним и употребить это наркотическое средство. Обычно речь идет о какой-либо <...>. Он в свое время употреблял <...>. Употребляют ли это выражение «<...>» наркоманы или нет, не знает. (л.д. 133)

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его <...>. Фраза «Пойдем, хапнем со мной»?» на жаргоне наркомана обозначает, что человек, употребляющий наркотическое средство, предлагает другому лицу пойти вместе с ним употребить это наркотическое средство. Обычно речь идет о наркотиках, которые можно покурить. Это может быть <...>. (л.д. 138)

<...>

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что она работает <...>, ФИО2 <...>, учился вместе с ФИО62. ФИО2 часто сидит со знакомыми и пьет пиво в их подъезде. Знает ФИО12, так как <...> и ФИО2 учились вместе. Она видела ФИО2 в состоянии опьянения, какого именно не знает, ФИО2 сидел и спал на корточках. Также в состоянии опьянения она видела ФИО2 раза два осенью и зимой 2017 года, пили пиво часто. О событиях <дата> ей известно со слов соседей, что ФИО2 забрали с 1 этажа сотрудники полиции из-за того, что ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения. ФИО63 с ФИО2 давно не общается.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с <дата> по <дата> она работала <...> в <адрес> от управляющей компании «<...>». В <адрес> всего <...> подъездов. По началу, когда она только стала <...>, на нижних этажах <...> собирались молодежь, после которых оставался мусор и окурки. Она несколько раз пожаловалась управляющему по дому ФИО8, проживающему в подъезде №, после чего молодежь перестала мусорить в подъезде. <...> Когда она уже была на первом этаже, в подъезд зашла собака, она поняла, что это собака с 5-го этажа, решила проводить ее до квартиры. Когда шла наверх, увидела на ступенях лестничного марша между 4 и 5 этажами лежащего мужчину. Тот лежал на боку, спиной к ней и лицом к стене, поэтому она не видела его лица. Она подумала, что мужчина пьяный, трогать его не стала. Она не стала выше подниматься, собака дальше пошла сама, она спустилась вниз. В лицо она того мужчину не видела и опознать его не сможет. (л.д. 121)

Из показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> уже 32года. Квартира расположена на первом этаже в <...>. Она является <...>. В декабре 2017 года в подъезде убиралась уборщица по имени ФИО7. ФИО7 регулярно убирала в подъезде мусор, мыла пол. Окурки в их подъезде не валялись, только если собирались наркоманы. У них в подъезде с лета 2017 года и до нового года часто собирались ФИО2 из 3-го подъезда, Свидетель №3 и ФИО65. Уборщица ФИО7 ругалась, возмущалась, что в районе 5-го этажа валяются бутылки и другой мусор. Сама она видела иногда ФИО2, сидящим в их подъезде в вялом состоянии. Она не знает, как выглядит человек в состоянии наркотического опьянения, поэтому не может сказать, был он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО2 в таком состоянии. Когда она его видела, тот вел себя спокойно. Она ему говорила: «<...>, иди домой.» Тот тихим голосом ей отвечал: «Сейчас пойду», сам продолжал сидеть на месте. Иногда она звонила его матери, чтобы забрала сына. (л.д. 144-145)

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с чем она проводила допрос свидетеля ФИО21 ФИО21 давала показания в форме свободного рассказа, отвечала на уточняющие вопросы. Показания в протокол допроса внесены со слов ФИО21, которая протокол прочитала, после чего поставила свою подпись, не высказав никаких замечаний. На состояние здоровья ФИО21 во время допроса не жаловалась, признаков опьянения у нее не было. Никакого давления на ФИО21 не оказывалось.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО13 усматривается, что Свидетель №3 пояснил, что когда он спустился с пятого этажа к ФИО2, сидевшему на ступенях лестничного марша, ведущего к четвертому этажу, то увидел, что по подъезду наверх поднимаются сотрудники полиции, сказал ФИО2: «Смотри, полиция…». При этом в руке у ФИО2 сигарет не было. ФИО2 был сильно пьяный, не отреагировал на эти слова, продолжал сидеть на ступенях. Когда сотрудники полиции поднялись, они остановились рядом, один из сотрудников спросил: «Что, курите?». Они с ФИО2 еще не курили, в руках сигарет не было. Он стал подниматься наверх, в это время ФИО2 встал со словами: Да, курим», демонстративно прикурил сигарету, которую он мог достать только из своего кармана. Он почувствовал запах, характерный для наркотического средства, увидел по поведению ФИО2, что тот плохо соображает, что делает, сказал ему: «Ну, ты невменяемый, дебил», так как нормальный человек так бы себя не повел. После этого ФИО2 потерял сознание, упал на ступенях, сотрудник полиции стал его фотографировать. (л.д. 119-120)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 усматривается, что ФИО30 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что возможно допустил на допросе небольшую неточность, так как я сразу не понял, затушил сигарету или нет, но потом, когда ФИО2 упал на ступенях, он видел, что сигарета уже потушена. Сама она потухла или ему удалось ее потушить, когда он задел за кончик сигареты, находящейся в руке у ФИО2, он точно не может сказать. (л.д. 124-125)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, усматривается, что Свидетель №3 пояснил, что примерно в 23 часа <дата> ФИО2 сказал ему: «Пойдем покурим сигарету в подъезде», он ему ответил, что поговорит с ФИО64 и спустится. Позже он спустился к ФИО2, который в этот момент сидел на ступенях лестничного марша, ведущего с 3 на 4 этаж. Когда стоял рядом с ФИО2 услышал, как хлопнула дверь подъезда внизу, увидел, что наверх поднимаются сотрудники полиции. Он не помнит, говорил об этом ФИО2 или нет. Помнит, что когда отвлекся от ФИО2, посмотрел вниз на сотрудников, потом снова посмотрел на ФИО2, он уже прикурил сигарету. Целая это была сигарета или окурок, не рассматривал. Откуда он ее достал, не видел. Когда к ФИО2 подошли сотрудники полиции, он еще находился рядом с ним. Сотрудники полиции спросили: «Что, курите?». ФИО2 ответил: «Да курим». При этом ФИО2 стал подниматься на ноги, а он стал подниматься наверх, не помнит, какой от сигареты, которую прикурил ФИО2, исходил запах. Когда поднимался наверх, сказал в адрес ФИО2: «Ну, ты невменяемый…», либо что-то подобное. Так сказал, потому что ФИО2 демонстративно курил в присутствии сотрудников полиции, хотя ему сделали замечание, нормальный человек так не поступает, но ФИО2 был пьяный к тому времени. Откуда ФИО2 взял сигарету, я не знаю, я не видел. Сам я не видел, чтобы ФИО2 подбирал окурок с подоконника, но у него была такая возможность. (л.д. 135-136)

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, при ФИО2 в подъезде № <адрес>, обнаружен фрагмент сигареты с фильтром «<...>», который был изъят, упакован, опечатан. (л.д. 4-5)

Согласно протоколу изъятия предметов от <дата>, при ФИО2 в левой руке обнаружен фрагмент сигареты с фильтром «<...>», который был изъят, упакован в полимерный пакет с застежкой, опечатан. (л.д. 6)

Согласно заключению эксперта № 2-130 от 25.01.2018, представленное на экспертизу вещество <...> происхождения, «находящееся в пакете «клип-бокс» из прозрачного полимерного материала во фрагменте сигареты, на фильтре которой имеются маркировочные обозначения «<...>», изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе <...>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017г. № 903). Масса представленного вещества, «изъятого <дата> у ФИО2, на момент проведения экспертизы, составила 0,182г. (л.д. 28-31)

Согласно осмотру предметов от <дата>, объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета типа клип-бокс. Верхняя часть пакета прошита нитью белого цвета, концы нити проклеены между двумя отрезками бумаги белого цвета. Один из отрезков представляет собой упаковочный бланк специалиста с подписью специалиста ФИО31 На другом отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области». Внутри прозрачного пакета находится другой, меньший по размерам прозрачный пакет типа клип-бокс, внутри которого находится фрагмент сигареты, на фильтре которой имеются маркировочные обозначения: «<...>», а так же сухое сыпучее мелкоизмельченное вещество <...> происхождения, коричневого цвета. В ходе осмотра содержимое из пакета не извлекалось, целостность упаковки не нарушалась. (л.д. 33)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: полимерный пакет с фрагментом сигареты «<...>» и оставшимся после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий веществом, содержащим в своем составе <...>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», массой 0,182г., постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. (л.д. 34 )

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Постановлением установлено, что <дата> в 01 час ФИО2 на <адрес> в <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки наркотического опьянения, от которого ФИО2 отказался. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 72)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО32, Свидетель №2, ФИО25, ФИО26, ФИО24, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением эксперта, не доверять которому нет оснований, поскольку оно сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 подобрал сигарету, закурил ее, не зная, что она содержит наркотическое средство, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №3, данными в ходе первоначального допроса на предварительном следствии. Указанные показания даны непосредственно после произошедшего, подробны, согласуются с иными материалами дела.

Изменение показаний Свидетель №3 в ходе предварительного расследования суд оценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что они находятся в дружеских отношениях, что подтверждается показаниями ФИО12, Свидетель №3 Кроме того, Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что поссорился с ФИО2 после дачи первых показаний, потом пояснил, что изменил показания после очной ставки со свидетелем ФИО33, поскольку все еще раз обдумал. Это, по мнению суда, указывает на желание Свидетель №3 помочь ФИО2 путем последовательной корректировки показаний.

Показания ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО2 не рассказывал ей о том, что закурил сигарету с наркотическим средством прямо в присутствии сотрудников полиции, а говорил лишь о том, что привлечен к ответственности за курение и о фактах употребления им наркотических средств ей ничего не известно, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что на предварительном следствии ФИО12 давала добровольно, никаких жалоб не высказывала, прочитала протокол допроса и удостоверила правильность изложенного своими подписями. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, не доверять которым нет оснований. Кроме того, в судебном заседании ФИО12 пояснила, что хочет помочь ФИО2, не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования порядка участия понятых суд считает необоснованными, поскольку их участие полностью соответствует требованиям и задачам, указанным в ст.60, 170 УПК РФ, поскольку непосредственное оформление изъятия окурка проходило в присутствии двух понятых, которые подтвердили свое участие в следственном действии в ходе допроса в судебном заседании. Оказание медицинской помощи ФИО2 после приезда одного понятого и до приезда другого, обусловлен объективной необходимостью и не свидетельствует о производстве следственного действия с нарушениями УПК.

Вопреки доводам стороны защиты понятые, участвовавшие при изъятии у ФИО2 окурка, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, что установлено в судебном заседании. Кроме того, они не входят в круг лиц, установленных ст.60 УПК РФ, которые не вправе участвовать в качестве понятого.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), <...> условия его жизни и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: полимерный пакет с фрагментом сигареты «<...>» и оставшимся после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий веществом, содержащим в своем составе <...>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», массой 0,182г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в количестве, достаточном для сравнительного исследования образца, изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в остальной части по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с фрагментом сигареты «<...>» и оставшимся после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий веществом, содержащим в своем составе <...>, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», массой 0,182г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в количестве, достаточном для сравнительного исследования образца, изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в остальной части по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева