Апелляционное постановление № 1-108/2019 22-359/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2019

Судья 1-й инстанции – Брындя М.А. Дело №1-108/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-359/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Фенько Е.В.,

потерпевшей ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым:

Войтенко ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 02 (два) года;

по ч.4 ст.264 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 03 (три) года и отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда от преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда от преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда от преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные преступления совершены 14 декабря 2017 года примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, двигаясь по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступлений, за которые он был осужден, указал, что чистосердечно раскаивается в содеянном.

На основании изложенного, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание неправомерности и противоправности своего поведения. Кроме этого, просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, потерю своей жены в результате произошедшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, применить нормы ст.73 УК РФ, или нормы ст.53.1УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. По ч.4 ст.264 УК РФ просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Полагает, что по уголовному делу не имеется оснований для признания смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО4, заочным решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года был лишен родительских прав в отношении малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что ее дочь ФИО8 25 октября 2017 года обращалась в судебный участок №65 мирового суда Нижнегорского района Республики Крым с иском о расторжении брака, но не успела явиться на второе судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 года, поскольку погибла 14 декабря 2017 года в результате совершенного ФИО4 ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме полного признания своей вины, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что 14 декабря 2017 года ФИО2, сообщила ей, что ее дочь, зять и внучка попали в ДТП, после этого она приехала в больницу, где в ее присутствии на вопрос травматолога, почему она здесь, внучка ей сказала, что они ехали к бабушке Наташе, папа сел за руль, мама села впереди и взяла ее на руки, после этого они попали в аварию; свидетеля ФИО2, согласно которых 14 декабря 2017 года около восьми утра ей позвонила мама ее одноклассницы и сообщила, что нужно срочно ехать в <адрес>, поскольку ее родители попали в аварию. После этого с бабушкой они приехали в больницу, где маму увезли в реанимацию, младшая сестра находилась с их зятем, когда она спросила у осужденного, как это все произошло, он сказал, что мама попросила сесть за руль и они попали в аварию; показаниями малолетней ФИО2, согласно которых, когда они вместе с папой и мамой утром ехали к тете Наташе, произошла авария, папа врезался в дерево, он был за рулем, она сидела на руках у мамы на переднем пассажирском сидении, также пояснила, что она лежала на дороге, когда ее подняли люди, завернули в плед и отнесли на лавочку; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых в ДТП 14 декабря 2017 года, за рулем был мужчина, которого он вместе с водителем автомобиля ВАЗ 2101 вытянули из автомобиля, поскольку тот задыхался; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме указанного, вина ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 года (т.1 л.д.8-21); схемой происшествия от 14.12.2017 (т.1 л.д.22); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 14.12.2017 года (т.2 л.д.51); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 от 14.12.2017 года (т.2 л.д.52); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2017 года (т.2 л.д.55); судебно-медицинскими экспертизами № от 26.02.2018 года (т.2 л.д.215-222); № от 30.01.2018 года (т.2 л.д.229-230); № от 28.04.2018 года (т.3 л.д.25); автотехнической экспертизой № от 01.02.2019 года (т.3 л.д.81-85); транспортно-трасологической экспертизой № от 20.06.2019 года (т.3 л.д.105-107); стационарной судебно-психиатрической экспертизой от 30.05.2019 года № (т.3 л.д.128-133); автотехнической экспертизой № от 11.07.2019 года (т.3 л.д.142-153); постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.12.2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности (т.3 л.д.192-195); комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 15.08.2019 года (т.4 л.д.78-112).

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедших событий, подтверждают, что именно за рулем был осужденный и его позиция в суде первой инстанции правильно судом расценена как способ защиты. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на копии карты вызова помощи на место ДТП к пострадавшим ФИО8, ФИО2, ФИО4 (т.3 л.д.55-57); данные журнала регистрации амбулаторных больных ФИО8, ФИО2, ФИО4, (т.3 л.д.58-59), как на доказательство виновности осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанные документы исследованы не были, что не является основанием для смягчения наказания осужденного либо отмены приговора.

На основании исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации по ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании ФИО4, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, наступившие последствия и данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению, а кроме этого, совершение преступления впервые, соответственно для смягчения ему наказания по статьям 264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО4 лишен родительских прав в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с нормами ГК РФ, оснований для изменения суммы взысканного морального вреда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствие с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на копии карты вызова помощи на место ДТП к пострадавшим ФИО8, ФИО2, ФИО4 (т.3 л.д.55-57); данные журнала регистрации амбулаторных больных ФИО8, ФИО2, ФИО4, (т.3 л.д.58-59).

Признать обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание по каждому совершенному преступлению признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Смягчить Войтенко ФИО35 по ст.264.1 УК РФ наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев, по ч.4 ст.264 УК РФ до 04 (четырех) лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 02 (два) года 5 (пять) месяцев.

Назначить Войтенко ФИО36 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 02 (два) года 5 (пять) месяцев и отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Войтенко ФИО37 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько