Приговор № 1-20/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Колобаева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приказом начальника Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Унечский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский».

В своей деятельности ФИО2 был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Унечский», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним надлежащие меры, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, при этом осуществлять изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, осуществлять иные предусмотренные федеральным законодательством действия. В соответствии с Федеральным законном «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ ему, как должностному лицу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, было запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом и представителем власти был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь около ГБУЗ «Суражская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО2, желая повысить показатель результатов деятельности по раскрытию преступлений, при отсутствии предусмотренных законом оснований и явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.1, п.п.2,4 ч.1 ст.12 Закона о полиции, ст.4 Положения о службе, п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,7 ч.1 ст.13 Закона о службе в органах внутренних дел, ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и последующего незаконного привлечения к уголовной ответственности, желая наступления этих последствий, совершил противоправные действия, а именно путем уговоров и дачи обещаний склонил ФИО3 к совершению действий, попадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно со склада Суражского АТП, расположенного по адресу: <адрес>, после чего организовал задержание данного лица на месте преступления, а зафиксированные обстоятельства совершения ФИО3 преступных действий использовал в качестве фактических оснований для незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела.

Так, после склонения ФИО3 к совершению противоправных действий, ФИО2 предоставил ему топорик и доставил на автомашине в район расположения объекта преступного посягательства.

Исполняя условия договоренности с ФИО2 ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с помощью предоставленного ему орудия преступления без цели совершения хищения отогнул край металлического листа, закрывающего оконный проем в складе Суражского АТП по указанному адресу, где был застигнут сотрудником ОП «Суражский» Свидетель №2 и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств и оформления надлежащих процессуальных документов.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут в здании ОП «Суражский» по адресу: <адрес> убедил ФИО3 написать явку с повинной о якобы совершенном указанном преступлении, оформил протокол явки с повинной и зарегистрировал его в дежурной части ОП «Суражский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления – покушения на кражу и направил все подготовленные документы начальнику ОП «Суражский» которые последним были предоставлены в СО МО МВД России «Унечский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.145 УПК РФ.

На основании предоставленных ФИО2 документов должностным лицом СО МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, в ходе реализации преступного умысла на незаконное возбуждение в отношении невиновного лица уголовного дела и последующего привлечения к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из личной заинтересованности, а именно с целью искусственного повышения своих результатов по раскрытию преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в кабинете ОП «Суражский» убедил ФИО3 написать несоответствующую действительности явку с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу со склада Суражского АТП, оформил данный протокол и зарегистрировал его в дежурной части ОП «Суражский», то есть составил официальный документ – протокол явки с повинной, содержащий заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная явка с повинной была направлена ФИО2 начальнику ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» и в дальнейшем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством послужила поводом для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Показал, что как сотрудник уголовного розыска ОП «Суражский» ранее инкриминируемых ему деяний в рамках своих служебных обязанностей убедил ФИО3 сотрудничать и предоставлять информацию о совершенных и планируемых преступлениях. ФИО3 со своей стороны предложил ему признать свою вину в совершении какого-либо нераскрытого преступления, но он отказался. ФИО3 после совершения очередной кражи скрылся, и долгое время его местонахождения оставалось неизвестным. В последующем он был арестован за совершение административного правонарушения и помещен в спецприемник г. Клинцы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе и начальник ОУР ОП «Суражский» Свидетель №5 сообщил ему, что вечером ему доставят ФИО3 и его необходимо арестовать за совершение преступления. Вечером Свидетель №2, сотрудник уголовного розыска, доставил ФИО3 из г. Клинцы в г. Сураж и передал его ему, для проведения оперативной работы. Находясь в своей автомашине возле поликлиники <адрес> он побеседовал с ФИО3 и тот сообщил ему о двух совершенных им кражах. Так как следователь Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в тот день был пьян и не мог производить каких-либо следственных действий, он Матющенко отпустил. После этого в ходе телефонного разговора он сообщил об этом Свидетель №2 Еще далее в ходе телефонных разговоров с ФИО31 ему стало известно, что Матющенко попытался совершить кражу со склада АТП и был им задержан. На место происшествия он не выезжал, так как находился по вызову на семейно-бытовом конфликте. Когда вернулся в отдел полиции, ФИО3 находится уже там. Дознаватель Свидетель №9 передал ему топорик, с помощью которого Матющенко попытался проникнуть в склад и собранный материал. На другой день в ходе беседы ФИО3 сознался ему в попытке совершении кражи со склада АТП и собственноручно написал явку с повинной. Подготовленные материалы вместе с его рапортом были переданы начальнику ОП «Суражский» и в последующем на их основании в отношении Матющенко было возбуждено уголовное дело. Свою виновность в инкриминируемых ему деяниях он не признает, поскольку его действия противоправными не являлись. Матющенко совершить преступление он не уговаривал и о таком его намерении не знал. Отпустил его в тот день, так как в ОП «Суражский» ни одного следователя не было, а тот который должен был арестовать Матющенко, был пьян. Задержать подозреваемое лицо лично он не мог. О своем решении отпустить Матющенко он никого из руководства не ставил, так непосредственный начальник Свидетель №5 о ситуации знал. Явку с повинной Матющенко написал добровольно. Впоследствии он принес в ИВС ОП «Суражский» для Матющенко передачу, чтобы отблагодарить за то, что он сознался в ранее совершенных кражах. Чтобы оформить передачу он попросил дежурного по ИВС ОП «Суражский» выяснить у Матющенко данные какого-либо родственника. Дежурный сходил к нему, и когда вернулся, продиктовал ему фамилию, имя и отчество Свидетель №12, и только потом был заполнен документ на передачу.

Считает, что протоколы допросы свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, за исключением того, что проведен с применением видеозаписи, следует признать доказательствами недопустимыми, поскольку изложенные в них показания не соответствуют действительности.

ФИО3 совершил противоправные действия по своей инициативе и на первоначальном этапе показания давал правдивые, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной. В дальнейшем, с целью избежать уголовного наказания, он от своих показаний отказался. При этом его оговорил, ложно указав, что преступление совершил по указанию сотрудника полиции.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершении инкриминируемых ему деяний она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО3 показал, что в начале марта 2017 года он отбывал административный арест в г. Клинцы. ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили из спецприемника, приехавшие за ним сотрудники ОП «Суражский» Свидетель №1 и Свидетель №2 на машине отвезли его в г. Сураж, где на <адрес> их встретил сотрудник полиции ФИО2 Он отвез его к зданию поликлиники <адрес>, где стал убеждать в том, что доказан факт совершения им кражи, за которое ему грозит лишение свободы. ФИО2 попросил его сделать имитацию другой кражи, а в благодарность за это пообещал, что будет носить ему в изолятор продукты питания. Как пояснил ФИО2, за эту имитацию кражи срок лишения свободы по совокупности преступлений ему добавят всего на два месяца. Ввиду желания получать передачи и под влиянием убеждений, он с предложением ФИО2 согласился. Они покушали и ФИО2 доставил его к хлебозаводу <адрес>. Там ФИО2 дал ему кухонный разделочный топорик и велел идти к АТП, где на одном из окон с помощью топорика необходимо было отогнуть края железного листа. На месте, то есть у здания склада АТП, он стал при помощи топорика отгибать на оконном проеме металлический лист. В это время он увидел, как неподалеку остановилась автомашина, из которой вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые доставили его в отдел полиции. На следующий день его поместили в ИВС ОП «Суражский». К нему пришел ФИО2 и в ходе беседы, по ранее достигнутой договоренности он под диктовку ФИО2 написал явку с повинной о покушении на кражу со склада АТП. В последующем, когда он находился в ИВС ОП «Суражский» ему принесли передачу, как он понял, она поступила от ФИО2 За то, что он совершил покушение на кражу, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Ввиду нежелания отбывать уголовное наказание за действия, которые совершил под воздействием уговоров и убеждений сотрудника полиции, а также считая, что лицам, которые незаконным путем подводят других к уголовной ответственности, нет места в правоохранительных органах, он при опросе его сотрудником прокуратуры дал правдивые и изобличающие ФИО2 показания.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, начальника уголовного розыска ОП «Суражский», согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ОП «Суражский» с оперуполномоченным ФИО6 доставил на автомашине из спецприемника в <адрес> в <адрес> подозреваемого в совершении краж ФИО3 Это было сделано с целью, чтобы он не скрылся от правоохранительных органов. В <адрес> Матющенко, следуя указанию руководства, был передан ФИО2 Позже в тот же день он неоднократно созванивался с ФИО2 по поводу проведенной с Матющенко работы, о том, имеются ли какие-либо результаты. В тот же период с 22 часов 30 минут до 23 часов, когда он и ФИО6 проезжали по <адрес>, он увидел возле склада АТП тень человека. Он подошел ближе и увидел ФИО3, в руке у него был топорик. На вопрос, что он тут делает, тот ответил, что хотел проникнуть в склад и совершить кражу. Тогда он (ФИО31) вызвал дежурную машину и Матющенко доставили в ОП «Суражкий». О том, что ФИО2 непосредственно перед задержанием Матющенко предупредил его, что тот собирается совершить кражу со склада АТП, он показаний в ходе предварительного следствия никогда не давал. Полагает, что следователь его неправильно понял или умышленно исказил показания. В ходе допроса он указал следователю, что ФИО2 постоянно напоминал всем, что ФИО3 необходимо задержать, поскольку он совершил преступление. О том, что его нужно задержать именно в тот день он не говорил. Подозрения о том, что следователь его показания изложил неверно, возникли у него после третьего допроса, когда весной 2018 г. ему была предъявлена детализация телефонных разговоров. В ходе этого допроса следователь его о том, предупреждал ли его ФИО2 о намерении Матющенко совершить кражу, также не спрашивал. Протоколы своих допросов у следователя он подписал не читая.

Оглашенными показаниями Свидетель №2, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ данными в 11 часов 45 минут, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 -23 часов ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что Матющенко намерен совершить кражу из АТП и его необходимо задержать. Так как он в то время находился неподалеку от указанного места, он с ФИО6 поехал по <адрес>, где у склада АТП обнаружили ФИО3 (т.№

Оглашенными показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он уклонился подтвердить свои ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 предупредил его о том, что ФИО3 собирается совершить кражу со склада АТП. При этом не исключил, что возможно такой разговор с ФИО2 имел место. (т.№

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления детализации телефонных разговоров с ФИО2, он показал, что в период с 22 до 23 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 намерен совершить кражу в АТП <адрес> и его необходимо задержать на месте преступления. (т№

Свидетель Свидетель №1, сотрудник уголовного розыска ОП «Суражский» показал, что в начале марта 2017 г. вместе с Свидетель №2 из спецприемника в <адрес> в <адрес> доставил ФИО3, где передали его оперуполномоченному ФИО2 Позднее в тот же день по телефону от ФИО2 ему и ФИО31 стало известно, что ФИО2 Матющенко отпустил. После этого они с ФИО31 проехали к зданию поликлиники, где ФИО31 разговаривал с ФИО2. Матющенко с ФИО2 уже не было, так он (ФИО2) его отпустил. Еще позже он с ФИО31 проезжал по <адрес>, где у склада АТП увидели человека. Они прошли к складу и увидели Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3, старшина спецприемника МО МВД России «Клинцовский», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве и около 19 часов в помещение зашли двое сотрудников ОП «Суражский» и забрали с собой отбывших административный арест ФИО3 и Свидетель №13

Свидетель Свидетель №4 показал, что материал проверки в отношении ФИО3 поступил ему ДД.ММ.ГГГГ из подразделения уголовного розыска ОП «Суражский». В материале имелся протокол явки с повинной ФИО3, объяснение ФИО3, а также иные документы, в числе которых был рапорт сотрудника уголовного розыска ФИО2, согласно которому в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ. После изучения материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Данное решение основывалось на явке с повинной ФИО3 и других документах. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 им были заполнены соответствующие статистические документы, и копия постановления направлена прокурору Суражского района. Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором Суражского района было отменено как незаконное.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, заместителя начальника ОП « Суражский», согласно которым он в марте 2017 г. работал начальником уголовного розыска. ФИО3 скрывался от следствия по уголовному делу, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из спецприемника в <адрес> в ОП «Суражский» сотрудниками полиции. По поводу склонения Матющенко к совершению кражи ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник ОП «Суражский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине из ОП «Суражкий» выехал в составе оперативной группы на место происшествия по сообщению о покушении ФИО3 на совершение кражи со склада АТП. Вместе с ними был сам Матющенко, который к тому времени уже находился в отделе полиции. Возле склада АТП Матющенко в присутствии понятых добровольно пояснил и показал, как хотел проникнуть в склад для совершения кражи. Сомнений в его показаниях не возникло.

Свидетель Свидетель №8, дежурный ОП «Суражский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного Свидетель №2 принял сообщение о том, что задержан ФИО3, который пытался проникнуть в склад АТП. Матющенко доставили в отдел полиции, а спустя некоторое время вывезли на место происшествия.

Свидетель Свидетель №9, дознаватель ОП «Суражский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы выезжал на место преступления в АТП <адрес>. В ОП «Суражский» в служебный автомобиль был помещен ФИО3, также имелся топорик, который был принесен из отдела полиции. Возле склада АТП по <адрес> Матющенко пояснил, что собирался проникнуть через окно в помещение склада и совершить кражу. При этом показал окно, где им был отогнут металлический лист, закрывающий его проем. Лист железа он отгибал с помощью указанного топорика. Сомнений в его показаниях не возникло. По возвращению в отдел полиции топорик был им передан ФИО2

Свидетель Свидетель №10, старшина ИВС ОП «Суражский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в помещении ИВС к нему обратился сотрудник уголовного розыска ОП «Суражский» ФИО2 с просьбой передать ФИО3, который в тот момент содержался в ИВС, сигареты и предметы личной гигиены. ФИО2 сообщил, что передачу принесла тетя ФИО3, назвал ее фамилию и где проживает. Сказал, что ей некогда, и сделать передачу она попросила его. Он уточнил у Матющенко, и тот подтвердил, что такая тетя у него есть. После этого ФИО2 продиктовал ему установочные данные на тетю, а он от ее имени написал заявление о передаче ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никаких передач своему родственнику ФИО3 она не передавала. (том 2 л.д.34-37)

Свидетель Свидетель №11, помощник прокурора прокуратуры <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению прокурора в ИВС ОП «Суражский» получил объяснение от ФИО3 По поводу его явки с повинной о том, что он намеревался совершить кражу со склада АТП в г. Сураже он пояснил, что эту имитацию кражи он сделал по просьбе сотрудника полиции ФИО2, который предварительно дал ему для этой цели топорик.

Свидетель ФИО7, следователь СО МО МВД России «Унечский», показал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 им неоднократно допрашивался свидетель Свидетель №2 Зафиксированные в протоколах показания ФИО31 читал всегда лично, после чего правильность их изложения фиксировал своей подписью.

Показания свидетеля ФИО4, начальника ОП «Суражский», согласно которым в марте 2017 года в следственном отделении решался вопрос об аресте ФИО3 Данное лицо скрывалось от следствия, поэтому было принято решение о доставлении его из спецприемника в г. Клинцы в ОП «Суражский». Доставляли его сотрудники ОП «Суражский», но по какой причине он не был в тот день арестован, ему неизвестно. Работавший на то время в уголовном розыске оперуполномоченный ФИО2 обслуживал также территорию г. Суража.

Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов как понятые присутствовали при осмотре места происшествия в <адрес> в районе хлебозавода. (№

Также вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель Свидетель №9 провел внешний осмотр склада АТП по адресу: <адрес>. Установлено, что один из оконных проемов закрыт листами железа, края которых отогнуты. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что он при помощи топора, имеющегося при нем, отгибал металлические листы на проеме. (№)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник ОП «Суражский» ФИО2 в помещении кабинета № ОП «Суражский» получил явку с повинной от ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пытался совершить кражу из гаража расположенного на территории АТП по <адрес>. (№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал № (№) регистрации посылок и передач в ИВС ОП «Суражский», в котором под номером 10 имеется запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от ФИО8 для ФИО3 была осуществлена передача. (том 2 л.д.19-22)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о телефонных соединениях Свидетель №2 (абонентский №) и ФИО2 (абонентский №). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера Свидетель №2 на номер ФИО2 с 19 часов 42 минуты до 23 часов 10 минут осуществлено 6 звонков.

Этого же числа с указанного номера ФИО2 на номер Свидетель №2 с 16 часов 18 минут до 23 часов 07 минут осуществлено 8 звонков.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался ФИО2 на указанный абонентский номер Свидетель №2 осуществлялся звонок в 22 часа 51 минуту. (т№)

Иными документами - детализацией телефонных разговоров абонентского номера Свидетель №2 (№), согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом по номеру №, используемому ФИО2, в с 16 часов 18 минут до 23 часов 10 минут 14 раз. (№)

Детализацией телефонных разговоров абонентского номера (№), использованным абонентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту ФИО2 осуществлял телефонный звонок абоненту с номером (№), которым пользовался Свидетель №2 (том 2 №)Детализацией телефонных разговоров абонентского номера (№), который ДД.ММ.ГГГГ использовал абонент ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он с 16 часов 18 минут до 23 часов 10 минут связывался с абонентом Свидетель №2 (№) 14 раз. (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи с начала документа до строки «ст.51 Конституции РФ разъяснена» на лицевой стороне, запись «ст. о/у ОУР ОП «Суражский» капитан полиции ФИО2» на оборотной стороне и подпись от имени ФИО2 в строке «подпись лица, принявшего заявление» протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены указанным лицом. Подписи от имени ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (№).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Суражский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 40 минут о/у ОП «Суражский» Свидетель №2 по телефону сообщил, что ФИО3 пытался проникнуть в гараж расположенные на территории АТП <адрес>. (№)

Резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальником ОП «Суражский» ФИО1 было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

Рапортом о/у ОП «Суражский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Суражский» в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Суражский» поступило сообщение от о/у ОУР ОП «Суражский» Свидетель №2 о том, что указанного числа около 22 часов 30 минут ФИО3 пытался проникнуть в гараж АТП. ФИО2 полагал, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным ФИО2 просил руководителя материал проверки передать для возбуждения уголовного дела в СО МО МВД России «Унечский». (т.№)

Резолюцией начальника ОП «Суражский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 (т№)

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пыталось проникнуть в помещение АТП и совершить кражу. (т№

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Унечский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. (№)

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Корня В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. (т№)

Рапортами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по охране лиц, арестованных в административном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению суда отбывал административный арест в МО МВД России «Клинцовский». (№

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. (№);

Сообщением дознавателя Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделочный топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, был передан после возвращения с места происшествия исполнителю данного материала (№);

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому, ФИО2 был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Суражский». (том №)

Должностным регламентом, согласно которому старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Суражский» МО МВД России «Унечский» ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Законом о службе в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Унечский», регламентирующими управленческую и оперативно-розыскную деятельность, Положением об ОУР ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский», Должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в соответствии с п.13 которого он осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с п.15 выезжает на места происшествий, в соответствии с п.25 проводит оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию краж, входит в группу по раскрытию таковых преступлений, в соответствии с п.32 принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и не допускать возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам. (№

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 входил в состав суточного наряда дежурной части ОП «Суражский». (№)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. (№)

Судом также исследованы доказательства со стороны защиты.

Свидетель ФИО10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживал у него несколько дней. После этого он обнаружил кражу 20 банок с консервацией. От своего брата знает, что Матющенко украл у него мобильный телефон.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ожидал ФИО2 недалеко от здания районного суда, в котором в тот день проводилось рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2. После судебного заседания мимо проходил прокурор района и общался с кем-то по телефону. При этом Гончаров В.В. произнес фразу: «Миша, он изменил показания, с этим что то надо делать». Он полагает, что Гончаров В.В. в это время общался с начальником МО МВД России «Унечский» ФИО13

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

К показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, что ФИО2 о намерении ФИО3 совершать кражу со склада АТП г. Суража его заранее не предупреждал, суд относиться критически.

Противоположные показания в ходе предварительного следствия Свидетель №2 дал ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем следственного комитета. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе и составлении процессуального документа следователем допущено не было. Как следует из протокола, свои показания Свидетель №2 прочитал лично и замечаний на них не поступило.

В ходе повторного допроса с применением видеозаписи, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на прямо и неоднократно поставленные следователем вопросы о том, подтверждает ли он ранее данные показания, что был заранее предупрежден ФИО2 о намерении ФИО3 совершить кражу со склада АТП, ответил уклончиво, сообщив, что данных обстоятельств уже не помнит.

Из этих повторных показаний Свидетель №2 следует, что он не отрицал того, что ранее ему уже задавался вопрос о причастности ФИО2 к совершенному ФИО3 преступлению, и что на данный вопрос им был дан ответ утвердительный.

Из этого следует, что показания данного свидетеля в суде о том, что он не знал точно о содержании протокола его первичного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ФИО2 предупредил его о намерении совершить кражу, не соответствуют действительности.

Также, в ходе еще одного повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указал, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 заранее предупредил его о намерении ФИО3 совершить кражу, он подтверждает.

Указанные показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и установленными обстоятельствами дела.

Суд считает, что свои показания в суде Свидетель №2 изменил с целью помочь ФИО2 избежать уголовного наказания, руководствуясь при этом неправильно понимаемыми чувством Свидетель №15 и солидарности с бывшим сослуживцем.

Довод Свидетель №2 о том, что протоколы своих допросов он подписал не читая, опровергаются имеющимися в них собственноручными записями допрашиваемого лица и выводами суда которые приведены выше.

Также, допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного комитета ФИО7 указал, что Свидетель №2 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 всего допрашивался три раза. Показания он давал добровольно и после занесения их в протокол всегда лично их читал.

Доводы защиты о том, что на свидетеля Свидетель №2 в ходе допросов оказывалось психологическое воздействие, ничем не подтверждены. В суде Свидетель №2 таких сведений не сообщил, из -аудио- видеозаписи его допроса, а также с его слов следует, что показания он дал добровольно.

Показания понятых и сотрудников полиции, что ФИО3 на месте преступления добровольно и убедительно пояснил о совершенном им преступлении, основанием считать ложными его последующие показания следователю не являются. На месте инсценировки покушения на кражу Матющенко действовал и говорил то, как ему было велено ФИО2, когда он еще до конца не осознал последствия этому. Оговор сотрудника полиции ФИО2 ранее судимым ФИО3 суд исключает, так как его показания нашли подтверждение доказательствами по делу, а также отсутствует прямой мотив, поскольку судом установлено, что ФИО2 к ранним судимостям Мататющенко отношения не имел.

Довод защиты о том, что у ФИО2 не было необходимости повышать свои показатели, так уже фактически был решен вопрос о его переводе на другое место службы, основанием считать доказательства его виновности в инкриминируемых деяниях сфальсифицированными и недопустимыми, не является. Даже наличие такого приказа, по мнению суда, не исключало бы желания Прохоренко отличиться по службе и подтвердить свой профессионализм. Отсутствие приказа о переводе, могло подтолкнуть ФИО2 к совершению противоправных действий и повышению своих личных результатов тем более, из расчета, что таким образом он ускорит разрешение вопроса с переводом как ценного сотрудника.

Довод подсудимого о том, что он не мог в указанный день задержать ФИО3 за совершенную ранее кражу, так как не обладал для этого полномочиями, а следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, был пьян, по мнению суда, является явно надуманным. Из показаний ФИО2 следует, что в ОП «Суражский» он Матющенко не доставлял и вопрос о его задержании перед руководством ОП «Суражский» не поднимал. По убеждению суда, ФИО2 изначально решил воспользоваться ситуацией с Матющенко, и свои действия заранее спланировал. Об этом свидетельствует также дальнейшее развитие событий и якобы случайное задержание Матющенко на месте преступления.

О том, что ФИО2 не чистосердечен в своих показаниях и скрыл уличающие его обстоятельства, указывает также тот факт, что он, описывая обстоятельства передачи в ИВС для ФИО3 необходимых средств гигиены и сигарет от имени его тети Свидетель №12, указал, что такого человека он ранее не знал, а данные о ней сотруднику ИВС сообщил сам Матющенко. Тогда как этот сотрудник Свидетель №10 указал, что все сведения о Свидетель №12 у ФИО2 уже имелись, а он только убедился в достоверности сведений у Потерпевший №1. Данные о Свидетель №12 в заявление о передаче были им внесены под диктовку ФИО2. Учитывая, что у Свидетель №10 нет никаких оснований оговаривать ФИО2 или говорить неправду суд признает его показания правдивыми. При том, что материальная поддержка оперативным сотрудником определенной категории лиц не носит противозаконного характера, а сам ФИО2 в суде указал, что и ранее так поступал, при отсутствии у него какой либо необходимости утаивать указанные обстоятельства осуществления передачи Матющенко, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его желании скрыть свою заинтересованность и причастность к совершенному Матющенко покушению на кражу.

Все показания и другие доводы подсудимого, а также его защитника о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемых ему деяний, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и данными с целью уйти от уголовного наказания. Данные выводы суда основываются на совокупности доказательств со стороны обвинения, их анализе и оценке судом, которые приведены выше.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, являясь сотрудником ОП «Суражский» ДД.ММ.ГГГГ путем уговоров и убеждений, дачи обещания оказать материальную помощь во время нахождения в изоляторе временного содержания, склонил ФИО3 к совершению преступления- имитации покушения на кражу. Для этой цели он предоставил ему орудие преступления и доставил ближе к складскому помещению АТП <адрес>. На месте совершения Потерпевший №1 действий, имитирующих попытку проникновения в склад, он был задержан заранее предупрежденным об этом сотрудником полиции Свидетель №2 Указанные обстоятельства подтверждаются идентичными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данные показания суд расценивает доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и подтверждаются показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО2 предварительно поставил его в известность о том, что Матющенко собирается совершить кражу в определенном месте и время. Оснований не доверять показаниям Матющенко у суда не имеется. Мотив действий ФИО3, согласившегося за вознаграждение инсценировать покушение на кражу, находит подтверждение тем, что в последующем ФИО2 свое обещание перед ним исполнил, и когда тот содержался в ИВС ОП «Суражский» обеспечил ему передачу необходимых предметов, сигарет. Также, выводы суда подтверждаются тем, что ФИО2, не смотря на острую необходимость доставить ФИО3 из другого города в г. Сураж и задержать по подозрению в совершении кражи, не только не доставил его в ОП «Суражский», а отпустил, что указывает, по мнению суда, на планирование ФИО2 указанных своих действий.

Показания ФИО3 в протоколах и в его явке с повинной, данные в рамках предварительной проверки ОП «Суражский» о совершении им покушения на кражу, суд расценивает как ложные, данные с целью оказать помощь сотруднику полиции ФИО2 незаконным способом повысить результативность работы по раскрытию преступлений, а также получения за это материальной помощи.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанный документ исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает необходимым квалифицирующий признак «а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание» из обвинения исключить как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, охраняемых законом интересов общества и государства, выражено в нарушении должностным лицом конституционных прав и свобод гражданина, закрепленных в ч.1 ст.17, ч.2 ст.21, ст.45, 46 Конституции РФ, согласно которым признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, никто не должен подвергается пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

А именно, указанные умышленные преступные действия сотрудника полиции ФИО2 повлекли незаконное возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела. Кроме того, в результате совершения ФИО2 преступления извращены основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, созданы помехи в выполнении возложенных на сотрудников органов внутренних дел задач и функций, реализации предоставленных прав, а именно: осуществлении в установленном порядке оперативно-розыскной деятельности и досудебного производства в сфере выявления и расследования преступлений против собственности, нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, в связи с чем его незаконные действия привели к подрыву авторитета органов государственной власти и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении указанных преступлений при наличии отягчающих обстоятельств – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УПК РФ).

Вместе с тем, орган предварительного расследования при юридической оценке действий ФИО2 указал, что преступления он совершил, занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Суражский», то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам составов преступлений, предусмотренных указанными нормами закона.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таком положении указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает ФИО2 состояние здоровья, а именно наличие онкологического заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что на него по месту жительства жалоб не поступало, у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Суражская ЦРБ» на учете не состоит, по бывшему месту работы в ОП «Суражский» зарекомендовал себя с положительной стороны, но имел дисциплинарные взыскания.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как иные виды наказаний из предусмотренных за указанные преступления достижение таких целей и задач обеспечить не смогут.

Суд, учитывая обстоятельства совершения служебного подлога, то, что совершение этого преступления было связано с должностью, занимаемой ФИО2, исполняющим функции представителя власти, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту осуждения не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора и апелляционного постановления осужденному будет направлено (вручено) предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъяснить право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Зайцев С.Я.