Приговор № 1-20/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

№1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Марченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

18.07.2017г. Карачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, перекусив ножницами по металлу трос противоугонного устройства, <данные изъяты> похитил велосипед «Стелс Фокус» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО12 причинив последнему значительный материальный ущерб.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, перекусив ножницами по металлу трос противоугонного устройства, <данные изъяты> похитил велосипед «Стерн Динамик 26» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, перекусив ножницами по металлу трос противоугонного устройства, <данные изъяты> похитил велосипед «Стелс Навигатор 610» стоимостью 17500 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> стр.1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, <данные изъяты> похитил со стеллажей три батона вареной колбасы «Мясная..» на сумму 249 рублей 09 копеек, шесть батонов вареной колбасы «Филейная..» на сумму 514 рублей 50 копеек и пять батонов вареной колбасы «Докторская..» на сумму 568 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1332 рубля 09 копеек, и направился к выходу из торгового зала. Однако, будучи застигнутым с похищенным возле кассового терминала продавцом кассиром ФИО7, ФИО1, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1332 рубля 09 копеек.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО1 – адвокат Воронина С.А., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

В своих заявлениях, направленных в адрес суда, потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и эти действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного каждого объекта преступного посягательства, значимости для потерпевших, а также их материального положения.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 16.01.2013г. с диагнозом патохарактерологическое формирование личности по неустойчивому типу, на учете у врача нарколога не состоит, со стороны администрации района по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Поскольку 02.01.2018г. подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, квалифицированное судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Карачевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от 02.01.2018г., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, а также его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимым ФИО1 в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а преступление от 02.01.2018г. при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление от 02.01.2018г. суд, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку содеянное ФИО1 совершено при рецидиве преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление, совершенное в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание, в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты.

При этом суд учитывает, что преступление квалифицированное судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до вынесения приговора Карачевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г., а преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ – совершено им после постановления указанного приговора.

С учетом изложенного, наказание по приговору Карачевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. подлежит учету с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с преступлением, совершенным в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг., и с зачетом в общий срок наказания отбытого по нему наказания в виде 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 свою вину по преступлению от 02.01.2018г. признал, установлены смягчающие вину обстоятельства за данное деяние, то суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Потерпевшими - гражданскими истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненного им преступлениями.

В своих заявлениях, направленных в адрес суда, истцы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевших – гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 17 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО1 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гражданского истца ФИО9 о взыскании с подсудимого ФИО1 650 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Карачевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. назначить ФИО1 наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Карачевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - гражданского истца ФИО9, потерпевших - гражданских истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет компенсации имущественного вреда 650 рублей (шестьсот пятьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации имущественного вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, товарно-транспортные накладные – хранить при уголовном деле; документы на велосипеды по вступлению приговора в законную силу, вернуть законным владельцам ФИО3 и ФИО2; мясные изделия, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин