Приговор № 1-20/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора города Сельцо Брянской области Крауса Д.О., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 20.10.2011г. Сельцовским городским судом Брянской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с прим. ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ст. 319, п. «в», ч.2, ст.158, п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Зубово–Полянского районного суда Республики Мордовия был установлен административный надзор сроком на восемь лет, будучи до этого в течение года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза привлеченным к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ соответственно, за несоблюдение установленных ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, без уважительной причины, в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов по месту проживания, находился возле <адрес> в г. Сельцо Брянской области, вне жилого помещения по адресу: <адрес>, которое являлось его местом жительства.

В связи с нахождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник–адвокат ФИО5 заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В период криминала ФИО1 мог, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, потому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, применив при этом положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При наличии таких данных, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначает его условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 770 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Копия верна

Судья: Н.Д. Прудникова