Приговор № 1-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Воропаева А.А., Максимовой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года, адвокатов некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 15 декабря 2017 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 декабря 2017 года,

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого:

16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №263 района Люблино г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г.Москвы от 19 октября 2016 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (17 февраля 2017 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания);

23 октября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

содержащегося под стражей с 13 декабря 2017 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 декабря 2017 года,

ФИО3,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 13 декабря 2017 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 декабря 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2017 года примерно в 20 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору, с целью хищения имущества Потерпевший №1, выбили ногами часть входной двери дома и проникли в жилое помещение против воли поживающего в нем потерпевшего. Находясь в доме, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 потребовали от потерпевшего передать им денежные средства. После того, как потерпевший отказался выполнять указанные требования, ФИО1 нанес тому один удар рукой по голове, от чего Потерпевший №1 упал на пол, ударился спиной, испытал физическую боль. Затем ФИО1 рукой схватил потерпевшего за шею и высказал в адрес последнего угрозу физической расправой. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 передал подсудимым денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего последние с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что 10 декабря 2017 года в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером, находясь дома у Свидетель №3 и ФИО7, он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы взять взаймы. Вместе с ним пошли ФИО2 и ФИО3 Он знал, что у потерпевшего проблемы со слухом, поэтому, находясь у входной двери, он несколько раз с силой ногой ударил по двери, однако потерпевший не открыл, и он решил уйти. Подходя к калитке, он услышал грохот, обернулся и увидел, что выбита нижняя часть входной двери. В то же время ФИО3 и ФИО2 пролезли в образовавшийся проем и открыли входную дверь. Он вошел в дом, разбудил потерпевшего и попросил у того 500 рублей в долг. В какой-то момент Потерпевший №1 присел на скамейку, и, как ему показалось, тот заснул, поэтому он решил разбудить потерпевшего и взял того за подбородок, однако Потерпевший №1 отпрянул и упал. В дальнейшем потерпевший согласился дать ему в долг, поэтому принес из сарая стеклянную банку, в которой хранил денежные средства, и передал ему 500 рублей. ФИО3 и ФИО2 в тот момент находились рядом, все видели. Какого-то насилия в отношении потерпевшего он не применял, угроз физической расправы в адрес того не высказывал. Получив 500 рублей, он вышел из дома. Через несколько минут его догнал ФИО2 и рассказал, что взял у потерпевшего 1000 рублей в долг. Когда ФИО2 показал ему деньги, то оказалось, что у того было 6000 рублей. Потом вышел и ФИО3, после чего они вместе направились в продуктовый магазин, где купили продукты питания. О том, откуда у них оказались денежные средства, он никому не рассказывал. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он плохо воспринимал происходящее вследствие длительного употребления спиртных напитков, поэтому все его показания были изложены следователем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что 10 декабря 2017 года вечером он находился дома у Свидетель №3 и ФИО7 В какое-то время находившийся там же ФИО1 предложил сходить к потерпевшему, чтобы взять взаймы. Он и ФИО3 решили пойти вместе с ФИО1 Поскольку у потерпевшего проблемы со слухом, он, ФИО3 и ФИО1 стали ногами стучать во входную дверь дома потерпевшего, из-за чего вывалилась ее нижняя часть. Затем он и ФИО1 пролезли в образовавшийся проем. После этого в дом вошел и ФИО3 Находясь в доме, ФИО1 разбудил потерпевшего и стал просить у того в долг 500 рублей. Какого-то насилия ФИО1 в отношении потерпевшего не применял, угроз физической расправой в адрес последнего не высказывал. В какой-то момент потерпевший упал, поэтому он и ФИО3 подняли того. Согласившись дать взаймы, Потерпевший №1 принес деньги и передал ФИО1 500 рублей. После этого он также попросил у потерпевшего 1000 рублей и тот ему добровольно отдал такую денежную сумму. Он и ФИО1 вышли на улицу. Когда он развернул переданную ему потерпевшим денежную купюру, то оказалось, что он взял у того 6000 рублей. Все деньги он отдал ФИО1 Потом вышел и ФИО3, после чего они вместе направились в продуктовый магазин, где купили продукты питания. О том, откуда у них оказались денежные средства, он никому не рассказывал. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в неадекватном состоянии вследствие длительного употребления спиртных напитков, поэтому все его показания были изложены следователем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что 10 декабря 2017 года вечером он находился дома у Свидетель №3 В какое-то время находившийся там же ФИО1 предложил сходить к потерпевшему, чтобы взять взаймы. Он и ФИО2 решили пойти вместе с ФИО1 Находясь у входной двери дома, подсудимые постучались, однако потерпевший не открыл. Тогда он, зная, что у потерпевшего проблемы со слухом, обошел дом и постучал в окно. Когда возвратился, увидел, что входная дверь открыта. Войдя в дом, он услышал, как ФИО1 просил у потерпевшего 500 рублей в долг. В дальнейшем потерпевший вышел из дома за деньгами. Когда Потерпевший №1 вернулся, ФИО2 попросил у того еще 1000 рублей взаймы. При этом он не знает, передавал ли потерпевший подсудимым ФИО1 и ФИО2 денежные средства. О хищении принадлежащего потерпевшему имущества он с ФИО1 и ФИО2 не договаривался. Он не видел, чтобы ФИО1 применял к потерпевшему физическое насилие, и не слышал, чтобы в адрес последнего были высказаны какие-то угрозы.

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д.236-238, 246-251).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые пришли к нему домой, разбудили его и требовали деньги. Его тогда ударили, и он упал, испугался за свою жизнь и передал подсудимым денежные средства, после чего те скрылись с места преступления.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, 10 декабря 2017 года примерно в 20 часов к нему в дом незаконно проникли ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала деньги у него требовал только ФИО1, но когда он ответил отказом, то требовать деньги стали и остальные. После того, как он снова отказался выполнять такие требования, ФИО1 ударил его ладонью по щеке, от чего он упал на пол, ударился спиной, испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 высказал в его адрес угрозу физической расправой и рукой схватил его за шею, при этом ФИО3 и ФИО2 все это время находились в непосредственной близости от него и вели себя агрессивно. Он испугался за свою жизнь и решил отдать подсудимым деньги, поэтому принес стеклянную банку, в которой хранил свои сбережения. ФИО1 выхватил у него эту банку и, как он выяснил позднее, из нее подсудимыми было похищено 6500 рублей. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен (т.1 л.д.85-87, 180-181).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на следующий день после случившегося, следует, что подсудимые, зная, что у Потерпевший №1 проблемы со слухом, и убедившись, что тот спит и не услышит их, приняли совместное решение проникнуть в дом потерпевшего и совершить кражу принадлежащего тому имущества. С этой целью он, ФИО3 и ФИО1 решили выбить входную дверь и стали ногами наносить по ней удары, в результате чего вывалилась ее нижняя часть. Через образовавшийся проем он и ФИО3 проникли в дом, при этом дверь изнутри ФИО1 открыл ФИО3 Когда потерпевший отказался отдавать подсудимым денежные средства, ФИО1 разозлился и ударил Потерпевший №1 правой рукой по щеке, от чего тот упал. Потом ФИО1 схватил потерпевшего за шею и высказал в адрес того угрозу физической расправой. Испугавшись, Потерпевший №1 решил отдать им деньги. Когда Потерпевший №1 передавал ФИО1 500 рублей, он выхватил из рук потерпевшего еще 6000 рублей (т.1 л.д.36-40).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания относительно обстоятельств проникновения в дом, применения насилия, высказывания угрозы и изъятия денежных средств. Кроме того, ФИО2 показал, что, разбудив потерпевшего, ФИО1 сразу стал требовать у того деньги (т.1 л.д.135-139).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 показал, что 10 декабря 2017 года он, ФИО1 и ФИО3 пришли к потерпевшему за деньгами. Находясь у входной двери дома потерпевшего, они приняли совместное решение выбить входную дверь, чтобы проникнуть в дом. После того, как они выбили нижнюю часть дверного полотна, они проникли в дом. Когда Потерпевший №1 отказался отдавать подсудимым деньги, ФИО1 ударил того рукой по лицу, от чего потерпевший упал. Потом ФИО1 схватил потерпевшего за шею и высказал в адрес того угрозу физической расправой. Испугавшись, потерпевший решил отдать подсудимым деньги. После этого Потерпевший №1 принес стеклянную банку, в которой хранил денежные средства, и передал ФИО1 500 рублей. В это время он выхватил из рук потерпевшего 6000 рублей, при этом ФИО3 находился рядом и все видел. Впоследствии денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.231-233).

В ходе очной ставки с ФИО3 подсудимый ФИО2 показал, что ФИО1 наносил ногами удары по входной двери дома потерпевшего, при этом в дом последнего первым проник именно он. Стеклянную банку с денежными средствами потерпевший принес только после того, как ФИО1 высказал в адрес того угрозу физической расправой. Впоследствии денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.246-248).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что подсудимые, убедившись, что потерпевший спит и не услышит их, приняли совместное решение выбить в доме Потерпевший №1 входную дверь и взять у того денежные средства. Преследуя данную цель, подсудимые вместе ногами стали бить по входной двери дома. Когда потерпевший не захотел отдавать денежные средства, он разозлился и ударил Потерпевший №1, от чего тот упал на пол. Потом он схватил потерпевшего за шею и высказал в адрес того угрозу физической расправой. Когда Потерпевший №1 достал из банки денежные средства и передал ему 500 рублей, ФИО2 выхватил из рук потерпевшего 6000 рублей (т.1 л.д.143-146).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при допросе в качестве подозреваемого сразу после его задержания (т.1 л.д.51-55).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 показал, что 10 декабря 2017 года он, ФИО2 и ФИО3 пришли к потерпевшему за деньгами. Находясь у входной двери, подсудимые приняли совместное решение выбить входную дверь, чтобы проникнуть в дом. После того, как подсудимые выбили часть дверного полотна, ФИО3 и ФИО2 пролезли в образовавшийся проем и открыли входную дверь. Находясь в доме, он разозлился, когда потерпевший не захотел отдавать денежные средства, поэтому ударил Потерпевший №1, от чего тот упал. Затем он также взял потерпевшего за шею. Испугавшись, последний принес из сарая стеклянную банку, в которой хранил денежные средства, и передал ему 500 рублей. В это время ФИО3 и ФИО2 находились рядом и все видели. Впоследствии денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.241-243).

В ходе очной ставки с ФИО3 подсудимый ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным показаниям, данным при проверке на месте, дополнив тем, что вместе с другими выбивал ногами входную дверь в доме потерпевшего, а также тем, что он угрожал последнему физической расправой (т.1 л.д.249-251).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>, 10 декабря 2017 года подсудимые распивали спиртные напитки в доме у Свидетель №3 и ФИО7 Когда спиртные напитки закончились, те пошли за деньгами к потерпевшему. Возвратившись от Потерпевший №1, подсудимые принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. На следующий день он узнал от ФИО1, что подсудимые выбили входную дверь в доме потерпевшего. Кроме того, ФИО1 рассказал ему, что ударил Потерпевший №1, когда тот отказался отдавать деньги. ФИО2 также рассказывал ему, что ФИО3 угрожал потерпевшему физической расправой (т.1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №2 показал, что перед случившимся подсудимые находились у него дома, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, те пошли за деньгами к Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, возвратившись от потерпевшего, подсудимые принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. Кроме того, подсудимые рассказали ему, что выбили входную дверь в доме Потерпевший №1 и силой забрали у того деньги (т.1 л.д.97-98).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 10 декабря 2017 года вечером подсудимые находились у нее дома, употребляли спиртные напитки. В какое-то время спиртное закончилось, и подсудимые пошли за деньгами к потерпевшему. Возвратились они с деньгами, поскольку в дальнейшем приобретали спиртные напитки и продукты питания. От подсудимых ей стало известно, что они выбили входную дверь в доме Потерпевший №1 и взяли у того денежные средства в сумме 6500 рублей. На следующий день от самого потерпевшего она узнала, что перед тем, как он отдал подсудимым деньги, его ударил ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показала, что на следующий день после случившегося она заходила к потерпевшему. При этом Потерпевший №1 рассказал ей, что подсудимые выбили в его доме входную дверь. Она сообщила о случившемся в полицию. Также она присутствовала, когда потерпевший рассказывал сотрудникам полиции, что его по лицу ударил ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, потерпевший также рассказал ей, что подсудимые, находясь у него дома, требовали, чтобы он отдал им денежные средства (т.1 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в магазин, где она работала продавцом, как-то пришли подсудимые. Расплачивался за приобретенные продукты питания ФИО2, а остальные в этом время находились рядом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, приходили подсудимые в магазин 10 декабря 2017 года после 20 часов (т.1 л.д.95-96).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» ФИО8, утром 11 декабря 2017 года Свидетель №4 сообщила в полицию о незаконном проникновении в жилище потерпевшего (т.1 л.д.6).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 11 декабря 2017 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил о незаконном проникновении в его дом и о хищении принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты часть дверного полотна входной двери дома со следами обуви и стеклянная банка, в которой потерпевший хранил свои сбережения (т.1 л.д.8-9).

Протоколом выемки от 11 декабря 2017 года у ФИО1 изъяты туфли (т.1 л.д.60-61).

Из заключений эксперта от 28 декабря 2017 года и 10 января 2018 года следует, что изъятые у ФИО1 туфли входят в группу обуви, которой мог быть оставлен след на изъятой при осмотре места происшествия части дверного полотна (т.1 л.д.152-153, 193-194).

Из заключения эксперта от 28 декабря 2017 года следует, что на стеклянной банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома потерпевшего, обнаружен след пальца руки, который перекопирован на дактилопленку и пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.163).

Как следует из заключения эксперта от 17 января 2018 года, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.208-209).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД России «Жуковский» ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 3 денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, пояснив при этом, что похитил данные денежные средства вместе с ФИО3 и ФИО2 При производстве указанного процессуального действия денежные средства были изъяты (т.1 л.д.22-25).

Из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 12 декабря 2017 года - при осмотре Потерпевший №1 у него был установлен кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, который был причинен в срок 1-3 суток до момента осмотра. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, вследствие чего по степени тяжести не оценивается (т.1 л.д.78-79).

Вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяния, описанного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованном в суде доказательствам.

Такие показания были даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, а при проверках на месте происшествия и в ходе очных ставок - также в присутствии понятых. При составлении протоколов процессуальных действий каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимых не поступило.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 были допрошены отдельно друг от друга, при этом сообщили сведения об обстоятельствах преступления, не известные органам предварительного расследования и, которые не могли быть навязаны им, однако в последующем получили объективное подтверждение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, были основаны на их личном восприятии и они были свободны в выборе позиции, давая такие показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Исходя из изложенного, показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании относительно того, что в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых они плохо воспринимали происходящее и их показания были изложены следователем по своему усмотрению, суд считает несостоятельными. Сами подсудимые не заявляли о применении по отношению к ним незаконных методов ведения следствия или оказания на них неправомерного давления. Все их допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании относительно того, что он не выбивал входную дверь, учитывая, что такие его показания опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, а также противоречат показаниям ФИО2, которые тот давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 в указанной части недостоверны.

С учетом того, что из показаний ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, а также из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте происшествия, следует, что ФИО3 вместе с ними выбил в доме потерпевшего входную дверь, а затем пролез в образовавшийся проем и открыл дверь, суд находит показания ФИО3, касающиеся того, что он не участвовал в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, не соответствующими действительности, полагая, что даны им были такие показания в целях принижения своей роли в содеянном.

По аналогичным мотивам суд считает недостоверными показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки относительно того, что он не видел, чтобы ФИО3 участвовал в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, а также в той части, что вслед за ним в образовавшийся в двери проем пролез не ФИО3, а ФИО1

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки относительно того, что подсудимые проникли в дом потерпевшего, не имея умысла на хищение чужого имущества, а также в той части, что он не требовал у потерпевшего денежные средства, суд считает не достоверными, поскольку такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, данными последним в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует обратное. При этом суд считает, что в указанной части показания ФИО1 являются избранным им способом защиты и были даны им с целью уйти от наказания за содеянное.

По таким же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, при проверке на месте происшествия и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, а также показания последнего, касающиеся того, что ФИО1 просил у потерпевшего денежные средства в долг и подсудимые не договаривались о тайном хищении имущества Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимых в той части, что ФИО1 не угрожал потерпевшему физической расправой, исходя из того, что показания Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные последними на предварительном следствии, полностью согласуются между собой и свидетельствуют об обратном, при этом из их содержания явно видно, что ФИО3 слышал все происходящее, суд считает, что такие показания подсудимых в суде не соответствуют действительности и были даны каждым с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, как и показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки, касающиеся того, что потерпевший отдал денежные средства добровольно и ФИО1 не применял к тому физического насилия, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, которые последний давал на предварительном следствии, а также из показаний ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте, следует, что именно после того, как ФИО1 применил к П

Исходя из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные последними, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что во время случившегося ФИО3 всегда находился в непосредственной близости и видел происходящее, суд находит показания последнего в той части, что он не видел незаконное изъятие денежных средств и то, что ФИО1 применил к потерпевшему насилия, недостоверными, полагая, что такие его показания являются избранным им способом защиты и были даны им только с целью уйти от наказания за содеянное.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно того, что они никому не рассказывали об обстоятельствах изъятия у Потерпевший №1 денежных средств, суд также считает несостоятельными, поскольку приведенные выше показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №3 свидетельствуют об обратном.

Оценивая первоначальные показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании относительно того, что, возвратившись от Потерпевший №1, подсудимые рассказали, что взяли у того в долг, учитывая, что эти показания свидетеля ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, а также показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии, суд считает, что в указанной части первоначальные показания свидетеля ФИО7 несостоятельны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 относительно того, что на следующий день после случившегося потерпевший Потерпевший №1 рассказал ей, что подсудимые не требовали, а просили у него денежные средства в долг, учитывая, что такие показания данного свидетеля противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1, ФИО2, данным последними на предварительном следствии, а также опровергаются показаниями самой Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, принимая во внимание, что Свидетель №4 и подсудимые состоят в дружеских отношениях, суд считает, что в указанной части показания свидетеля Свидетель №4 не соответствуют действительности и были даны ею с целью увести подсудимых от ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что, находясь около дома потерпевшего, они договорились о совершении кражи принадлежащего тому имущества. Преследуя данную цель, они незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора и, действуя с целью открытого хищения имущества, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего у потерпевшего и были похищены денежные средства. При этом ФИО3 и ФИО2 продолжили свое участие в преступлении и воспользовались примененным насилием для завладения имуществом потерпевшего.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждают показания ФИО2, которые тот давал на следующий день после случившегося. Также свидетельствует об этом и то, что подсудимые знали, что у потерпевшего проблемы со слухом и выбили входную дверь только после того, как убедились, что потерпевший спит и не услышит их.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора также свидетельствует их одновременный, совместный и согласованный характер действий, направленных на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, поскольку они вместе выбили часть входной двери дома потерпевшего, после чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем проникли в дом и открыли дверь ФИО1

В свою очередь, находясь в доме потерпевшего, подсудимые также действовали совместно и согласовано, их действия были очевидны и понятны друг для друга, направлены на единый и ожидаемый результат - хищение денежных средств Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своей бабушке, которая является инвалидом № группы.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных следует, что он ранее неоднократно был судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал указанное наказание, фактически характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, по месту регистрации не проживает более трех лет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, и положительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывая, что он добровольно и подробно рассказал о содеянном, изобличил соучастника преступления - ФИО3 и выдал часть похищенных денежных средств, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывая, что он добровольно и подробно рассказал о содеянном и изобличил соучастника преступления - ФИО3, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей.

Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен, суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами оказание подсудимым ФИО1 помощи бабушке-инвалиду, положительные характеристики ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие судимостей у ФИО1 и ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 23 октября 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что именно подсудимый ФИО1 вышел за пределы достигнутой договоренности о тайном хищении имущества потерпевшего и, действуя с целью открытого хищения имущества, применил к ФИО9 насилие, а также высказал в адрес того угрозу физической расправой, суд на основании п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, его особо активную роль в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, исходя из наличия рецидива преступлений, применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судим за совершение умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом, исходя из наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности каждого подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности каждого подсудимого, их имущественное положение позволяют суду не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что описанное выше преступление совершено ФИО2 после провозглашения приговора Жуковского районного суда Брянской области от 23 октября 2017 года, наказание по которому не отбыто, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением ч.2 ст.71 УК РФ, - с полным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, при этом ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, при этом он отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г.Москвы от 16 декабря 2015 года, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, часть двери, банка и туфли подлежат уничтожению, фотоснимок и отрезок дактилопленки - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 8 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 11 декабря 2017 года до 7 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 23 октября 2017 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 8 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 11 декабря 2017 года до 7 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 8 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО3 в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 11 декабря 2017 года до 7 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: часть двери, банку и туфли - уничтожить; фотоснимок и отрезок дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий В.Г. Горелов