Постановление № 1-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФИО2 приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 к недействующему складскому помещению, принадлежащему ООО «Дар», расположенному в <адрес>, где с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа через пролом в стене вошли внутрь складского помещения, откуда тайно пытались похитить металлические рельсы, служащие опорой кровли данного помещения, предварительно порезав их с помощью привезенного с собой оборудования на 15 фрагментов общим весом 1100 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома черного металла, чтобы впоследствии сдать на пункт приема металла, чем пытались причинить имущественный ущерб ООО «Дар» на сумму 11000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.

От представителя потерпевшего ООО «Дар» - ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые с ними примирились, загладили причиненный вред путем возвращения похищенного, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и на прекращение уголовного дела в отношении них по данному не реабилитирующему основанию согласны.

Защитник подсудимых - адвокат Гаврилов А.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель Охота В.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые ранее были судимы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного и материальных претензий он к ним не имеет, дали явки с повинной, раскаялись в совершенном преступлении, принесли потерпевшему свои повторные извинения, по месту жительства характеризуются положительно. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых по делу судом не установлено.

В связи с чем, в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: газовый и кислородный баллоны, газовый резак со шлангами, самодельные ботинки-кошки, два гаечных ключа - подлежат уничтожению; автомобиль марки АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***> подлежит возвращению законному владельцу; 15 обрезков металлических рельс подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: газовый и кислородный баллоны, газовый резак со шлангами, самодельные ботинки-кошки, два гаечных ключа, хранящиеся в ОП «Погарский» - уничтожить, поручив исполнение ОП «Погарский»; 15 обрезков металлических рельс, переданные представителю потерпевшего ФИО3 - возвратить ООО «Дар»; автомобиль марки АУДИ-80 государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО2 - возвратить ФИО2

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего ФИО7, прокурору Погарского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин