Приговор № 1-47/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов 16 января 2016 года до 06 часов 20 минут 17 января 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обратив внимание, что в окнах одной ив квартир, расположенных на втором этаже указанного дома, не горит свет, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1 пошел домой и взял деревянную лестницу, выдергу и веревку. С указанными предметами ФИО1 пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где в период с 19.00 часов 16 января 2016 года до 06 часов 20 минут 17 января 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, по принесенной с собой лестнице поднялся на балкон <адрес>, и, принесенной с собой выдергой, отжал створку пластикового окна. Далее, через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО9: ноутбук марки «ASUS» в корпусе черно-белого цвета с зарядным устройством, стоимостью 25690 рублей, плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 43000 рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 покинул квартиру и с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 68690 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что в январе 2016 года находился дома, сидел с детьми. В указанный период времени по состоянию здоровья тяжести поднимать не мог. Изъятый в ходе обыска телевизор купил осенью 2016 года у двоих незнакомых мужчин.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе обыска по адресу: <адрес> края <адрес> ФИО1 обнаружен и изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 100-102 т. 1).

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 16 января 2016 года вечером, когда на улице было темно, выпил пива 1.5 литра. Около часа ночи, гуляя по городу, обратил внимание, что в угловой квартире на втором этаже дома <адрес> не горит свет. В этот момент решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи. Сходил до дома, взял деревянную лестницу, выдергу и веревку, вернулся к вышеуказанному дому. Убедившись, что его никто не видит, подставил лестницу и поднялся на балкон. Принесенной с собой выдергой взломал балконное окно и проник в квартиру, прошелся по ней, увидел ноутбук и телевизор. Со столика взял ноутбук и положил себе под куртку. Из веревки, принесенной с собой, сделал петли, закрепил телевизор у себя за спиной. По лестнице спустился с похищенным вниз. Лестницу выбросил сразу, а выдергу через несколько дней. Похищенное принес к себе домой, жене сказал, что купил все у незнакомых людей. Через несколько дней ноутбук продал, телевизор оставил себе, в ходе обыска он был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 112-114).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в ходепроверки показаний на месте в условиях исключающих оказание на него давление, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, указав, что из квартиры на втором этаже <адрес> в <адрес> похитил ноутбук и телевизор (т.1 л.д. 114-122).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя, поскольку сотрудниками полиции на него было оказано давление.

Свидетель ФИО10, показания которой исследованы судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 17 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У ФИО1 в ходе обыска был обнаружен телевизор марки «LG». В ходе допроса в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что данный телевизор он похитил по адресу: <адрес>. С ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. При этом, ориентировался ФИО1 в квартире уверенно, точно показал, где на момент кражи находились телевизор и ноутбук; наводящих вопросов ему никто не задавал (л.д.155-156 т.1).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УГРО МО МВД России «Балейский». Поскольку в ходе обыска у ФИО1 был обнаружен телевизор, происхождение которого он толком не смог объяснить, то он был доставлен в отдел. ФИО1 было предложено дать правдивые показания о происхождении телевизора, на что тот сообщил, что украл телевизор вместе с ноутбуком в одной из квартир дома по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что речь идет о краже из квартиры ФИО9. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, показания давать не заставлял, фотографии с места происшествия ему не показывал и обстоятельств кражи не сообщал. В дальнейшем принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой тот добровольно, самостоятельно показал и рассказал, что похитил, где находились телевизор и ноутбук, как распорядился похищенным. Ориентировался подсудимый, как на местности, так и в квартире уверенно и свободно. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО9 высказала недовольство по поводу того, что в результате незаконного проникновения в ее квартиру при совершении кражи был заморожен цветок. На что ФИО1 ответил: «Скажи спасибо, что второй не заморозил».

Оценивая указанные доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, суд признает их надуманными и несостоятельными, поскольку, как пояснил в суде ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он самостоятельно излагал свои показания в присутствии защитника, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте прочитал и подписал, замечаний и дополнений к данным протоколам следственных действий у него не было.

Из указанных выше протоколов также следует, что при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте присутствовал защитник, представляющий его интересы, и чьи подписи имеются в указанных протоколах; право на защиту нарушено не было. ФИО1 не был лишен возможности сделать заявление при проведении допроса о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. От ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний не поступило. Подсудимый ФИО1 не отрицал наличия своих подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте.

Кроме того, по факту применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия проводилась процессуальная проверка, по итогам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции.

Учитывая изложенные доводы, суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности его показания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, и изменил их с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в один из дней зимой 2016 года обратилась в полицию по поводу кражи телевизора и ноутбука. Через год от сотрудников полиции узнала, что человека, совершившего кражу, нашли. У нее дома была проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой тот на вопрос, откуда были похищены телевизор и ноутбук, указал на тумбу, где остался кронштейн от телевизора, и стол, где после кражи остались компьютерная мышка и коврик; про цветы речи не было. В последствие следователь вернул телевизор, ноутбук так и не нашли. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 68690 рублей, является значительным, поскольку доход около ста тысяч в месяц, из которого необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и одежду.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9, показания которой исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, показала, что работает администратором в кафе «<данные изъяты>» с 12.00 часов дня до 09.00 часов утра следующего дня. В ночь с 16 на 17 января 2016 года находилась на работе, домой пришла около 06 часов 20 минут. Войдя в квартиру, почувствовала холод, увидела беспорядок, балконные окно и дверь были открыты. Из зала пропал плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 43000 рублей, и ноутбук марки «ASUS» в корпусе черно-белого цвета с зарядным устройством, стоимостью 25690 рублей. Общий ущерб от кражи составил 68690 рублей, является значительным. Когда была проверка показаний на месте с участием ФИО1, то сказала ему, что он, оставив балкон открытым, заморозил цветок. На что он ответил: «Скажи спасибо, что второй не заморозил». Действительно на момент кражи в зале было два цветка, один стоял на полу около дивана, а второй - на окне. Второй цветок привезла из <адрес> за два дня до кражи и об этом никто не знал (т.1 л. д. 47-48, л.д. 131-132).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО9 подтвердила в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства дела могла запамятовать ввиду давности событий.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в производстве СО МО МВД России «Балейский» находилось уголовное дело, возбужденное факту кражи имущества из квартиры ФИО9. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая сообщила, что в результате проникновения через балкон в ее квартиру при совершении кражи был заморожен цветок, который она привезла за 1-2 дня до преступления. Телевизор, похищенный у ФИО9, был обнаружен в ходе обыска в жилище ФИО1.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО9 показала, что при проверке показаний на месте ФИО1 прошел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в зале показал, где стояли телевизор и ноутбук, при этом пояснил, что кражу он совершил один, что телевизор он привязал веревкой и спустил вниз. Сказала ему, что он, оставив балконную дверь открытой, заморозил цветок. ФИО1 на это ничего не ответил, просто улыбался. Почему поменяла свои показания, ответить затрудняется.

ФИО1 согласился с показаниями ФИО9 (т.1 л.д. 150-152).

Суд, тщательно исследовав все протоколы следственных действий с участием потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия, а также, оценив ее показания, данные в судебном заседании, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания ФИО9 давала на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшей.

Протоколы допросов потерпевшей ФИО9 в т.1 на л.д. 47-48 и на л.д. 131-132 являются допустимыми доказательствами, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, прочитаны и подписаны; изложенные потерпевшей сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются с другими доказательствами по делу. Именно данные показания потерпевшей ФИО9 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что последующее изменение показаний ФИО9 вызвано запамятованием событий, чего она сама не отрицала. В связи с чем, показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Согласно телефонному сообщению, ФИО9 сообщила о том, что, вернувшись домой обнаружила открытую балконную дверь (л.д. 4 т.1).

Из заявления следует, что ФИО9 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночное время 16.01.2016 года проникли к ней в квартиру и похитили телевизор и ноутбук (л.д. 5 т.1).

При осмотре места происшествия - <адрес>, установлено, что указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. В квартире нарушен общий порядок, разбросаны вещи. В зале на окне с наружной стороны обнаружен след отжима, который запечатлен на цифровой носитель. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что из квартиры пропали ноутбук и телевизор (л.д. 6-15 т.1).

Согласно накладной, ноутбук марки «ASUS» стоит 25690 рублей (л.д. 18 т.1).

Телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета был осмотрен (л.д. 123-125 т.1), возвращен потерпевшей ФИО9 под роспись (л.д. 128 т.1).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления, опровергая его доводы о том, что к совершению кражи товароматериальных ценностей из квартиры ФИО9 он не причастен.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в январе 2016 года она со своим гражданским мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми проживали по адресу: <адрес>. Что конкретно делала 16 января 2016 года, сказать не может, так как прошло много времени. Предполагает, что с ФИО1 и детьми были дома, так младшему ребенку на тот момент было 4 месяца. Кроме того, ФИО1 в ноябре 2016 года сделали операцию на ноги. Хотя у него из-за этого болели ноги, но в магазин, расположенный за углом, примерно в 10 минутах ходьбы, он ходил. Со слов ФИО1 знает, что изъятый у них при обыске телевизор марки «LG», он купил в сентябре 2016 года за 15000 рублей, у кого, не знает, в этот момент находилась в Тасеево, помогала бабушке. Сам ФИО1 отказался сказать, у кого купил телевизор (л.д.148-149 т.1).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемым событиям, находился дома, что телевизор он купил, суд расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку состоит с ним в фактически брачных отношениях. Кроме того, ее показанияопровергаются приведенными выше доказательствами.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что неоднократно бывал в гостях у ФИО1. В один из дней в сентябре 2016 года увидел у ФИО1 плазменный телевизор с диагональю около метра, которого ранее не было. ФИО1 пояснил, что купил его у кого-то с рук. Подсудимого охарактеризовать может с неплохой стороны, он занимается содержанием и воспитанием детей.

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что телевизор марки «LG» у ФИО1 появился в сентябре 2016 года, когда они с семьей переехали жить на <адрес>. По характеру подсудимый спокойный, помогает в воспитании и содержании детей. Со слов приятельницы ФИО12 знает, что телевизор они купили, а где и у кого, она не говорила.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 также не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 они наблюдали лишь периодами.

Их утверждения о том, что ФИО1 в сентябре 2016 года купил телевизор,опровергаются приведенными выше доказательствами и расценивает показания указанный свидетелей в этой части как создание линии защиты подсудимому от уголовного преследования, поскольку ФИО6 знакомый ФИО1, а ФИО14 - приятельница гражданской жены подсудимого.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО14 суд принимает в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Также суд за основу приговора принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также его показания в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам данные им в ходе очной ставки с потерпевшей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые суд принял в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что по состоянию на 16 января 2016 года он не мог поднимать тяжести опровергаются сведениями ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которых на заместительной почечной терапии гемодиализом он находится лишь с 20.03.2017 года (л.д. 206 т.1). Инвалидность же первой группы установлена ФИО1 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 860.8.75/2017 от 13.06.2017 года.

Каких-либо иных данных подсудимым ФИО1 и стороной защиты не представлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая кражу, из квартиры потерпевшей ФИО9, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей. ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО9, откуда умышленно тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 68690 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений. Как не вызывает сомнений и стоимость похищенного.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и которые суд принял в основу обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 167, л.д. 171 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 170 т.1), знакомыми - положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого - инвалидность 1 группы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду состояния здоровья и имущественной несостоятельности ФИО1 надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева