Приговор № 1-20/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ДЕЛО № 1-20/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Старицкого района Муругова А.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Колонтай Д.В., представившего удостоверение № 802 и ордер № 000351, Пречестного К.Е., представившего удостоверение №597 и ордер №24616,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, не судимого,

ФИО4, осужденного 09.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, не отбыто 196 часов обязательных работ

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года ФИО4 и ФИО3, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли в ночное время к дачному дому <адрес> Старицкого района Тверской области, принадлежащему А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь указанного жилого дома, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: телевизор «LG» стоимостью 25 000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 50 000 рублей, бензопилу «Хузкварна» стоимостью 10000 рублей, набор инструментов стоимостью 1000 рублей, бензотример «Чемпион» стоимостью 7000 рублей, всего имущество на общую сумму 93000 рублей, чем причинили потерпевшему А. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В период времени с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года, ФИО4 и ФИО3, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли в ночное время к дачному жилому дому <адрес> Старицкого района Тверской области, принадлежащему Л.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь указанного жилого дома, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: бензопилу «Штиль» стоимостью 12000 рублей, электрический водяной насос «Борт» стоимостью 3000 рублей, электрический водяной насос «Ручеек» стоимостью 1000 рублей, буксу электрического кабеля длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшей Л. ущерб на общую сумму 18000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Они же ФИО4 и ФИО3, в период времени с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года, после совершения кражи чужого имущества из жилого дома Л.., находясь в ночное время в д<адрес> Старицкого района Тверской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома №, принадлежащего Я. С этой целью они пришли к указанному жилому дому, при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь жилого дома, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: две бензопилы «Хентер» стоимостью 5000 рублей каждая, столовый нож стоимостью 1 000 рублей, два комплекта постельного белья, ценности не представляющих, чем причинили потерпевшему Я.. ущерб на общую сумму 11000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Они же ФИО4 и ФИО3, в период времени с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года, после совершении кражи чужого имущества из жилого дома Я.., находясь в ночное время в <адрес> Старицкого района Тверской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома №, принадлежащего М.. С этой целью они пришли к указанному жилому дому, при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь жилого дома, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: электрический тепловентилятор «Тимберг» стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2500 рублей, электрическую машинку «УШМ» стоимостью 3500 рублей, ножовку по дереву стоимостью 1000 рублей, чем причинили потерпевшему Дело № 2-108/2017 М. .. ущерб на общую сумму 10000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

При ознакомлении 03 марта 2017 г. в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 40-42, 43-45).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 данное ходатайство поддержали, вину в предъявленном обвинении полностью признали.

Потерпевшие Л.и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представили.

Государственный обвинитель Муругов А.Н., потерпевшие А. и Я.., защитники подсудимых - адвокаты Колонтай Д.В. и Пречестный К.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников, подсудимые понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду кражи в период с 24 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 г. из жилого дома А.. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 и ФИО4 по каждому из трех эпизодов краж из жилых домов Л. Я. и М.., имевших место в период времени с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от уголовного наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, оснований, сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, состояние здоровья их и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 холост, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, не работает.

Подсудимый ФИО4 женат, проживает с семьей, жена находится на 7 месяце беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно справке филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по состоянию на 10.04.2017г. ФИО4 отбыл 44 часа обязательных работ, к отбытию осталось 196 часов обязательных работ.

По месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются как лица, на поведение которых неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, данные ими явки с повинной, активное способствование расследованию всех преступлений, а в отношении ФИО4 также беременность жены и наличие на иждивении малолетних детей, поскольку у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, ожидается рождение второго ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении подсудимым наказания по всем эпизодам обвинения следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания следует применить также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказания, не связанные с лишением свободы в виде штрафа или принудительных работ.

Однако суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимых, не применять.

Окончательное наказание осужденному ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку им совершено 4 преступления, которые относятся к категории тяжких.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учитывает, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева от 09 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На день вынесения приговора суда не отбыто 196 часов обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО4 виновен в краже имущества А.., которая была совершена до вынесения указанного приговора и в кражах имущества Л.Я. и М.., совершенных после вынесения этого приговора.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО4 суд назначает сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Отбывание наказания осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями: А.. в размере - 93000 руб., Л.. в размере 18000 руб., Я.. в размере 11000 руб., М. в размере 15000 руб., в том числе 10000 руб. – стоимость похищенного имущества, 5000 руб. – ущерб, причиненный повреждением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании потерпевшие А. и Я.. исковые требования поддержали.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования всех потерпевших признали в полном объеме.

Судом установлена их вина в совершении хищений имущества А.. на сумму - 93000 руб., Л. на сумму 18000 руб., Я.. на сумму 11000 руб., М.. на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ничего из похищенного имущества потерпевшим не возвращено.

Заявленный потерпевшим М.. ущерб, причиненный повреждением имущества (входной двери), в размере 5000 руб. подсудимыми не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Поскольку ущерб был причинен совместными действиями подсудимых, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на них солидарно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Пречестного К.Е. и Колонтай Д.В., осуществляющих защиту подсудимых по назначению следователя и суда, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А..) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Л.Я.М..), и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А..) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева от 09 декабря 2016 года назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева от 09 декабря 2016 года в виде 44 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Л.Я.М..), и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева от 09 декабря 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 апреля 2017г.

Гражданские иски А., Л., Я. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 93000 (девяносто три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Л. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Я. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу М. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: