Приговор № 1-20/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «06» июня 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Васильева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Барановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в Оленинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на использование и владение автомашиной, с целью дальнейшего передвижения незаконно завладел автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10., а именно: незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины, после чего, осознавая незаконность своих действий и отсутствие прав на использование и владение автомашиной, желая использовать транспортное средство в своих интересах начал движение с придомовой территории, расположенной по вышеуказанному адресу по дорогам <адрес>, д.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений участниками процесса против позиции подсудимого не заявлено, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к числу тех, по которому подсудимому предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый полностью признал свою вину. Указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, на которого неоднократно поступали жалобы в администрацию сельского поселения на агрессивное поведение по отношению к местным жителям.

На учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, условий жизни, состояния здоровья, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленный потерпевшим гражданский иск в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации имущественного и морального вреда не признал, пояснив, что транспортное средство не повреждал, он не участвовал в проведении оценочной экспертизы.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не подтвердил документально размер заявленных требований, состоящих из понесенных им расходов, связанных с поездкой для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить заявленные потерпевшим требования о возмещении имущественного и морального вреда без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12.; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, который хранится при уголовном делу. По вступлению приговора в законную силу автомашину оставить у потерпевшего, отрезок дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., состоящие из суммы выплаченной адвокату Барановой Е.В., на основании постановления дознавателя ОП МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 27.04.2017 г., за оказание ФИО1 в ходе дознания юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Оленинский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный данным органом, для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить потерпевшему ФИО13.; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.317, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов