Приговор № 1-20/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Образцове Т.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Свистуновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО2, являющийся работником <данные изъяты> и ФИО3, являющийся работником <данные изъяты>, находясь на территории последнего, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПК <данные изъяты>, находящегося на территории вышеуказанного предприятия, при этом, договорились о совершении преступления в тот же день, в темное время суток.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности; ФИО3 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2 После чего, в тот же день и время, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, погрузили гидроцилиндр стрелы трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, два задних кожуха от трактора <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, рессору от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, маховик в сборе, общей стоимостью <данные изъяты>, диск колесный от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, диск колесный от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, в прицеп принадлежащего ФИО3 автомобиля, тем самым, тайно похитив указанное имущество. Затем, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, в котором находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>, с места преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Также в судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Вишнякова Н.К. и Завьялов А.Г., представитель потерпевшего ФИО1, а также государственный обвинитель Свистунова О.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО2 и ФИО3 совершилиумышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что последний ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что последний ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на их имущественном положении и материальном достатке их семей.

Назначение подсудимым таких наказаний как исправительные работы, принудительные работы или лишение свободы, по мнению суда, не будет соответствовать тяжести содеянного последними.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, данные о личности последних, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО2 и ФИО3 данного вида наказания, с учётом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 применить ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО3, оставить в его распоряжении;

- <данные изъяты> оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий