Приговор № 1-205/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Коннова Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>, увидев в руках ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотовый телефон, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, догнал Потерпевший №1 и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, вырвал из правой руки Потерпевший №1 её сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей, с двумя сим-картами оператора мобильной связи «<данные изъяты>», флеш-картой объемом 16 Gb, в чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 600 м. южнее дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, постоянной массой не менее 354,736 грамма, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 400 метрах от дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, которая, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 354,736 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он лежал в лесополосе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо него шла девушка и разговаривала по телефону, который он решил похитить. Когда девушка прошла мимо него, он догнал ее, спросил у нее телефон позвонить, но она не реагировала. Тогда он взял ее за руку, развернул к себе лицом, спросил телефон, но она ответила отказом, после чего он толкнул ее в кусты, она упала, а он вырвал из ее руки телефон. Так как девушка начала кричать и оказывала сопротивление, он зажал ей рот ладонью, сел на нее и ударил головой о землю. Затем девушка предложила ему пройти с ним в другое место, на что он согласился, и они вышли с ней из кустов. Он взял ее за руку, когда они вышли из кустов, шедшая им навстречу женщина, стала на него кричать. Увидев женщину, девушка вырвалась и побежала к ней, при этом вырвала из его рук свою сумку, отчего на ней оборвался ремешок. После этого он с похищенным телефоном убежал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и решил пойти на окраину поселка, чтобы набрать дикорастущей конопли, для последующего употребления путем курения. Придя к полю, он нарвал коноплю и сложил в пакет, который у него был с собой. После этого пошел в сторону дома, и был застигнут и остановлен сотрудниками полиции. С участием понятых был произведен осмотр, в левой руке у него обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. На что он пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал в поле, расположенном в 600 м. от <адрес> около 19 часов 45 минут. В ходе осмотра данная растительная масса у него была изъята и сделаны смывы с ладоней рук и срезу ногтей (№).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут она шла из <адрес> в <адрес>. Проходя мимо железнодорожных линий по лесопосадке, увидела лежащего на земле мужчину, в это время она говорила по телефону со своей матерью. Мужчина, лежавший на земле, схватил ее за руку, развернул к себе лицом т стал требовать телефон, иначе он убьет ее, так как ему нечего терять, после чего толкнул, а она упала в кусты. ФИО1 сорвал с ее плеча сумку и выбросил в сторону, после чего нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу и вырвал у нее из руки телефон. Она продолжала сопротивляться, кричала и звала на помощь, ФИО1 сел на нее, зажал ей рот рукой и нанес удар ладонью по щеке, а также ударил головой о землю, сжимал руками шею и угрожал убить. Она стала с ним разговаривать, предлагала идти в другое место, на что ФИО1 согласился, а когда они вышли на дорогу, он продолжал держать её за руку, в другой руке держал её сумку. ФИО1 убежал вместе с телефоном после того, как увидел её мать, которая шла навстречу и стала кричать на него, потому что поняла по телефону, услышав шум борьбы, что что-то случилось. После чего она обратилась с заявлением о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон. В настоящее время претензий по поводу телефона к ФИО1 не имеет, но заявляет исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что своими действиями ФИО1 напугал её, она стала бояться мужчин, это мешает ее работе. Кроме того, в результате полученной травмы она неоднократно обращалась к психологу за помощью.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части оглашались показания потерпевшей, из которых следует, что до того, как ФИО1 развернул её лицом к себе и стал требовать телефон, он попросил у нее данный телефон позвонить. А также, не сообщала, что в момент, когда он требовал телефон и когда сжимал ей шею, чтобы она не кричала, угрожал ей убийством (№).

Потерпевшая оглашенные в части показания не подтвердила, объяснив, что когда её допрашивали, она находилась в состоянии стресса и могла упустить детали. Её показания, данные в судебном заседании, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее дочь Потерпевший №1 шла домой пешком через железнодорожные линии, и они с ней разговаривали по телефону. В ходе разговора она услышала крик дочери, и разговор резко оборвался. Она попыталась дозвониться на телефон дочери, но телефон был отключен. Тогда она собралась и побежала навстречу дочери, зная ее маршрут. В лесопосадке, она обнаружила, что из кустов выходит ее дочь, с ней рядом вышел мужчина, держа ее за руку, при этом руках у него была её сумка. Потерпевший №1 была взволнованная, на ногах, руках и шее у нее были видны ссадины, кровоподтеки и царапины, отсутствовала обувь на одной ноге. Потерпевший №1 увидев ее, побежала навстречу, выдернула из рук ФИО1 свою сумку и сообщила, что он отобрал у нее сотовый телефон и пытался изнасиловать ее. На что ФИО1 пояснил, что ничего не отбирал, а провожал ее дочь домой и предложил проверить его карманы. Она этого делать не стала, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1 услышав это, убежал в направлении <адрес>. На следующий день она видела его в отделе полиции, узнала его, а потом со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое применило к ней насилие в виде ударов по телу и удушения и похитило у нее мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, причинив, тем самым, ей ущерб на указанную сумму (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым, осмотрен участок местности у подъезда дома по адресу: <адрес>, где находится мужчина, представившийся ФИО1, В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане олимпийки, надетой на нем, обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном «<данные изъяты>» две сим карты «<данные изъяты>» и флеш-карта на 16 Gb, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что данный телефон он, применяя насилие к неизвестной ему девушке, похитил и убежал (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 м. от дома по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у нее неизвестный мужчина похитил мобильный телефон, применив к ней насилие в виде нанесения ударов ногами по ногам, удушения руками за шею. В ходе осмотра в 2,5 метрах от осматриваемого места обнаружен ремешок от сумки. Со слов Потерпевший №1, это ремешок от ее сумки, которую сорвал с нее мужчина. В ходе осмотра ремешок черного цвета изъят. Потерпевший №1 предоставлена женская сумка черного цвета из материала кожи с изображением девушки, с её слов, эту сумку выхватил у нее мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ограбил ее и оторвал ремешок (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовой телефон «<данные изъяты>», флеш-карта и 2 сим-карты, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ремешок из кожзаменителя черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ремешок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремешок, выполненный из кожзаменителя черного цвета, женская сумка черного цвета из кожи с изображением девушки, переданы Потерпевший №1 (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека (№).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, даёт основания для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, при этом за основу приговора суд принимает показания потерпевшей Г.Н., данные ею в судебном заседании и на следствии, в той части, в которой оглашались в судебном заседании, находя их наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью соответствуют показаниям самого подсудимого, и даны Потерпевший №1 в период времени, непосредственно после совершения преступления. Кроме того, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, основывает его и на показаниях свидетеля Свидетель №1 Все показания допрошенных по делу лиц, в целом стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и также принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, остановил её в момент, когда она разговаривала по телефону, попросил у нее телефон позвонить, а после того, как получил отказ, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела, забрал телефон и скрылся.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые моли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

Квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в процессе открытого хищения её телефона, наносил ей несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей в этой части суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются не только заключением эксперта, но и показаниями подсудимого, о том, что когда он похищал телефон потерпевшей, а та сопротивлялась, нанес ей несколько ударов по различным частям тела.

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 400 м от <адрес>, с западной стороны, на котором находился мужчина, представившийся ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 у него в левой руке обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета с пряным запахом конопли. При этом ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в поле, в 600 м. от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета у ФИО1 был изъят, самому ФИО1 марлевыми тампонами произведены смывы с ладоней рук и сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук. После чего в был осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, где ФИО1 указал на место, где собрал дикорастущую коноплю (№);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуанны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования - 354,736 грамма (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, растительная масса, представленная по материалам уголовного дела № является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуанны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования - 354,72 грамма (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, фрагменты его упаковки, упаковка со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин ФИО1 Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на место в поле, где он собирал наркотическое средство (№).

Анализ собранных по данному эпизоду совершения преступления доказательств, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, суд за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО1, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, и письменные доказательства, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд с данной квалификацией не соглашается, полагая, что квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Действующий уголовный закон под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумевает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут собрал растения дикорастущей конопли, сложив их в полиэтиленовый пакет, после чего пройдя 200 метров через 15 минут (в 20 часов 00 минут) был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли данное наркотическое средство.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 сводятся только к незаконному приобретению наркотического средства, так как он не имел фактической возможности владеть и хранить данное наркотическое средство, в связи с его изъятием сотрудниками полиции в течение короткого промежутка времени с момента его приобретения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в 600 м. южнее дома по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которую через 15 минут у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «совершенное в крупном размере», суд исходит из имеющейся в материалах дела справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы 354,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет непогашенную судимость, до задержания был трудоустроен разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства в п <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным, склонное к совершению правонарушений, на профилактических учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений, относит активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях и добровольном участии при проведении осмотров мест происшествия и проверке показаний на месте по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого следует, что он на профилактическом учете как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не стоит, из характеристики по месту жительства следует, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждён показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее он привлекался за совершение преступлений в состоянии опьянения, в связи с чем суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты о возможности не учитывать данное обстоятельство, приходит к выводу, что именно данное состояние стало причиной совершения им преступлений и способствовало этому, поэтому является отягчающим его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание мнение потерпевшей, проанализировав санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточно, и менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении срока наказания в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – зачету в срок отбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлениям, 50000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате совершенного подсудимым в отношении нее преступления, она стала бояться мужчин, неоднократно обращалась за помощью к психологу, так как не может пережить эту ситуацию, переживает случившееся.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшей причины телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать страх, была вынуждена обратиться за психологической помощью, что в совокупности причинило потерпевшей физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, а также требования закона о разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 должна составить 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №; IMEI 2: №, флеш-карту объемом 16 Gb, 2 сим-карты оператора мобильной связи <данные изъяты>, которые возвращены Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- пакет, из полимерного материала с фрагментами упаковки, упаковку, растительную массу зеленого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук и два марлевых тампона со смывами с поверхностей рук ФИО1, хранящиеся в <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова