Приговор № 1-205/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

№1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

представителя потерпевшей Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области — Р. Н. В.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Трубникова Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 скрыла денежные средства и имущество организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем <данные изъяты>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, желая сохранить деловую репутацию и партнёрские отношения с коллегами по бизнесу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления начисленных обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся задолженность <данные изъяты> по налогам в размере 7 716 198 рублей 00 копеек, действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, ФИО1 распорядилась сокрытыми денежными средствами и имуществом Общества на общую сумму <данные изъяты>, направив их на цели, не связанные с уплатой налогов, тем самым сокрыв денежные средства и имущество <данные изъяты>, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производиться взыскание недоимки по налогам <данные изъяты> на общую сумму 7 716 198 (семь миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, что превышает установленный примечанием к статье 169 УК РФ размер в 2 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области был подан гражданский иск № о взыскании с подсудимой 7 351 904 рублей в пользу соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в счёт погашения недоимки по налогам <данные изъяты> (том №12 л. д. 94-98).

Однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель Кравченко Т. В. заявила отказ от иска, мотивируя это тем, что подсудимая в добровольном порядке погасила указанную в иске задолженность Общества перед государством.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Трубников Д. М. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела второй защитник подсудимой — адвокат Дерябин А. В. — в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившем в силу с 10 августа 2017 года, статья 199.2 УК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с частью 1 которой:

«Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового».

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное статьёй 199.2 УК РФ (в редакции, действовавшей по 9 августа 2017 года включительно), являлось преступлением средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учётом изложенного внесённые в статью 199.2 УК РФ изменения улучшают положение подсудимой, в связи с чем подлежит применению новая редакция указанной нормы.

При этом суд учитывает, что изменение объёма обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и не влияет на переквалификацию совершённого ею преступления.

В этой связи действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 199.2 УК РФ — как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления (том №13 л. д. 105-110); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в частичном погашении образовавшейся перед бюджетной системой Российской Федерации задолженности по уплате налогов и сборов — в размере 7 391 873 рублей 92 копеек (том №13 л. <...>, 127-130, 144-145).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимой судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 199.2 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и членов её семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для применения к ней положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым в соответствии со статьёй 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ).

При этом находит отказ государственного обвинителя от поданного прокурором гражданского иска законным, обоснованным и в этой связи подлежащим принятию судом, а производство по уголовному делу в указанной части — прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохранить до полного отбытия назначенного осуждённой наказания или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Снять наложенный в ходе предварительного расследования арест со следующего имущества Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащие осуждённой ценные бумаги — <данные изъяты>

Принять отказ государственного обвинителя от гражданского иска, производство по уголовному делу в указанной части — прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев