Приговор № 1-205/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жайбалиевой А.М.,

-защитника – адвоката Заворухина А.В.,

-подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

-приговором от 20.02.2012 года Ленинского районного суда ... по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 15.08.2014 года,

-приговором от 02.12.2015 года Ленинского районного суда ... по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2017 года на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 16.01.2017 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в ..., а именно в помещении кухонной комнаты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а именно воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ним, в указанной квартире, ФИОА. находился в другой комнате, тайно похитил в кухонной комнате со стола ноутбук марки «DELL Inspiron 15 3000 Series», стоимостью 16960 рублей, принадлежащий ФИО причинив последней значительный ущерб на сумму 16 960 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 16.01.2017 г. примерно в 13:00 ч. он приехал в гости к своему знакомому ФИО, который проживает по адресу: .... С собой у него была бутылка водки, которую они стали распивать с ФИО вместе. Когда алкоголь закончился, они вышли из квартиры и направились вместе в кафе (в какое именно вспомнить он не смог). В данном кафе они находились примерно полтора часа, употребляли алкоголь, в результате у ФИО наступило сильное алкогольное опьянение, и он решил проводить последнего до дома. Примерно в 16:00 ч. он завел ФИО домой в квартиру .... Далее ФИО направился в ванную, и пробыл там примерно 15 минут, в это время, примерно в 16:15 ч. он, находясь на кухне, увидел на столе ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета и в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук. Взяв ноутбук, он положил его под куртку, чтобы ФИО не заметил, как он будет выносить ноутбук из квартиры. Через некоторое время из ванны вышел ФИО и проводил его из квартиры, при этом ничего не заметив, закрыл за ним дверь. Далее он направился пешком в сторону ТК «Медовый», где на остановке дождался маршрутно-транспортное средство N и доехал до остановки «Площадь мира», где вышел из автобуса и направился в кафе ...» по адресу: ...». Зайдя в кафе примерно в 20:00 ч. он начал предлагать посетителям данного кафе украденный им ранее ноутбук «DELL». Предложив ноутбук нескольким посетителям кафе, его согласился купить неизвестный ему мужчина, который предложил за него 1 500 рублей, на данную цену он согласился, забрал деньги и направился домой. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на покупку спиртных напитков и продуктов питания. 17.01.2017 года примерно в 09:00 ч. он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Впоследствии, сотрудникам он рассказал, что похитил ноутбук «DELL». Он признался в содеянном сотрудникам полиции, с целью оказания им помощи в раскрытии данного преступления. Он так же указал на кафе «...», где продал похищенный ноутбук. Когда он с сотрудниками полиции приехал в данное кафе, его опознал сотрудник данного заведения по факту того, что 16.01.2017 г. примерно в 20:00 ч. он продал неизвестному мужчине, ноутбук. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 69-72).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого он полностью подтверждает и на них настаивает, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 16.01.2017 г. примерно в 16:15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., воспользовавшись тем, что находящаяся вместе с ним, в указанной квартире ФИОА. находился в другой комнате, тайно похитил, забрав со стола ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series», стоимостью 16 960 рублей, принадлежащий ФИО., похищенным распорядился по своему усмотрению, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81, 85-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО2 данных ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО. пояснила, что около года назад она приобрела ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series», в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей. Данным ноутбуком пользовалась только сама. У ее сына ФИО есть знакомый, ФИО1 ФИО 16.01.2017 года, около 06:00 ч. она ушла из дома на работу, ее сын ФИО остался дома. Ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series», она оставила дома, а именно на столе в кухне. Около 20:00 ч. она вернулась домой и обнаружила отсутствие вышеуказанного ноутбука, при этом компьютерная мышка лежала на столе, шнур питания лежал на полу. Ее сын ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в зале на диване. После она поняла, что ее ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series» похитили, и она обратилась с заявлением в полицию. Она была ознакомлена с результатами судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, похищенный у нее ноутбук был оценен 16960 рублей. Она не против данной оценки. Причиненный ей ущерб в сумме 16960 рублей является для нее значительным. Ее заработная плата составляет около 20000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 2 500 рублей, кредитов она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что 16.01.2017 года примерно в 16:15 часов ФИО1, находясь в ее квартире ..., с кухонного стола похитил принадлежащий ей ноутбук марки «DELL Inspiron 15 3000 Series», который впоследствии продал. Причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме. Исковых претензий она не имеет (л.д. 23-24, 27-29)

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что с подсудимым не знаком. Он (ФИО) является ... и .... Он видел подсудимого ФИО1 в кафе, что последний делал, не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 16.01.2017 года он находился на своем рабочем месте в ...», что расположено по адресу: г...», в котором он является ... В этот же день примерно в 20 часов в кафе зашел не знакомый ему ранее ФИО1, в руках у него находился ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО1 прошел в кафе и стал подходить к посетителям кафе и предлагать приобрести у него находящийся при нем ноутбук. Он видел, как ФИО1 подошел к одной из компании посетителей кафе, где один из мужчин согласился приобрести ноутбук. После ФИО1 передал ноутбук посетителю кафе, а тот передал ему денежные средства. Какая именно была денежная сумма он не видел. Забрав денежные средства, ФИО1 ушел из кафе, у посетителей остался ноутбук. 17.01.2017 года он так же находился на рабочем месте в кафе, пришли сотрудники полиции, с которыми пришел и ФИО1, который 16.01.2017 года продал в кафе ноутбук. Он узнал ФИО1 по его одежде и по его лицу. После ФИО1 стал пояснять, что в указанном кафе он продавал похищенный им 16.01.2017 года ноутбук, далее при нем ФИО1 представился как ФИО1, ... рождения. Кому именно ФИО1 продал ноутбук он не знает. Данных лиц он видел впервые в кафе, их он не запомнил (л.д. 44-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что 17.01.2017 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 До начала проведения данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По указанию ФИО1 они сначала проехали в квартиру по ..., откуда ФИО1 было совершено хищение ноутбука, затем проехали в кафе «...», где как пояснил ФИО1 он продал похищенный ноутбук. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ФИО пояснил, что со своей матерью ФИО проживает по адресу .... У него есть знакомый ФИО1 с которым 16.01.2017 года они встретились и распивали спиртные напитки с начала у него (ФИО) дома, затем в баре, после чего опять вернулись к нему (ФИО) домой. Когда пришли к нему домой, он пошел в ванную комнату, когда вышел, ФИО1 ушел, а он лег спать. Позже его разбудила ФИО и сообщила, о том, что был похищен ноутбук. Кроме ФИО1 его похитить никто не мог. Они обратились в полицию. Разрешения брать ФИО1 ноутбук он не давал.

Свидетель защиты ФИО пояснила, что ФИО1 её сын, охарактеризовала которого с положительной стороны. Пояснила, что им в полном объеме потерпевшей ФИО был возмещен причиненный вред, а именно, в ходе предварительного следствия, она приобрела ноутбук в кредит и передала его потерпевшей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ... г., с участием потерпевшей ФИО., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе которого последняя показала место хищения принадлежащего ей ноутбука марки «DELL Inspiron 15 3000 Series», где на столе в кухне находись только комплектующие от ноутбука, а именно шнур питания, мышь. Ноутбук отсутствовал.

л.д. 10-12

- заключение товароведческой судебной экспертизы №N от ... г., согласно которой стоимость портативного компьютера /ноутбука торговой марки «DELL» серии «Inspirion» модели «3000 series» в ценах, действовавших на 16.01.2017 года, при условии отсутствия замены комплектующих деталей системного блока составляет 16960,00/ шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят /рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности.

л.д.121-125

-протоколом проверки показаний на месте от ... года с участием подозреваемого ФИО1, который указал на адрес: ..., в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в указанной квартире 16.01.2017 года примерно в 16:15 часов, с кухонного стола совершил хищение ноутбука марки «DELL Inspiron 15 3000 Series». Далее ФИО1 указал на адрес: ...», кафе «...». Находясь в указанном кафе, ФИО1 пояснил, что 16.01.2017 года примерно в 20 часов он продал ноутбук марки «DELL Inspiron 15 3000 Series» незнакомому ему мужчине.

л.д. 89-96

- протокол осмотра предметов (документов) от ... года, изъятых 04.02.2017г. по ходатайству потерпевшей ФИО., в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации ноутбука «DELL Inspiron 15 3000 Series», гарантийный талон на ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series», которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела.

л.д. 144-148

- протокол осмотра предметов (документов) от ... года, изъятых 17.01.2017 г. и 04.02.2017г. по ходатайствам потерпевшей ФИО в ходе которого были осмотрены: квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года, справка о заработной плате за 2016 год, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела.

л.д. 35-37

- явка с повинной ФИО1 от ... года, согласно которой последний сообщил, что он 16.01.2017 года примерно в 16:15 часов, находясь в квартире ... совершил хищение ноутбука марки «DELL Inspiron 15 3000 Series», который он в последствии продал за 1500 рублей.

л.д. 19

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО. на предварительном следствии пояснила, что причиненный ей ущерб в сумме 16960 рублей является для нее значительным. Ее заработная плата составляет около 20000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 2 500 рублей, кредитов она не имеет.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей на предварительном следствии, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, в содеянном раскаялся. Потерпевшей причиненный вред возмещен.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Так судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея две неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда ... от 20.02.2012 года и 02.12.2015 года за умышленные тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с ограничением свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения - неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2015 года Ленинского районного суда г. Оренбурга.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая личность ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, корыстное преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 02.12.2015 года Ленинского районного суда г. ... и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2015 года.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство - рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 является простым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания),

-не менять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного виде лишения свободы сроком 1 месяц по приговору от 02.12.2015 года Ленинского районного суда ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ... следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания),

-не менять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-сотовый телефон марки «Samsung SGH-C140», в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Nokia 2760», в корпусе красно-серебристого цвета, две акустические колонки марки «Dialog», в корпусах черно-серебристого цвета, переданные на хранение ФИО, - отменить.

Вещественные доказательства:

-руководство по эксплуатации ноутбука «DELL Inspiron 15 3000 Series», гарантийный талон на ноутбук «DELL Inspiron 15 3000 Series», квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года, справку о заработной плате за 2016 год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева