Приговор № 1-205/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося *** не судимого, проживающего по ***, зарегистрированного по ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на тайное хищение имущества К.С.В. при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, находясь на расстоянии *** от *** в ***, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества из автомобиля, находящегося во дворе вышеуказанного дома, вступил в преступный сговор с ранее ему не известным и неустановленным в ходе следствия лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть дверь автомобиля, извлечь из салона автомобиля автомобильный магнитофон, а неустановленное в ходе следствия лицо, должно было стоять около автомобиля и осуществлять контроль за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности обнаружения преступных действий, а затем открыть капот автомобиля, снять клеммы с аккумуляторной батареи и извлечь её, при этом, заранее обговорив условия, после совершения хищения распорядиться похищенным в равных долях.

Так ФИО1 *** около *** час, находясь во дворе *** в ***, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащему К.С.В., находящемуся в *** от указанного дома. После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, находясь рядом с автомобилем осуществляло контроль за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности обнаружения преступных действий, одновременно с этим, ФИО1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью находящегося при нём фрагмента ножниц, открыл дверь автомобиля марки *** государственным регистрационным знаком *** после чего он и неустановленное в ходе следствия лицо сели в салон автомобиля, где неустановленное в ходе следствия лицо извлекло принадлежащий К.С.В. автомобильный магнитофон марки *** с установленной в него картой памяти марки *** объемом ***, после чего передал указанное имущество ФИО1 Затем неустановленное в ходе следствия лицо из кармана солнцезащитного козырька взял принадлежащие К.С.В. деньги в сумме *** рублей, которые положил к себе в карман.

После чего неустановленное в ходе следствия лицо открыло рычаг от замка капота данного автомобиля, а ФИО1, действуя совместно и группе лиц по предварительному сговору с последним, согласно отведенной ему роли открыл руками капот вышеуказанного автомобиля, где неустановленное в ходе следствия лицо с целью тайного хищения аккумуляторной батареи марки «***» отсоединил ее клеммы.

Затем ФИО1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, пытался тайно похитить принадлежащее К.С.В. имущество: аккумуляторную батарею марки *** стоимостью *** рублей, автомобильный магнитофон марки «*** стоимостью *** рублей с установленной в него картой памяти марки «*** объемом *** стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли, по не зависящим от их воли и желания обстоятельствам, так как были застигнуты в момент совершения преступления потерпевшим К.С.В., который *** в *** час, на расстоянии *** метров от места совершения преступления, около *** в *** задержал ФИО1

Представителем потерпевшей К.И.О. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Мауленбердинова М.М. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Мауленбердинов М.М. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Потерпевший К.С.В. и его законный представитель К.И.О., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Государственный обвинитель Выголов В.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 *** в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ***. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, учитывая названное заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он ***, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимания обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск К.И.О., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица К.С.В. причинен ущерб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку лицо, с которым ФИО1 совершил преступление, следствием не установлено, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 800 рублей.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, за ФИО1 сохраняется право регрессного требования к соучастнику преступления выплаченной потерпевшему доли ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшей К.И.О. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу К.С.В. *** рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-205/2017 Советского районного суда г. Орска