Приговор № 1-205/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Дехаевой Л.А.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО1, с целью хищения денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», не имеющую материальной ценности, после чего, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по ул<адрес>, передал данную карту не осведомленному о его преступном умысле ФИО2 и попросил последнего снять денежные средства в размере 30 800 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. посредством банкомата, введя пин-код, который последнему сообщил ФИО4, обналичил с данной банковской карты денежные средства в размере 30 800 рублей и передал их ФИО4

Таким образом, ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 30 800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1, как следует из его письменного заявления, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО4 установлено, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия алкогольного опьянения подсудимого и его влияния на его поведение во время совершения преступления.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение). При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении.

<данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Поскольку гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен, то следует снять арест с имущества, на которое в рамках предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, №, который следует возвратить ФИО4 по принадлежности, направив по месту содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- выписка по контракту клиента ПАО «<данные изъяты>» №, мини-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же;

- денежные средства <данные изъяты>, хранящиеся в кассе ФЭО МУ МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по заявлению ФИО4 в судебном заседании следует выдать потерпевшему ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, №, кассовый чек №, коробка от сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 считать возвращенными ему же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, на которое в рамках предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, №, который возвратить ФИО4 по принадлежности, направив по месту содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- выписка по контракту клиента ПАО «<данные изъяты>» №, мини выписка от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- денежные средства <данные изъяты>, по заявлению ФИО4 в судебном заседании следует выдать потерпевшему ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, №, кассовый чек №, коробка от сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов