Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-4153/2016;)~М-4349/2016 2-4153/2016 М-4349/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

(№2-4153/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо- ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах»» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 29 июля 2014 года в г. Калининграде на ул. Летней возле дома 42 произошло ДТП с участием автомобилей «1», «2» и «3», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате нарушения которым требований ПДД РФ причинены механические повреждения машине «2». Виновник ДТП водитель ФИО1, нарушение которым ПДД РФ явилось причиной данной аварии, с места ДТП скрылся. Кроме того, ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «3» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ССС №00664628302. Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено.

АО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля «1» В.В.Д. совокупной сумме «…» руб. в счет стоимости восстановительного ремонта машины. Выплата денежных средств произведена страховой компанией, в том числе, платежным поручением от 10 сентября 2014 года №848 в сумме «…» руб. и платежным поручением от 10 ноября 2014 года №277 в сумме «…» руб.

В досудебном порядке причиненный страховщику выплатой страхового возмещения материальный ущерб не возмещен, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 114852,21 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 497, 04 руб., понесенные им при подаче настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи с отбыванием им в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2016 года уголовного наказания по ст. «…» УК РФ сроком «…» лет «…» месяцев. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, поступившей в материалы дела из исправительного учреждения (л.д. 122).

3 лицо ФИО2 в суд также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено заказным почтовым уведомлением на ее имя (л.д. 123 ).

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №5-540/2014 Центрального районного суда г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении административного дела №5-540/2014 Центральным районным судом г. Калининграда в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что фактически рассматриваемое ДТП произошло 26 июня 2014 года, а не 29 июля 2014 года, как ошибочно указал истец в исковом заявлении.

Так, материалами административного дела подтверждено, что в 06-30 час. 26 июня 2014 года в г. Калининграде на ул. Летней возле дома 42 произошло ДТП с участием автомобилей «1», «2» и «3», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате нарушения которым требований п. 2.5 ПДД РФ причинены механические повреждения машине «2».

Из материалов административного дела №5-540/2014 следует, что автомобиль «3» под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на припаркованный возле дома 42 по ул. Летней в г. Калининграде автомобиль «2», который от данного удара развернуло, вследствие чего данное неуправляемое транспортное средство совершило наезд на припаркованный возле этого же дома автомобиль «1»..

Из пояснений ФИО2 по факту ДТП следует, что она в момент аварии находилась в своем автомобиле «3» в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился ее знакомый ФИО1 В ходе движения автомобиля на ул. Летней водитель не справился с управлением транспортным средством, в результате чего машину занесло на бордюр, потом на противоположную сторону, где автомобиль совершил наезд на две припаркованных машины. ФИО1 на ходу выпрыгнул из автомобиля «3» и убежал. Она, испугавшись, также покинула место ДТП, куда вернулась по прибытии сотрудников ГИБДД.

Механизм развития ДТП его участниками не оспорен.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд полагает, что непосредственной причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля «3» требований п. 9.10 и. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с произошедшей аварией и причинением механических повреждений двум другим транспортным средствам марки «Фольксваген».

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ГИБДД проводились мероприятия по розыску водителя «3», скрывшегося с места ДТП. Ими установлено, что в момент аварии машиной управлял ФИО1, также установлено что данное лицо не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получал, что подтверждено справкой в материалах административного дела (лист 22).

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не отрицал факта своего участия в рассматриваемом ДТП и допущенного нарушения Правил…, что подтверждено протоколом судебного заседания от 01 августа 2014 года (лист 30 административного дела).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (листы 32-34)).

Кроме того, из материалов административного дела видно, что за управление транспортным средством, как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (лист 23 административного дела).

Автомобиль «3», посредством которого совершено ДТП, с 25 февраля 2012 года принадлежит ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортных средств в материалах административного дела (лист 11).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «3» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №00664628302. Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено. ДТП произошло в период действия данного договора ОСАГО (лист 17 административного дела).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий, позволяющих страховой компании возместить материальный ущерб путем взыскания денежных средств в регрессном порядке, требование иска, по своему существу является обоснованным.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в совокупной сумме «…» руб. перечислено страховщиком ПА СК «Росгосстрах» владельцу автомобиля «2», в том числе, платежным поручением от 10 сентября 2014 года №848 в сумме «…» руб. и платежным поручением от 10 ноября 2014 года №277 в сумме «…» руб. (л.д. 24, 26).

Правильность исчисления страхового возмещения страховщиком сомнений не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба от 19 апреля 2016 года (л.д. 27).

Поскольку досудебном порядке ответчик не исполнил требование страховой компании о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 114852, 21 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3497,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2016 года № 272 (л. д. 4).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 114852, 21 руб., судебные расходы 3497, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.