Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчикаы долга по кредитному договору в размере 1027859,08 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на то, что 21 февраля 2014 года между ПАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 910000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью. Вместе с тем, ответчик нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1027859,08 рублей, из которых 697 112,37 руб. - просроченный основной долг; 206 280,16 руб. - просроченные проценты; 124 466,55 руб. - неустойка.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, что нарушает существенно условия кредитного договора, с учетом размера образовавшейся задолженности и продолжительностью срока, имевшегося для устранения нарушений, требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора законно и обоснованно.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен, указав, что фактически полученные им по кредитному договору денежные средства были переданы К.Д. который и воспользовался кредитными средствами, пообещав ему исполнить обязательство – вернуть денежные средства в срок до 21.02.2015 года, о чем написал расписку, однако свои обязательства К.Д. не исполнил, в связи с чем, долг перед банком по вышеуказанному кредитному договору должен быть переведен на последнего.

В ходе судебного заседания не отрицал, что в настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с должника К.Д. в его пользу денежных средств, переданных ему после получения ответчиком в банке кредита, по расписке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ПАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 910000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что не отрицается ответчиком, который указала, что он получил кредитные денежные средства наличными, после чего передал эти денежные средства К.Д. в подтверждение состоявшегося между ними соглашения о займе и с выплатой ответчику 10% от суммы займа 910000 рублей(91000 рублей), при этом К.Д. написал расписку на имя ответчика с обязательством исполнить денежные обязательства в срок до 21.02.2015 года.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1027859,08 рублей, из которых 697 112,37 руб. - просроченный основной долг; 206 280,16 руб. - просроченные проценты; 124 466,55 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, а также копией приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 и не отрицаются ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, а также о расторжении кредитного договора, поскольку судом также установлено, что ответчик нарушил условия договора, и с марта 2014 года допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения заемщиком условий кредитного договора, существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом считает, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, так как задолженность по договору составляет 903392,53,26 рублей, а неустойка составляет 127466,55 рублей, вследствие чего оснований полагать, что данная неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что фактически задолженность перед банком должен погашать К.Д., который, как указано выше, фактически воспользовался полученными истцом кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указано выше, ответчик заключил кредитный договор с банком и именно у него возникли обязательства перед банком исполнить их должным образом. Каких-либо соглашений о переводе долга на К.Д. ответчик с банком не заключал, более того, из материалов дела следует, что ФИО1 передал указанные кредитные денежные средства по расписке, написанной К.Д. и, мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по договору займа о взыскании с К.Д. в пользу ФИО1 <...> рублей, что свидетельствует о наличии обязанности у К.Д. перед ФИО1 о возврате долга и, в свою очередь, о наличии обязательств у ФИО1 перед банком о возврате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 21 февраля 2014 года.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 21.02.2014 в размере 1027859,08 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 19339,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.