Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-6601/2016;)~М-5751/2016 2-6601/2016 М-5751/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «Ялтинское» Ленинградского района г.Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что является на основании ст.218 ГК РФ собственником гаража № в Общественной организации автолюбителей – владельцев гаражей «Ялтинское» Ленинградского района г.Калининграда (далее ГО «Ялтинское»). Гараж им построен в 1983 году на основании разрешения Ленинградского районного Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала постройки гаража добросовестно уплачивал членские взносы, налоги на землю под гараж. Несколько лет не платил членские взносы в связи с болезнью, приведшей к установлению инвалидности. В настоящее время является инвалидом третьей группы. В сентябре 2016 года пришел в бухгалтерию ГО «Ялтинское», чтобы погасить задолженность, однако исполняющий обязанности председателя ФИО2 отказался давать распоряжение бухгалтерии принять деньги и сообщил, что владельцем гаража № истец не является. На гараже висит другой замок и попасть в него истец не может. В соответствии с уставом общества, Совет имеет право при неоплате взносов предупредить владельца гаража о необходимости погасить задолженность, а после отказа, исключить его из числа членов общества, изъять гараж, реализовать его, погасив вырученной суммой долги по членским взносам по гаражу, а оставшиеся деньги вернуть собственнику. Об этом его никто не извещал. Сам процесс изъятия гаража вызывает сомнение. Полагает, что не мог быть исключен из членов общества. В настоящее время гараж находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть гараж ответчик отказался. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ истец просил признать действия ответчика по исключению его из числа членов общества незаконными и истребовать гараж №, принадлежащий ему на праве собственности, из незаконного владения ответчика, и вернуть в его собственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддерживали по основания в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что истец начал строительство гаража в 1979 году, а закончил в 1980 году. Разрешение на строительство гаража имеется с 1983 года. Просила учесть то обстоятельство, что истец значился в списках БТИ, как владелец гаража. ФИО3 дополнительно пояснила, что после постройки гаража ставили в него транспортное средство. Членские взносы истцом оплачивались до 2005 года. С лета 2013 года до осени 2014 года гаражом не пользовались, хранили в нем садовый инвентарь, кровать, сервант, инструменты, транспортное средство не ставили. Не оспаривали, что письменных доказательств о том, что строительство гаража осуществлялось за счет средств истца, не имеется.

Ответчик ГО «Ялтинское» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик администрация городского округа «Город Калининград» извещена надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя обеспечила. Представитель ФИО5 в отношении исковых требований возражал в связи с отсутствием у истца письменных доказательств того, что гараж строился за счет его средств.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация ГО «Ялтинское» в Едином государственном реестре юридических лиц, как юридического лица созданного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Спорный гараж № находится на земельном участке, расположенном в ГО «Ялтинское», по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела членской книжки № следует, что ФИО1 являлся членом КГС «Ялтинское» с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал соответствующие членские взносы по 2004 год (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Ленинградского районного Совета народных депутатов ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража на <адрес>, №, сроком на два года, с последующей перерегистрацией в гаражной комиссии при исполкоме (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 за перерегистрацией разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, право собственности на гараж № в ГО «Ялтинское» за ФИО1 не регистрировалось.

Из ответов АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что нежилое строение - гараж № по адресу: <адрес>, в реестре объектов капитального строительства не значится, регистрация прав в отношении данного объекта не производилась (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража не имеется (л.д. <данные изъяты>

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в адрес ГО «Ялтинское» с требованиями о выдаче ему сведений о задолженности по уплате членских взносов перед обществом и возврате, принадлежащего ему гаража № (л.д. <данные изъяты>).

В октябре 2016 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Калининграду по факту противоправных действий председателя ГО «Ялтинское», по результатам проверки, проведенной УМВД России по городу Калининграду, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на незаконное исключение его из числа членов гаражного общества и как следствие незаконное изъятие гаража из его собственности, при этом ссылается на то, что является членом ГО «Ялтинское», спорный гараж построил в 1983 году на основании вышеуказанного разрешения, за счет собственных средств, несет расходы по уплате налогов за гараж.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 , поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент рассмотрения настоящего спора в суде права собственности или иного вещного права на указанный выше гараж, незаконность владения спорным гаражом ответчиком, как и доказательств подтверждающих исключение истца из числа членов ГО «Ялтинское» на незаконных основаниях.

Представленные истцом в материалы дела членская книжка № КГС «Ялтинское» не свидетельствует об указанных истцом обстоятельствах, из членской книжки лишь следует, что истец производил оплату членских взносов в гаражное общество по 2004 год.

Разрешение на строительство гаража, выданное в 1983 году, истец не перерегистрировал в установленном порядке, и как усматривается из пояснений представителей истца, приведенных в ходе рассмотрения дела, строительство гаража осуществлялось в период с 1979 года по 1980 год, следовательно названное разрешение от 1983 года не могло являться основанием для строительства спорного гаража.

Также истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами строительство спорного гаража за счет собственных средств.

Представленная в материалы дела справка для предъявления в налоговую инспекцию Ленинградского района г.Калининграда, выданная ГО «Ялтинское» в 1995 году, а также налоговое уведомление, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный гараж.

В Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах на гараж № бокс, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Находящиеся в материалах гражданского дела материалы проверки УМВД России по г.Калининграду, а также письменные обращения истца в ГО «Ялтинское», не подтверждают доводов истца и его представителей о принадлежности гаража истцу на праве собственности, об исключении истца из числа членов гаражного общества и владении спорным гаражом ГО «Ялтинское», при этом на незаконных основаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании действий по исключению из числа членов ГО «Ялтинское», изъятию гаража, истребовании гаража из незаконного владения ГО «Ялтинское» и возврате в собственность истца, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская