Приговор № 1-385/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело № 1-385/2017 (уголовное дело № 11702320008110770)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «21» августа 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гребенкиной И.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 мая 2017 года ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, с целью хранения и реализации спиртосодержащей жидкости находясь на <данные изъяты>» <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, изготовленную согласно заключению эксперта № 2-192 от 28.06.2017г, на основе <данные изъяты>, с объемной долей (крепостью) <данные изъяты><данные изъяты>%, объемом не менее 720 см3, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, которую с целью последующего сбыта, умышленно, в продолжение преступного умысла, в период с 10.05.2017 года по 16.05.2017 года до момента изъятия хранила на кухне под умывальником своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, в продолжение преступного умысла 16.05.2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, с целью сбыта товара - спиртосодержащей жидкости, изготовленной согласно заключению эксперта № 2-192 от 28.06.2017г. на основе <данные изъяты>, с объемной долей (крепостью) <данные изъяты>%, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, из емкости, в которой хранила спиртосодержащую жидкость, отлила в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 230 см3, и сбыла ее путем продажи за <данные изъяты> рублей П.С.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о том, что П.С.В. намеревается употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимой ФИО1 разъяснены, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. и защитник подсудимой адвокат Радченко И.Н. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта товаров и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 25.05.2017г., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том при каких обстоятельствах ею было совершено данное преступление (л.д. 6-9), <данные изъяты>, то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа не распространяются.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимой, которая <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, а именно в размере 5000 рублей.

При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимой в указанном размере, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 1000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы материалов ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности №3617 от 24.05.2017, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.05.2017, постановление о проведении проверочной закупки от 16.05.2017, рапорт сотрудника ОЭБ и ПК г. Киселевска П.Д.А. от 16.05.2017, акт выдачи и осмотра денежных средств от 16.05.2017, ксерокопия денежной купюры билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером №, акт добровольной выдачи от 16.05.2017, акт проверочной закупки от 16.05.2017, направление на проведение комплексного исследования от 17.05.2017, справка об исследовании № 2-105 от 19.05.2017, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером №, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; пластиковый мерный стакан, пластиковую бутылку объемом 0,5л. с этикеткой «CocaCola», пластиковую бутылку объемом 5 литров, пластиковую воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Киселевск СУ СК РФ по Кемеровской области, на основании п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев, путем выплаты ежемесячно по 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

оригиналы материалов ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности №3617 от 24.05.2017, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.05.2017, постановление о проведении проверочной закупки от 16.05.2017, рапорт сотрудника ОЭБ и ПК г. Киселевска П.Д.А. от 16.05.2017, акт выдачи и осмотра денежных средств от 16.05.2017, ксерокопия денежной купюры билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером №, акт добровольной выдачи от 16.05.2017, акт проверочной закупки от 16.05.2017, направление на проведение комплексного исследования от 17.05.2017, справка об исследовании № 2-105 от 19.05.2017, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером № - хранить в материалах уголовного дела; пластиковый мерный стакан, пластиковую бутылку объемом 0,5л. с этикеткой «CocaCola», пластиковую бутылку объемом 5 литров, пластиковую воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Киселевск СУ СК РФ по Кемеровской области - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Е.М. Матусова