Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-73/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Панова Н.А., уголовное дело № 1-73/2018 г.

Дело № 10 - 1/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 19 апреля 2019 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бейского района

Солдатова Н.Н.,

осужденного Агибалова Д.Н.,

защитника – адвоката Зайцева В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Агибалова Д.Н., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Агибалова Д.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агибалов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

судимого: 24 сентября 2012 года Абаканским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден 09.12.2016 г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ Агибалов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Агибалов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обжаловал приговор в апелляционном порядке, также поступила апелляционная жалоба от защитника Зайцева В.О.

ФИО1 с приговором от 26.11.2018 г. не согласен, указывает, что ему не было предъявлено обвинение по данной статье, о чем он заявлял на предварительном следствии и в суде. Мировой судья вынес решение, опираясь на предположения о его виновности. Умысел в совершении преступления не доказан, доказательств прямого умысла нет. Кроме того, предмет используемый в качестве оружия преступления обнаружен не был. Неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, с которым у осужденного были неприязненные отношения. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Арбуз, своими показаниями она вводит суд в заблуждение. Не была дана оценка постановлению мирового судьи <адрес> от 25.06.2018 г. по административному делу по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из дополнений к апелляционной жалобе поступивших в суд 19.02.2019 г. и 04.03.2019 г. осужденного ФИО1 следует, что обвинительный акт, составлен с нарушением требований УПК РФ, сведения о привлекаемом лице имеют ложные сведения, указаны судимости которые являются погашенными и им не может быть дана правовая оценка. Кроме того, мировым судьей в приговоре было учтено его состояние здоровья. Осужденный ФИО1 указывает, какое именно состояние здоровья было учтено мировым судьей при вынесении приговора, только в конце октября 2018 года он был приглашен в Абаканский Спид – центр, где было предложено сдать кровь, так как допускали у него наличии ВИЧ – инфекции, но осужденный не исследовался, так как был арестован на 15 суток за административное правонарушение, в дальнейшем не смог предоставить в суд справку о состоянии здоровья. В суде первой инстанции осужденный пояснил государственному обвинителю, что у него была травма головы в 2017 году, с которой он находился на лечении, но эти доводы были оставлены без внимания. Кроме того, осужденный считает, что у него в настоящее время имеется подозрение на туберкулез. Просит отменить приговор мирового судьи и вернуть дело прокурору для устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Зайцев В.О. считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит обвинительный приговор от 26.11.2018 г. мирового судьи судебного участка в границах Бейского района в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Не согласившись с указанными жалобами осужденного и защитника, государственный обвинитель Солдатов Н.Н. направил в суд возражения, считает доводы жалоб являются не состоятельными, настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, в ходе судебного следствия были допрошены все свидетели обвинения, исследованы доказательства представленный стороной защиты, в том числе допрошен свидетель вызванный по ходатайству, исследованы все материалы уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшего не содержат каких – либо противоречий, существенных для доказывания. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются, логичны и позволяют сделать выводы о причастности обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению. Также показания в свою очередь в совокупности подтверждаются также заключением судебно – медицинской экспертизы № от 05.07.2018 г., а также заключением эксперта № от 03.08.2018. Вещественные оказательства были исследованы и приобщены к материалам дела. Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка, оценены все доводы приведенные подсудимым ФИО1 и его защитником, выполнены все требования уголовно – процессуального закона к судебному приговору. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также сведения характеризующие личность подсудимого. Считает, что вывод мирового судьи о том, что при назначении наказания ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит суд доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. отклонить, приговор мирового судьи от 26.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 опрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных жалоб поддержал, просит отменить приговор мирового судьи и возвратить дело прокурору, дополнительно пояснил, что предмет, используемый в качестве оружия в ходе дознания не установлен, умысел в совершении преступления не установлен, кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>, что мировым судьей не учтено, кроме того, не учтено наличие < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>, в связи с чем, необходимо было проведение экспертизы, для установления состояния его здоровья с возможностью нахождения его в местах лишения свободы.

Защитник адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и доводы своей жалобы на приговор мирового судьи поддержал, просит отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, просит учесть, что предмет используемый в качестве оружия в ходе дознания и в мировом суде не установлен, не учтено состояние здоровья его подзащитного.

Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апеллянтов не имеется. Наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено законно и обоснованно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании считает, что основания для отмены приговора мирового судьи не имеется, считает, что мировым судьей были исследованы все доказательства, приговор законный.

В силу ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Приговор мировым судьей в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.307-309 УПК РФ, в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

18 июня 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности в 38 метрах в западном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, при помощи предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, нанес Потерпевший №1 два удара в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде двух непроникающих в плевральную полость колото – резаных ран задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Обосновывая свои доводы о виновности ФИО1, мировой судья верно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину свою не признал, показав, что 17 июня 2018 года около 15 часов он на крыльце клуба в <адрес> вместе с Ч.А., Н.Н., Ф.Ф., И.А. и еще тремя незнакомыми ему парнями распивали спиртное, в ходе чего Н.Н. стал ему высказывать, что он должен А.В. 2000 рублей, после чего он зашел к А.В. уточнить по поводу долга и тот ему пояснил, что он должен ему только 500 рублей. Потом он вместе с Н.П. распивал спиртное на лавочке возле дома Н.П. В девятом часу вечера он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел от Н.П., по дороге его встретил отец и отвез домой, откуда он никуда больше не уходил, только ненадолго выходил на улицу покурить, после чего лег спать, что может подтвердить его отец, а около трех часов ночи приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию.

При производстве у мирового судьи в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17 июня 2018 года в вечернее время около 21 часа они вместе с братом Ф.Ф. пошли в сторону рынка села Новотроицкое, где встретили знакомых М.Н., М.Ю., М.С. На рынке они употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков около 23 часов к ним подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который хотел к ним присоединиться, но он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, так как не хотел, чтобы в их компании были чужие, в связи с чем, между ними произошла словесная перепалка, после чего ФИО1 отошел от них на 3-4 метра. Вскоре все стали расходиться по домам, они остались на рынке втроем: он, ФИО4, больше на рынке никого не было. Н.Н. отошел недалеко, но был в поле его зрения, и в это время он почувствовал боль в области левой лопатки, как будто в него что-то воткнули острое, упал на четвереньки и вновь почувствовал боль в области позвоночника, стал терять сознание и не увидел кто находится сзади. Впоследствии ему стало известно от Н.Н., что два ранения ему нанес ФИО1

Показания потерпевшего данные им в органах дознания, были оглашены мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 68-69)., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе дознания.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 мировой судья обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством, изложив свои доводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, показания потерпевшего не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель Н.Н. при производстве у мирового судьи показал, что 17 июня 2018 года он выпивал спиртное на территории рынка, куда приходили Потерпевший №1. Ф.Ф., М.С., М.Ю., А.В. Кроме них еще был народ. Когда на улице было еще светло, к ним подходил ФИО1, у которого с собой был нож, данным ножом он отрезал мясо, после чего вернул ФИО1, который после ушел, а вернулся около 23 часов, когда на улице уже темнело. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, чтобы тот отошел от них, в связи с чем ФИО1 отошел от них на 3- 4 метра и сел на корточки. Примерно в 24 часа он тоже стал уходить домой, на рынке оставались Потерпевший №1 и ФИО1, отойдя от Потерпевший №1 на 50-60 метров, услышал как кто-то барахтается, обернулся и увидел как ФИО1 сидит сверху на Потерпевший №1 со спины и чем-то его «долбит», машет руками, но в руках ничего у него не видел. Он подбежал и оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, больше никого не было, после чего ФИО1 сразу убежал. Когда он приподнял Потерпевший №1 и подтащил его к свету, то увидел, что Д.Н. весь в крови, после чего его доставили в больницу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н.Н. данные им в органах дознания, были в судебном заседании оглашены, свидетель Н.Н. поддержал показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Ф.Ф. при производстве у мирового судьи показал, что 17 июня 2018 года около 16 часов он вместе с Потерпевший №1 и знакомыми находился в районе остановки <адрес>. К ним подходил ФИО1, он видел как М.М. нарезал ножом мясо, чей нож, он знает. Впоследствии они с Потерпевший №1 ушли домой в баню, после чего, около 22 часов вновь вернулись на рынок, где находились Н.Н., М.Ю., А.В., они подошли, общались и употребляли спиртное, потом пришел ФИО1 Каких-либо конфликтов и ссор между присутствующими не было. Затем все стали расходиться, он вместе с М.С. пошли домой за спиртным, на рынке остались Н.Н., М.Ю., А.В., Потерпевший №1 и ФИО3, который сидел в нескольких метрах от присутствующих и засыпал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда вернулся на рынок, то там уже никого не было, обнаружил только одежду и телефон Потерпевший №1

Свидетель А.В. при производстве у мирового судьи показал, что 17 июня 2018 года в вечернее время, они вместе с М.Ю. пошли прогуляться по селу Новотроицкое. Проходя в районе рынка, встретили Ф.Ф., Потерпевший №1, К.В., М.С., Н.Н. и ФИО1 Они подошли к указанной компании. М.Ю. стал с ними общаться, а она все это время разговаривала по телефону и каких-либо конфликтов в их присутствии не было, видела только как ФИО1 достал нож и воткнул его острием в деревянный прилавок. Они постояли минут тридцать и пошли домой, когда уходили с рынка, там оставались Н.Н.. Потерпевший №1 и ФИО1

Свидетель М.Ю. при производстве у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.

Свидетель Н.А. при производстве у мирового судьи показал, что 17 июня 2018 года в девятом часу вечера он ехал домой, в <адрес> по дороге встретил сына ФИО1, которого увез домой. Дома ФИО1 выходил на улицу, наверное, покурить или поговорить по телефону, после чего в одиннадцатом часу вечера он уснул, а в третьем часу ночи его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что сын подколол Потерпевший №1 При этом он не знает уходил сын из дома или нет, так как он ничего не слышал, поскольку крепко спал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Н.Н., признал их допустимыми и достоверными, указав, что на территории рынка кроме ФИО1, Потерпевший №1 и Н.Н. никого не было, именно ФИО1 сидел сверху на спине Потерпевший №1 и чем-то его долбил, махал руками, после чего, потерпевший был весь в крови, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в не объективной оценки показаний свидетеля Н.Н. суд опровергает.

Оценив показания вышеприведенных свидетелей данные ими как в суде перовой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами, привел их в качестве доказательств вины осужденного ФИО1

Обосновывая свои доводы о виновности ФИО1 мировой судья верно сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Сообщением от 18 июня 2018 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району установлено, что в 01 час 10 минут в приемный покой ГБУЗ РХ «Бейская РБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ> (л.д. 14).

Потерпевший №1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 июня 2018 года около 00 часов в <адрес> в районе рынка нанес ему несколько ножевых ранений со спины в область предплечья и шеи (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, схемой и фототаблицей к нему установлено, что проведен осмотр места преступления - участок местности в 38 метрах в западном направлении от <адрес>, в ходе которого изъяты: три следа пальцев рук, упакованных в три бумажных конверта; два фрагмента марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, упакованных в два бумажных конверта; сланцы на правую и левую ногу, упакованные в один бумажный конверт (л.д. 17- 24).

Из заключения эксперта от 30 июля 2018 года за № следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 18x13 мм. оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 82-85).

М.С. выдал сотрудникам полиции черную спортивную куртку с надписью «adidas», на которой имеется вещество бурого цвета; спортивную кофту черного цвета на молнии, на которой имеется вещество бурого цвета, а также в верхней части спины три рваных отверстия различной формы и размеров. Указанные вещи нашла О.С. в ночное время 18 июня 2018 года на территории рынка, что объективно подтверждается актом добровольной выдачи от 18 июня 2018 года и фототаблицы к нему (л.д. 37-39).

Н.Л. выдала сотрудникам полиции мужские брюки серого цвета, принадлежащие ее сыну ФИО1, на которых имеется вещество бурого цвета, что подтверждается актом добровольной выдачи от 18 июня 2018 года и фототаблицы к нему (л.д. 35-36).

В.С. выдала сотрудникам полиции футболку черного цвета, на которой имеются сгустки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Данную футболку оставил в приемном покое ГБУЗ РХ «Бейская РБ» доставленный с ножевым ранением Потерпевший №1 - акт добровольной выдачи от 18 июня 2018 года (л.д. 40).

Заключением эксперта от 5 сентября 2018 года № установлено, что повреждение, обнаруженное на левой части переда спортивной куртки; повреждения № 1, № 2 и № 3, обнаруженные на спинке спортивной кофты из ткани черного цвета; повреждения № 1 и № 2, обнаруженные на спинке футболки из ткани черного цвета, являются колото-резаными и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего плоский клинок с одним острым лезвием и обухом или иным подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть (л.д. 93-101).

Заключением эксперта от 3 августа 2018 года № установлено, что на футболке, спортивной кофте и куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; на брюках, изъятых в ходе добровольной выдачи, крови не найдено (л.д. 108-112).

Из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2018 года и фототаблицы к нему следует, что бумажные пакеты с изъятыми вещами осмотрены (л.д. 126-132), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Мировой судья правомерно оценил в качестве доказательств причастности ФИО1 к совершенному деянию постановление от 25 июня 2018 года согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, заключающегося в том, что 18 июня 2018 года в ночное время в 00 час. 30 мин. он не находился по месту своего жительства. Указанное постановление вступило в законную силу 6 июля 2018 года (л.д. 63).

Вышеприведенные доказательства, мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка, заключению эксперта от 5 июля 2018 года № согласно которой, у Потерпевший №1 обнаружены < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ> временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 119-120).

Суд апелляционной инстанции считает, заключение судмедэксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством характера и степени причиненного вреда здоровью потерпевшего. Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы.

В силу статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Понятие применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование любого холодного оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Доводы осужденного и его защитника о том, что органом дознания и мировым судьей не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным и не может повлечь изменение квалификации деяния инкриминируемого ФИО1, так как обстоятельства дела в части использования не установленного в ходе дознания предмета в качестве оружия, при нанесении потерпевшему колото-резанных ран исследованы мировым судьей всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 по данному составу преступления, сделан с учетом объема предъявленного ему обвинения и на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла были проверены мировым судьей, оснований не согласиться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства того, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 дано указание на судимости ФИО1, которые погашены в установленном законом порядке, так же не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и как основание к отмене постановленного приговора.

Иных обстоятельств повлекших нарушения осужденного права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед мировым судьей. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья, учел данные о состоянии здоровья и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усмотрел.

Указанное обстоятельство противоречит требованию ч.2 ст.61 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него < СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>

Так в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» в хирургическом отделении в период с 07.08.2017 года по 18.08.2017 года, с диагнозом < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>, что подтверждается стационарной картой больного и выписным эпикризом №. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 состоит на учете по месту содержания в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Хакасия, с диагнозом < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного о том, что мировой судья не учел ему в качестве обстоятельств смягчающих наказания состояние его здоровья после полученной травмы головы и наличие заболевания СПИД обоснованными, указанные обстоятельства подлежат признанию смягчающими наказание для подсудимого.

Согласно п.п. 3,4 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора признанием для ФИО1 смягчающими обстоятельствами < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>

В тоже время, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить назначенное ФИО1 наказание.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено верно, на основании требований с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной строгого режима.

Оснований для удовлетворения иных доводов и требований апелляционной жалобы осужденного и его защитника адвоката Зайцева В.О. и дополнительных апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить :

Признать смягчающими наказание обстоятельства – < СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>

ФИО1 считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЯСЯЦА с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина