Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №1-121/2018 года (АП 10-1/2019 года)

Председательствующий судья Абабкова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 25 января 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело № АП 10-1/2019 по апелляционному представлению помощника прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 20.11.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-08.11.2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

-09.04.2018 года мировым судьёй судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 20 ноября 2018 года ФИО2, согласившийся с предъявленным обвинением, осужден в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в г. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С. указывает, что судом были допущены нарушения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, при постановлении оспариваемого приговора. ФИО2 имеет две судимости по ст. 264.1 УК РФ от 08.11.2017 года и от 09.04.2018 года, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что суд первой инстанции вид режима исправительного учреждения определил не правильно, в описательно-мотивировочной части приговора сделал не верно ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По настоящему приговору ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях отсутствует рецидив, в связи с чем суду первой инстанции надлежало определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 20.11.2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать правильные мотивы назначения ФИО2 исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора изменить вид режима исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда в части вида исправительного учреждения, просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании заместитель прокурора Иванов Е.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Табастаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласившись также и с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Кроме этого, просили зачесть в срок отбытого наказания время нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку судебное решение в отношении ФИО2 постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора он осознает.

Защитник, государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке не имели.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у мирового судьи не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), мировой судья при назначении наказания обоснованно применил правила, содержащиеся в ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по своему сроку или размеру, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, пределам, установленным чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и в настоящее время он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в нарушение указанных выше требований закона ФИО2 для отбывания наказания необоснованно назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем приговор подлежит изменению, и ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Максименко Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 20 ноября 2018 в отношении ФИО2 изменить.

Изменить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Богданова