Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск 19 февраля 2019 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В.,

подсудимого: ФИО9,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер №,

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцевой Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 25.12.2018 г., которым

ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25.12.2018 г. ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО9 в с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Я.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также считает, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не доказана. В жалобе указала, что в ноябре 2016 г. ФИО9 приобрел в собственность здание ширпотреба, цех ширпотреба по адресу: Республика Хакасия, <...>, ранее принадлежавшее ООО «Уйбатский лес». Вместе с цехом и зданием ширпотреба к ФИО9 перешли ограждение промышленной площадки, прилегающей к цеху, а также ЛЭП длиной 800 м. Данные объекты также ранее принадлежали ООО «Уйбатский лес», но не были указаны в качестве предмета договора купли-продажи в связи с тем, что правоустанавливающие документы на них отсутствуют. Кроме того, на указанном земельном участке располагается железнодорожный тупик (подъездной путь ст. Усть-Бирь ЛПХ), который до 1992 г. находился в государственной собственности, а затем был передан ООО «Уйбатский лес», и который, как считал ФИО9, также перешел к нему вместе с цехом ширпотреба. Визуально железнодорожный тупик был непригоден к использованию по назначению, шпалы гнилые, подкладки и накладки отсутствуют, концевая часть железнодорожного тупика, находится в овраге, заросла травой, засыпана мусором. Кроме того, данный подъездной путь никем не обслуживался, не ремонтировался и не восстанавливался на протяжении последних десяти лет или даже более длительный срок. В 2007 г. ООО «Уйбатский лес» проводило инженерно-геодезические изыскания на объекте ж/д пути не общего пользования № 3, что также подтверждает принадлежность указанного пути данной организации. С ноября 2016 г. ФИО9 пользовался ограждением, ЛЭП, а также железнодорожным тупиком, как своим имуществом, при этом, со стороны третьих лиц к нему не поступало никаких претензий, никто не предъявлял своих прав на данные объекты. Напротив, именно к ФИО9 со стороны администрации района (не смотря на отсутствие заключенного с ним договора аренды земельного участка) предъявлялись требования по принятию мер противопожарной безопасности, а также благоустройству территории, прилегающей к зданию ширпотреба. В целях противопожарной безопасности, а также для того, чтобы в дальнейшем распланировать территорию, прилегающую к цеху ширпотреба, ФИО9 решил частично демонтировать рельсы, засыпать овраг землей. В связи с чем он 12 апреля 2017 года попросил ФИО1 перетащить крайний рельс, который не был присоединен к другим рельсам, к цеху ширпотреба. В дальнейшем 17 апреля 2017 г. ФИО9 продал рельс и три электродвигателя за 4 тыс. руб. лицам цыганской национальности, чтобы рельс не мешал ему и не захламлял территорию. Также полагает, что ФИО9, не имея юридического образования, являясь юридически неграмотным человеком, добросовестно заблуждался относительно своих прав на железнодорожный тупик. Ни один из допрошенных свидетелей не опроверг доводы ФИО9 и защиты об отсутствии у него умысла на хищение рельса, наоборот очевидцы демонтажа рельса - ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО9 распорядился рельсом будучи уверенным в том, что является ее собственником. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт принадлежности рельса ОАО «РЖД». В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на комплекс № 3 Абаканской дистанции пути. В состав данного объекта входит железнодорожный путь станционные пути ст. Усть-Бюр, протяженностью 1800 м. Однако, подъездной путь ст. Усть-Бюр ЛПХ с инвентарным номером 120000000291/0000/7885, протяженностью 600 м. не указан в составе комплекса № 3 Абаканской дистанции пути. Считает, что пояснения главного инженера Ужурской дистанции пути ФИО3 который был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, о том, что станционные пути ст. Усть-Бирь включают в себя, как станционный путь № 2 ст. Усть-Бирь, так и подъездной путь № 3 ст. Усть-Бирь ЛПХ, а также о том, что станционный путь и подъездной путь - понятия практически идентичные, являются несостоятельными и не подтверждаются письменными доказательствами. Как указано в п. 1.2 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. В п. 1.3 Приказа указано, что железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать на праве собственности или ином вещном праве владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. А станционными называются пути, расположенные в границах раздельных пунктов. Они подразделяются на: главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные ходовые и т.д. Как видно, станционные пути и подъездные пути - это разные понятия. Подъездной путь является самостоятельным объектом недвижимости. Представленная в материалы дела техническая документация на подъездной путь ст. Усть-Бюр ЛПХ не является правоустанавливающей. А тот факт, что ОАО «РЖД» произвело восстановительные работы на железнодорожном тупике, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим право собственности. Также пояснила, что подъездной путь ст. Усть-Бирь ЛПХ отсутствует на карте градостроительного зонирования территории Усть-Бюрского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, который подтверждает отсутствие на него правоустанавливающих документов у ОАО «РЖД». Кроме того, в материалах дела была представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств на подъездной путь ст. Усть-Бюр ЛПХ, в которой первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 0,01 руб., остаточная стоимость объекта составляет 0,00 руб. В данной инвентарной карточке отсутствуют сведения о реконструкции, достройке, дооборудовании, модернизации, ремонте подъездного пути с момента принятия его на бухгалтерский учет, следовательно, стоимость подъездного пути не повышалась и на апрель 2017 г. составляла также 0,00 руб. Из заключения эксперта № 01/03/18 г. от 22.03.2018 г. следует, что рыночная стоимость рельса на 17.04.2017 г. составляла 13787,8 руб., считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях. Эксперт ФИО4 допрошенная в судебном заседании, данный факт не отрицала, пояснила, что для проведения экспертизы ей было предоставлено только постановление о назначении товароведческой экспертизы (не содержащее год изготовления рельса, срок его эксплуатации, сведений о состоянии рельса), никакие другие письменные материалы, а также сам рельс ей на для исследования не представлялись. Эксперт ФИО4 предположила, что рельс был пригоден для использования по назначению, и поэтому применила процесс износа 80 %. Другой мотивировки для использования именного этого процента износа не было. На момент проведения экспертизы эксперт не знала и не могла знать из постановления о проведении экспертизы о пригодности рельса к использованию, о его техническом состоянии. В материалах дела имеется справка о стоимости материалов от 16 августа 2017 г. в ней указана стоимость рельса Р - 65 2 гр., массой 1, 575 т., которая также составляет 13 787. 8 руб. Но в данной справке расчет произведен на основании данных бухгалтерского учета в части стоимости материалов указанной номенклатуры, находящихся на складском запасе предприятия. Соответственно данная справка не подтверждает стоимость рельса, хищение которого вменяется ФИО9, поскольку техническое состояние данного рельса с учетом многолетней эксплуатации, может не совпадать с состоянием рельсов, находящихся на складе. Таким образом, полагает, что не установлен собственник имущества, его стоимость и не доказан умысел ФИО9 на совершение хищения рельса. Просит суд отменить приговор мирового судьи г. Сорска от 25.12.2018 г. и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Тюменцева Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Холявко А.В. не согласен с доводами жалобы, считает, что приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25.12.2018 г. является законным и обоснованным. Просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тюменцевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы осужденного, его защитника, а также доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО9 выполнены в полном объеме.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО9 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, доказана полностью. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалами дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в ноябре 2016 года он приобрел в личную собственность здание ширпотреба, цех ширпотреба, которые расположены в районе промышленной площадки в с. Усть - Бюр по адресу: Усть - Абаканский район, с. Усть -Бюр, ул. Баумана, д. № 1а. Здание расположено на промышленной площадке, на которой находится железнодорожный тупик, состоящий из рельс. Общая протяженность тупика около 500 метров. 12.04.2017 года около 13 часов 00 минут он, находясь по адресу с. Усть - Бюр, ул. Баумана, 1а, решил демонтировать вышеуказанный тупик, так как считал что тупик при приобретении недвижимости - цеха, стал также принадлежать ему. Он попросил ФИО1 помочь ему в демонтаже тупика. 12.04.2017 года около 13 часов 15 минут, ФИО1 управляя гусеничным трактором ДТ - 75, приехал к железнодорожному тупику, зацепил один конец троса за трактор, второй за рельс тупика, и выдернул рельс длиной около 25 метров, перевез рельс на территорию, прилегающую к цеху ширпотреба. Накладок, подкладок и костылей на рельсе не было. Рельса пролежала на территории около пяти дней и примерно 17.04.2017 года к его цеху на автомобиле «Газель» подъехали двое мужчин цыганской внешности, которые предложили ему продать им рельс за 4000 рублей, на что он дал свое согласие. Затем, при помощи газобаллонного оборудования он распилил рельс на куски длиной примерно по 2 метра, мужчины сгрузили части рельсы в свой автомобиль, после чего, передав ему денежные средства, уехали, более он их не видел. Вышеуказанные денежные средства он потратил на продукты питания для своей семьи. Договора аренды на земельный участок, где был расположен железнодорожный тупик, отсутствует, так как он только недавно обратился в администрацию по вопросу оформления договора аренды на землю. Полагал, что при приобретение в собственность здание ширпотреба, ему перешло в собственность все имущество, расположенное около здание на территории промышленной площадки.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО9 в присутствии защитника дал аналогичные показания, показал и рассказал, каким образом был демонтирован рельс железнодорожного тупика, при этом пояснил, что в дальнейшем продал данный рельс неизвестным лицам за 4000 руб. (т.1 л.д.146-150).

Судом первой инстанции дана полная, мотивированная оценка показаний ФИО9, данных в суде и в ходе проверки показаний на месте. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО9, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Тюменцевой Я.Ю., в части, что ФИО9 полагал, что при приобретении в собственность здания и цеха ширпотреба к нему в собственность перешел и железнодорожный тупик, соответственно умысла на хищение чужого имущества - рельса у ФИО9 не было, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в описательно-мотивировочной части приговора оснований, по которым суд отверг версию осужденного. При этом суд первой инстанции обоснованной учел, что у ФИО9 каких-либо правоустанавливающих документов на право распоряжения, владения и пользования железнодорожным тупиком не имелось, что фактически свидетельствует о том, что ФИО9 осознавал, что рельсы железнодорожного тупика не являются его собственностью. Сам факт отсутствия у подсудимого правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО9

Делая вывод о виновности ФИО9 в хищении чужого имущества, а также опровергая доводы подсудимого и доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принадлежности железнодорожного тупика ОАО «РЖД», суд обоснованно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего ФИО5 из которых следует, что в Ужурской дистанции пути он работает с августа 2017 года, в настоящее время исполняет обязанности мастера дорожного линейного 14 участка Ужурской дистанции пути с 12.03.2018 г. На балансе Ужурской дистанции состоит железнодорожный тупик, расположенный в с. Усть - Бюр Усть - Абаканского района, который подведен к железной дороге Ужур - Тигей, которая обслуживается Ужурской дистанцией пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В августе 2017 года, точную дату он не помнит, от сотрудников Ужурской дистанции пути ему стало известно, что в период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года была похищена составляющая часть вышеуказанного железнодорожного тупика, а именно рельс с/г Р-65 2 гр. длиной 25 метров, общей стоимостью 13787 рублей 80 копеек; подкладки; накладки; костыли. По данному факту сотрудник Ужурской дистанции пути, уполномоченный на тот момент представлять интересы, обратился в полицию с заявлением. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО9. В настоящее время ФИО9 ущерб от хищения рельса еще не возместил. Данный участок железной дороги находится в собственности ОАО «РЖД».

- на показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что в апреле 2017 года он работал бригадиром в Ужурской дистанции пути филиала ОАО «РЖД». Когда он работал бригадиром, в его обязанности входило обслуживание (обеспечение движения поездов) с 339 км по 371 км железной дороги Ужур - Тигей. Точную дату не помнит, весной 2016 года им при обходе железнодорожного тупика, расположенного на территории с. Усть - Бюр Усть - Абаканского района, в районе ул. Баумана, было обнаружено отсутствие рельса Р-65 длиной 25 метров. Ткже от места, где ранее находился пропавший рельс, шли следы гусеничного трактора, по направлению к ул. Баумана с. Усть - Бюр. Данный участок пути обслуживает ОАО «РЖД», и он находится в собственности ОАО «РЖД».

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 в части даты осмотра железнодорожного тупика и обнаружения отсутствия рельсы, согласно которым 19.04.2017 года около 14 часов 00 минут им при обходе железнодорожного тупика, находящегося на территории с. Усть - Бюр Усть - Абаканского района РХ, в районе ул. Баумана, было обнаружено отсутствие рельса Р-65 длиной 25 метров (т.д. 1 л.д. 117-118).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив, что в ходе дознания детали происходящего помнил лучше.

- на показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что со своей супругой весной 2017 г. в дневное время, проходя мимо железнодорожного тупика, который находится в районе здания ширпотреба, расположенного по адресу: Усть - Абаканский район, с. Усть - Бюр, ул. Баумана, д. № 1 «А», он увидел как ФИО1 при помощи трактора и троса перетаскивает рельс в сторону здания ширпотреба. Он видел, как ФИО9 откапывает рельс, а Поповский втаскивает его трактором, тогда он решил, что они воруют рельс. На его вопрос ему ответили, что земля, на которой находится рельс, принадлежит ФИО9 В собственности или в аренде находится земля, он точно не знает. Ранее этим участком земли пользовался леспромхоз.

- на показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что он ранее работал по найму разнорабочим у ФИО9 В феврале 2017 года, точную дату не помнит, он находился неподалеку от здания ширпотреба, где он ремонтировал спец. технику, принадлежащую ФИО9 В это время к нему подошел ФИО9, который сказал, что необходимо перетащить с железнодорожного тупика рельс, который, как пояснил ФИО9, принадлежит ему. Он сел в трактор и направился к железнодорожному тупику, где при помощи троса подцепил рельс к трактору и поехал к зданию ширпотреба. По приезду, у здания ширпотреба он оставил рельс и продолжил ремонтировать технику. Проходящие мимо люди видели, как он демонтировал рельс, но не подходили и проходили мимо. Трактором он демонтировал один рельс. Заброшенная территория, на который находился рельс, находится или в собственности или в аренде у ФИО9, точно не знает. Рельс была сломанная. Этим тупиком давно никто не пользовался, рельсы были заросшие травой.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в части даты происходящего события, согласно которым в апреле 2017 года, примерно 12.04.2017 года около 13 часов 00 минут он находился неподалеку от здания ширпотреба, где он ремонтировал спец. технику, принадлежащую ФИО9 В это время к нему подошел ФИО9, который сказал, что необходимо перетащить рельс с железнодорожного тупика, который как он ему пояснил, принадлежит ему, он поверил в это (т.д. 2 л.д. 25-26).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что в ходе дознания детали происходящего помнил лучше.

- на показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает в Ужурской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». При проведении инвентаризации было установлено, что в период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года была похищена составляющая часть Ужурской дистанции пути железнодорожного тупика, а именно рельс с/г Р-65. С мая 2016 года он является материально ответственным лицом за участок Ужурской дистанции пути начиная с 339 км дороги «Туманный -Ербинская» по 371 км дороги «Усть-Бюр-Уйбат». Железнодорожный тупик находится на 363-364 км пути и является собственностью Ужурской дистанцией пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Последняя инвентаризация проводилась осенью 2017 года. Весной 2017 г. он находился в учебном отпуске, его обязанности исполнял ФИО6, который ему сообщил о хищении рельса. Рельсы в тупике не пригодны для главного пути, но пригодны для тупика. Данный железнодорожный тупик относится к железной дороге Ужур - Тигей. Железнодорожный тупик в настоящее время закрыт по распоряжению начальника. По акту списания он передал железнодорожный тупик другому лицу своей организации, дальнейшие действия организации по судьбе этого тупика, он пояснить не может. Железнодорожные пути обследуются один раз месяц. Но так как этот тупик закрыт для движения, то он осматривался два раза в год - весной и осенью.

- на показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что он работает в Ужурской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Право собственности на данный участок железнодорожного пути, откуда был похищен рельс, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2004 г. на сооружение-комплекс №3 Абаканской дистанции пути, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, направление Ачинск-Абакан, участок Ужур - Тигей 341 км - 434 км. На данный участок железнодорожного пути имеется техническая документация на сооружение: комплекс №3 Абаканской дистанции пути, выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. В настоящее время железнодорожный тупик восстановлен ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» предусмотрена утилизация непригодных участков железнодорожного полотна, так как ОАО «РЖД» заключили договор поставки металлолома с ООО «ТрансЛом». И если бы похищенный рельс с железнодорожного тупика был не пригоден, то был бы утилизирован ООО «ТрансЛом». Украденный рельс был пригоден к использованию. Кроме того, на данный железнодорожный тупик имеется технический паспорт на подъездной путь №3 ст. Усть-Бюр. Подъездной путь - это разновидность железнодорожного пути необщего пользования. Подъездные пути прокладываются к промышленным предприятиям, к различным грузообразующим элементам хозяйственной инфраструктуры. Железнодорожные пути делятся на главные, станционные, специального назначения. К специальным относятся пути и ветви к складам, тупикам, предприятиям. Станционные пути бывают сквозные и тупиковые разной длины. Они регулярно производят сверку длины путей. Один раз в месяц проводится комиссионный осмотр станционных путей, делается заключение о техническом состоянии рельс. Балансовая стоимость размером 0,00 рублей означает, что с годами произошла амортизация основного фонда, поэтому остаточная стоимость стала 0,00 рублей. Несмотря на балансовую стоимость рельса 0 рублей, она имеет материальную ценность, в данном случае составляет 13787 рублей 80 копеек.

- на показания свидетеля ФИО8 из которыхследует, что она работает на Ужурской дистанции пути бухгалтером. Инвентаризационная карточка учета средств является бухгалтерским документом. Она выгружается из ЕЕС и формируется на основании технических данных, внесенных в базу разными отделами. При постановке имущества на баланс ему выставляют определенную стоимость. С каждым годом с учетом амортизации его стоимость уменьшается. Получается, что остаточная стоимость рельса на сегодняшний день снизилась до 0,00 руб., у нее истек срок полезного использования, но объект обслуживается и имеет материальную ценность. В связи с чем, ущерб составляет 13787,80 руб., а остаточная балансовая стоимость рельса составляет 0,00 рублей. Стоимость рельса определяется из средней цены и может быть скользящей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей обвинения и потерпевшего, суд взял за основу показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, и которые согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Виновность ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017г.с участием ФИО9, согласно которому осмотрена территория прилегающая к зданию, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, с. Усть - Бюр, ул. Баумана, д. № 1 «А» с железнодорожным тупиком (том № 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018г. с участием представителя потерпевшего ФИО5 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в юго - восточном направлении от дома, расположенного по адресу: РХ, Усть - Абаканский район, с. Усть - Бюр, ул. Баумана, д. № 1 «А». Осмотренный участок местности представляет собой поле, на котором расположен железнодорожный тупик (том № 1 л.д. 204-211);

- протоколом выемки от 18.03.2018г.,согласно которому подозреваемый ФИО9 добровольно выдал трактор ДТ - 75, без государственного регистрационного знака, газобаллонное оборудование (том № 1л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предмета от 18.03.2018г., согласно которому осмотрены трактор ДТ - 75, без государственного регистрационного знака, газобаллонное оборудование (том № 1 л.д. 139-142); осмотренные трактор ДТ - 75, газобаллонное оборудование были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д.1 л.д.143) и возвращены ФИО9 под сохранную расписку (т.д.1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № 01/03/18 от 22.03.2018 г., согласно которому средняя рыночная стоимость рельса Р-65 2гр, длиной 25 метров, массой 1,575 тонны на 12.04.2017 г. составляет 13 787, 80 руб. (том №1 л.д.108-112);

- показаниями эксперт ФИО4 которая в судебном заседании пояснила, что для проведения экспертизы ею был применен затратный метод, то есть к новому объекту применяется процент износа, в данном случае она применила условно максимальный процент износа- 80%. Полагает, так как рельса лежала на железнодорожном пути, значит, она была пригодна для движения. В связи с чем, стоимость рельса по справке, выданной начальником и экономистом дистанции пути, составляет 13787,80 рублей и согласно заключению по ее расчетам тоже составляет 13787,80 рублей, пояснить не может. Рельсу оценила по минимальной цене. Если бы рельса была деформирована, порезана и не пригодна в обслуживании, а пригодна только для лома, то ее стоимость была бы выше стоимости, указанной в экспертизе. Выводы, указанные в экспертизе, сделаны на основании вопросов, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Какие вопросы были поставлены перед экспертом в Постановлении о назначении товароведческой экспертизы рельсы, уже точно пояснить не может, так как постановление о назначении экспертизы они не сохраняют, а хранят заключения экспертизы в течение трех лет. В заключении она ответила на вопрос, который был поставлен перед экспертом в Постановлении о назначении товароведческой экспертизы. Для определения стоимости рельсы достаточно одного Постановления. Ели бы была назначена экспертиза на пригодность рельсы для использования, то понадобилась бы сама рельса. Рельсу она оценила по минимальной цене, и стоимость составила 13787,80 рублей.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, выводы об их достаточности для разрешения дела суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в части, что не установлена сумма ущерба, а именно не установлена стоимость похищенного рельса, не состоятельны, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 а также из показаний свидетелей ФИО3 ФИО8 эксперта ФИО4 и из заключения эксперта, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что стоимость похищенного рельса составляет 13 787 рублей 80 копеек.

То обстоятельство, что тупик длительное время не эксплуатировался по назначению, находился в овраге, зарос травой, и т.д. не свидетельствует о том, что тупик никому не принадлежал, и соответственно не имелось оснований у ФИО9 распоряжаться им как своим собственным имуществом.

Кроме того, факт принадлежности железнодорожного тупика ОАО «РЖД» подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела: выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права и технической документацией на сооружение: комплекс № 3 Абаканской дистанции пути (т.1 л.д. 48-61).

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом первой инстанции обоснованной, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 304,305, 308 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. В частности, было установлено, что ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел наличие на иждивении двух малолетних детей и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, с учетом того, что подсудимый является главой КФХ и имеет постоянное место работы и возможность получать доход, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО9 в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их применения, по данному делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ФИО9 в пользу Ужурской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 13 787 руб. 80 коп.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25.12.2018 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, следовательно апелляционная жалоба защитника Тюменцевой Я.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25.12.2018 в отношении ФИО9 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тюменцевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кожина