Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 28 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Саяногорска

Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Боталова С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <>, судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА наказание заменено на 48 дней лишения свободы, освободился ДАТА по отбытию срока,

- ДАТА Саяногорский городским судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА, около 11 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры секционного типа №, <адрес>, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из коростных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил набор инструментов в кейсе из полимерного материала темно-серого цвета, стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме <>.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания. Кроме того, не было выслушано мнение потерпевшего, оценка похищенного имущества была произведена не должным образом. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил изменить приговор, поскольку считает, что имеются основания для примимнения положений ст. 64 УК РФ, просит назначить ему условное осуждение или снизить наказания.

Адвокат Боталов С.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, <> отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, а также стоимость похищенного, которая является пограничной, дают основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что его доверитель не согласен с оценкой похищенного. Сумму <> считает малозначительной, недодающей для квалификации действий ФИО2 как уголовное преступление.

Государственный обвинитель Мякишев С.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, при этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о неверной оценке похищенного имущества, суд считает необоснованными.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества стоимостью <>. При этом, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает <> и как следствие, хищение чужого имущества стоимостью свыше <> образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Боталова С.Г., что действия подсудимого ФИО2 не образует уголовно наказуемого деяния, в том числе в связи с малозначительностью, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апеллянта в части того, что не выслушано мнение потерпевшего при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку мировым судьей учитывалось мнение потерпевшего Потерпевший №1, который высказал свое мнение, которое отражено в телефонограмме (л.д. 163), а также в заявлении (л.д. 168).

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание и учел при принятии решения явку с повинной, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, <> принесение извинения потерпевшему, примирение с потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом расследования по уголовному делу в сокращенной форме, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Кроме того, преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости, которой ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которые были заменены ФИО2 на лишение свободы за допущенные неоднократные нарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, и с учетом личности ФИО2, его возраста, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и его близких, обстоятельств совершенного преступления, мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение, указав на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, преступление ФИО2 совершено до постановления приговора от ДАТА по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора.

Мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении Н. М. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина