Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Председательствующий Пономаренко Т.В. дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 21 января 2019 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадкиной Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от ***, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № 1 Усть- Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, освобожден из мест лишения свободы *** по отбытии срока наказания; окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ***., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено *** на участке местности, расположенного в ... до участка местности, расположенного в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадкина Н.М., не оспаривая квалификации, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. В обоснование указывает на то, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, поведения во время и после совершения преступления, признания вины с начала предварительного следствия, мировой судья необоснованно не признал это как исключительными обстоятельствами и не применил ст.73 УК РФ. Просила приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила зачесть осужденному на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в СИЗО после вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 доводы защитника-адвоката поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с данными о личности подсудимого и всех обстоятельств дела Срок содержания под стражей был зачтен в срок назначенного наказания при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 107).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за аналогичное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья отнес, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах места происшествия и осмотра предметов с участием подсудимого, а также подробные и последовательные показания подсудимого в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершённого преступления (л <...> 61-63); оказание помощи своей престарелой бабушке.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость и неотбытое дополнительное наказание за аналогичное преступление, тем самым выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании по приговору суда от ***, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, в связи чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья правильно произвел зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования защитника о зачете периода нахождения осужденного в СИЗО после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительную колонию общего режима, основаны на неправильном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу нормы ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, отбывание наказания осужденного в СИЗО и его этапирование до другого места исправительного учреждения не подлежит зачету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Кадкиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая