Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Председательствующий Пересторонин Д.С.

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 24 января 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

ст. помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

потерпевшей (ФИО потерпевшей),

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), и проживающий по (адрес), судимый:

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 18 апреля 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

Установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Соловьева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что судом не учтено и не отражено в приговоре наличие у ФИО1 заболевания. Указывает, что ФИО1 пояснял суду, что имеет серьезное заболевание, в этой связи ФИО1 и адвокат, а также потерпевшая просили о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что при назначении наказания учитывает влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактически не принял данные обстоятельства во внимание, а также не учел вид и тяжесть заболевания и возможность отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ фактически лишит семью осужденного единственного источника доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Лободесова М.В. приводит аргументы, опровергающие доводы жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что мировой судья, определяя вид и меру наказания ФИО1, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Считает, что судом первой инстанции верно учтены и приведены в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о личности подсудимого.

Отмечает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ФИО1 какого-либо тяжелого и иного заболевания, в судебном заседании какая-либо информация, документы, подтверждающие наличие у подсудимого заболевания ФИО1 либо его защитником не представлены.

Считает безосновательным довод защитника-адвоката о том, что наказание в виде обязательных работ лишит семью осужденного единственного источника доходов, указывая, что обязательные работы назначаются как лицам, имеющим работу, так и не имеющим. Отмечая, что наказание в виде обязательных работ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в этой связи полагает, что на доход осужденного ФИО1 назначенное наказание не повлияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что приговор является несправедливым, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Прокурор Чистанов В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшая (ФИО потерпевшей) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ закреплено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности человека, мотивы и цели его совершения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Мировой судья мотивированно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела были учтены судом при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 заболевания, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1, адвокат Соловьева Е.С. на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались, напротив, подсудимый ФИО1 пояснял суду, заболеваний он не имеет. Защитник-адвокат Соловьева Е.С. знакомилась с протоколом судебного заседания, замечаний к протоколу судебного заседания не имелось. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснял, что никаких заболеваний, ограничений к труду он не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ – мотивированы. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 13 декабря 2017 года был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, вместе с тем, спустя непродолжительное период времени после этого (05 октября 2018 года) вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не оказало должного влияния на осужденного, не способствовало его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Более того, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО1, совокупный доход его семьи, состоящий из заработной платы ФИО1 и доходов от личного подсобного хозяйства, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, в том числе с рассрочкой выплаты, может оказать негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишит семью осужденного источника доходов, поскольку отбытие наказания в виде обязательных работ не требует прекращения сложившихся трудовых отношений, напротив данный вид наказания отбывается в свободное от основной работы, непродолжительный период времени в течение дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьевой А.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева