Апелляционное определение № 22-1484/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бессмертная Н.Л. дело № 22-1484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.Г. Путятиной и А.Г. Хилобока,

при секретаре судебного заседания А.А. Сухоконь,

с участием заместителя Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры А.О. Маргиева,

осужденного ФИО1,

и его защитников - адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными и кассационными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года по 9 апреля 2024 года включительно, а также время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ ФИО1 в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 10 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно, постановлено зачесть из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который последовательно зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств и автомобилей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционных и кассационных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор суда отменить, оправдать осужденного и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора А.О. Маргиева, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные и кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, услугами имущественного характера за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной и кассационной жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судья оказывала на него давление, высказывая реплики о его виновности до постановления приговора. 7 июня 2024 года в ходе его допроса судья перебивала его 17 раз, не давая высказать позицию, 3 раза называла его руководителем организации, хотя он таковым не являлся, ссылалась на доказательства, которые еще не были исследованы. Cудья допускала высказывания о его виновности до постановления по делу приговора, не выяснила обстоятельства пользования автомобилем «Хендай Солярис», демонстрируя предвзятое отношение. Она дважды отказала в допросе свидетеля ФИО13, который непосредственно являлся в суд, отказала в приобщении к делу протокола его опроса адвокатом. Судом был нарушен порядок проведения судебного разбирательства, так как после оглашения показаний свидетелей, несмотря на наличие вопросов у стороны защиты, судья задавала им вопросы после стороны обвинения, либо судья задавала вопросы первой. Кроме того, суд не дал оценки более 30 письменным доказательствам стороны защиты, содержащимся в 12, 13, 14 томах дела, исследованным в судебном разбирательстве. Свидетель Свидетель №17 желал прибыть и дать в суде показания, но ему направили бланк о нежелании прибыть в суд. Считает, что не были установлены событие преступления, место его совершения и требования передачи коммерческого подкупа. Суд неправомерно положил в основу приговора показания ряда свидетелей, привел не все имеющие значение показания свидетелей. Анализируя содержание приговора в части изложенных доказательств, осужденный оспаривает выводы суда и приводит собственную оценку доказательств о непричастности к совершенному преступлению, указывает, что суд принял одни показания, и отверг показания свидетелей, данные в судебном процессе свидетелей ФИО51, Свидетель №19, ФИО52, Свидетель №3. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО53, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 не соответствуют действительности, анализирует их противоречивость, приводит обоснование их заинтересованности в исходе дела в его отношении, а также указывает, что суд оценил данные ими показания не полностью, не привел ту часть, где показания даны в его пользу, а другие показания в приговоре исказил. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО54, Свидетель №16, не учел их показания данные непосредственно в суде. Протокол судебного заседания искажен, не соответствуют аудиопротоколу, а выводы в приговоре о том, что у возглавляемой им организации имелись санкции в отношении ООО «ЗаБоТа» и данная фирма работала в его интересах не соответствуют действительности. Акты об оказанных услугах по сверхнормативным простоям исследовались, но суд дал им неверную оценку, никто из свидетелей не показал, что получал указания, касающиеся не предъявления претензий к ООО «ЗаБоТа» в 2018 – 2019 годах по сверхнормативному простою вагонов. У ООО «ЗаБоТа» никакой задолженности не было, простои вагонов никто не выявлял в 2018 и 2019 годах, основания для требований по простою вагонов появились лишь после 1 квартала 2020 года, то есть за пределами вменяемого преступления. Анализируя доказательства по делу, указывает, что автомобилем «Хендэ Солярис» К-вы в своих интересах не пользовались, доверенность сыну не выдавалась, так как осужденный в это время находился в Греции, ООО «ЗаБоТа» автомобиль не передавало, так как не имело к нему никакого отношения, машина находилась у ООО «Экосервис» на правах субаренды. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства, условия касались оплаты аренды автомобиля, что доказывает, отсутствие факта передачи коммерческого подкупа его сыну. Более того, суд не дал оценку неопровержимым доказательствам, полученным из ГАИ о передвижении транспортного средства, опровергающим факт передачи автомобиля по установленному судом адресу, а также постоянное пользование данным автомобилем. По мнению осужденного действия Свидетель №3 носили абсурдный характер, так как передавая автомобиль в качестве подкупа он получил только убытки. Не было учтено, что контроль за простоем вагонов, а также за работой контрагентов общества, не входил в его должностные обязанности. Как считает осужденный, суд нарушил его право на защиту, не приобщив собранные защитниками документы об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов. Утверждает, что ссылки суда на решения Арбитражных судов неправомерны, поскольку они не доказывают его вину. На свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №19 оказывалось давление судьей при допросе, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд в приговоре исказил значение доказательств, не установив принадлежность абонентского номера телефона, указал, что переписка велась свидетелем Свидетель №2 именно с ним. В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей о том, что выставление сверхнормативного простоя вагонов является правом, а не обязанностью филиала, а выводы о том, что осужденный не действовал в интересах организации, являются незаконными, противоречат показаниям свидетелей. Осужденный оспаривает заключение по результатам служебной проверки АО «РЖД Логистика». Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Защитником - адвокатом Тихоновой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционная и кассационная жалобы и дополнения к ним, в которых она с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что председательствующий в ходе судебного заседания 7 июня 2024 года во время допроса подсудимого допускала высказывания и утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, дискредитирующие его показания, а также касающиеся оценки содеянного и доказательств, до их исследования в ходе судебного следствия, что свидетельствует о предубежденности судьи. Кроме того, председательствующий, в самом начале судебного разбирательства, без подготовки к делу, задавая вопросы подсудимому, три раза назвала его руководителем предприятия АО «РЖД Логистика», которым он не являлся, в утвердительной форме подробно приводила указанные в заключении по результатам служебной проверки от 17.11.2021 №187 периоды, за который выставлялся сверхнормативный простой вагонов и суммы, и утверждала об их достоверности, однако указанное доказательство еще не было исследовано во время судебного следствия. Кроме того, она утверждала, что ООО «Экосервис» осуществлял платежи за нарушения ПДД не потому, что это положено по договору аренды автомобиля, а потому что якобы ООО «Экосервис» был собственником автомобиля, хотя согласно материалам дела и обвинительному заключению фактическим собственником автомобиля по договору лизинга являлось ООО «ЗабоТа», и указанные доказательства также не были еще исследованы. Судья, фактически встав на сторону обвинения, лично начинала допрос свидетелей, нарушала предусмотренный законом порядок допроса свидетелей, ограничивала сторону защиты в праве задавать вопросы при допросе свидетелей, давала указания государственному обвинителю возражать против вопросов защиты, стала на сторону обвинения. Председательствующий перебивала адвоката ФИО45, высказывалась уничижительно в адрес защитников, отказалась рассматривать ими заявленные судье отводы. Указывает, что суд не принял меры к извещению свидетеля Свидетель №4 о дате и времени судебного заседания, незаконно огласил его показания. Обращает внимание, что ранее председательствующим было рассмотрено уголовное дело в отношении Свидетель №4 осужденного ст. 145.1 ч.1; ст.145.1 ч.2; ст.199.2 ч.1 УК РФ, по тем же самым обстоятельствам и доказательствам, что исключает возможность рассмотрения данным судьей уголовного дела в отношении ФИО1 При повторном рассмотрении суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции. Секретарь судебного заседания требовала от свидетеля Свидетель №17 отказаться от дачи им показаний в суде, в связи с невозможностью явиться в суд. Свидетель должен был попросить суд рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые он поддерживает в полном объёме. По мнению защитника, судья была лично заинтересована в исходе дела. Адвокатом фактически оценивается протокол судебного заседания, где приводится сравнение текста протокола судебного заседания с его аудио версией. Суд не мотивировал, почему ФИО1 следует назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных, за совершенное преступление. При этом суд в приговоре не приводит мотивов невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании 15 ноября 2024 года, во время допроса свидетеля стороны обвинения Свидетель №16, до исследования письменных, вещественных и иных доказательств по делу, включая доказательства стороны защиты, допроса свидетелей, экспертов и специалистов по делу, председательствующим судьёй была высказана позиция о достаточности собранных доказательств по делу, и не рассмотрены ходатайства свидетеля Свидетель №16 о приобщении представленных им документов к делу. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, а также заявляет об отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник – адвокат Серегина И.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах и дополнениях к ним, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права. Автор жалобы указывает, что 24 января 2025 года суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу первичных документов, об отсутствии сверхнормативных простоев вагонов. В приговоре не дана оценка доказательств стороны защиты, показания свидетелей защиты не приведены, не раскрыто содержание данных показаний, не указано почему в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания, данные непосредственно в судебном заседании. Указывает, что суд принял обвинительный уклон, судья высказала позицию о достаточности собранных доказательств до удаления в совещательную комнату, а заявленные стороной защиты отводы, не были рассмотрены в установленном порядке и необоснованно отклонены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми: заключения о результатах служебной проверки, проведенной в соответствие с приказом АО «РЖД Логистика» от 17 11.2021 №187 (т.5 л.д. 163-169), письма АО «РЖД Логистика» от 23.05.2022г. №183/220 (т.6 л.д.96-191), письма АО «РЖД Логистика» от 17.05.2022г. №998 (т.6 л.д.48-49), копии трудового договора №036-16 от 01 07.2016г. (т.6 л.д.28-34), копии приказа об утверждении Положения о филиале АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону от 05.08.2015г. (т.6 л.д.35), копии Положения о филиале АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону от 05.08.2015г. (т.6 л.д.36-46), поскольку они следователем не осматривались, к материалам дела не приобщалось, вещественным доказательством по делу не признавались. Указывает, что все вагоны, которые содержаться в пяти актах об оказанных услугах, составленных 24.03.2021 и 25.03.2021 филиалом АО «РЖД Логистика» в отношении ООО «ЗаБоТа» не имели ни единого сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, не только мера ответственности за сверхнормативный простой вагонов в указанных актах определена неправильно, но и сведения, указанные в этих актах по датам прибытия, и датам отправления вагонов также не соответствуют действительности. Защита просила суд вынести частное постановление о выявленном нарушении закона и проведении СУ СК РФ по РО в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Защитник оспаривает заключение эксперта №2280/08-1 от 09.06.2022 и компетенцию эксперта, ссылаясь на то, что заключение выполнено некомпетентным экспертом, с применением методики, основанной на недействующих в момент проведения исследования нормативно-правовых актов. В исследовательской части отсутствуют расчеты, выбраны недопустимые к использованию аналоги, в результате чего исследование является неполным, необоснованным, недостоверным и непроверяемым, получено органами предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, В нём отсутствует ряд материалов, переданных в неустановленной УПК РФ форме эксперту, так как результаты ОРД процессуально не закреплены. Ссылается на то, что квалификационный аттестат у эксперта ФИО30 отсутствует. Её показания вообще не приведены в приговоре и оценка им не дана. ФИО1 с назначением экспертизы был ознакомлен после ее проведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Защита просила признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по уголовному делу: информационное письмо ИП ФИО14 (Nika renta motors) (т.4 л.д.82); информационное письмо ИП ФИО15 (Прокат «ЮГАВТО») (т.4 л.д.83), ответ ИП ФИО2 (Rent-a-car PositiV) (т.4 л.д.84), заключение эксперта №2280/08-1 от 09.06.2022г. (т.8 л.д.171-173), однако суд немотивированно отказал, и незаконно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16, а также данные им в судебном заседании показания. Дополнительное соглашение №1 от 30.08.2019 г. к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2019 № Э-2019-041 (т.3 л.д.20) подписано неизвестным неуполномоченным лицом, в связи, с чем указанное доказательство также является недопустимым и должно быть исключено из числа доказательств по делу. Адвокат обращает внимание на неверную оценку показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО55 о сдаче автомобиля в аренду. Анализируя показания свидетелей, защитник приводит аналогичные доводы их противоречивости, которые приведены в жалобах осужденного и адвоката Тихоновой Л.А. Протокол осмотра предметов от 08.02.2022 (т.8 л.д.1-55), а также протокол дополнительного осмотра предметов от 01.08.2022 (т.10 л.д.117-126) при сопоставлении с другими доказательствами не отвечают в совокупности критериям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта. Суд в описательно-мотивировочной части приводит доказательства, что ФИО1 в качестве лица, принимающего коммерческий подкуп, незаконно пользовался услугами имущественного характера, а именно автомобилем марки «Хундай Солярис», переданным в безвозмездное пользование его сыну Свидетель №20 за бездействие в интересах ООО «Забота», однако окончательно квалифицирует действия ФИО1, указывая на его самостоятельное пользование предметом коммерческого подкупа. По мнению защитника, ФИО1 не является субъектом преступления, его трудовой договор обязанностей по контролю за исполнением обязательств контрагентов перед АО «РЖД Логистика» по оформленным заказам/договорам не содержал, взыскание неустоек и штрафов с контрагентов в трудовые обязанности ФИО1 не входило. Отсутствует объективная сторона преступления, так как стороной обвинения не установлена и не доказана незаконность получения предмета подкупа, также не установлен ущерб коммерческой организации. В приговоре не отражена незаконность передачи спорного автомобиля сыну Свидетель №20, а представленными защитой доказательствами опровергается дата и место передачи предмета коммерческого подкупа, а именно то, что он был передан 01.09.2019 по адресу: <...>. Судом достоверно не установлен умысел ФИО1 на получение коммерческого подкупа в указанном размере. В приговоре не отражена в полном объеме позиция осужденного с учетом дополнительного допроса в суде первой инстанции, без проведения полного анализа и проверки его показаний, чем нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, так как заявленные ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля обвинения Свидетель №16, свидетеля защиты ФИО17 с приобщением протокола его опроса, о допросе специалиста специалиста ФИО18, явка которых была стороной обеспечена, специалиста - директора Нижегородского филиала АО «РЖД Логистика» ФИО19, первичных документов при транспортных перевозках, указывающих, что на железнодорожной станции Каменоломни Северо-кавказской дирекции управления движением Ростовского центра организации работы железнодорожных станций отсутствовали сверхнормативные простои вагонов, предоставляемых клиенту по договору транспортной экспедиции, были отклонены. Суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, о приобщении в материалы дела письменных доказательств, возобновлении судебного следствия в целях приобщения дополнительных доказательств, в приобщении и исследовании полученных на основании адвокатских запросов первичных перевозочных документов, опровергающих позицию обвинения, чем нарушил право на защиту. Апелляционные и кассационные постановления арбитражных судов просто перечислены в приговоре, без раскрытия их содержания и доказательственного значения. Адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления либо отменить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2025 года приговор в отношении ФИО1 был изменен, к назначенному ему наказанию по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ 5 годам лишения свободы применены положения ст.73 УК РФ и установлен испытательный срок на 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В. без удовлетворения.

В своем кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. считал апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, автор представления утверждал, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, характеру и степени его общественной опасности, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде лишения свободы условно. Полагает, что суд второй инстанции не принял во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, которое имеет коррупционную направленность, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Кроме того, вопреки требованиям уголовного законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежных средств, эквивалентных сумме коммерческого подкупа. Просил апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 13 августа 2025 года было отменено на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, необоснованным применением положений ст.73 УК РФ и не разрешении вопроса о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме коммерческого подкупа в размере 370 800 рулей в доход государства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, апелляционных и кассационных жалоб и дополнений к ним, и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №3 о том, что он в 2016 году открыл ООО «ПСО №1». ФИО1 будучи директором АО «РЖД Логистика» предложил работать вместе. В 2018 году ФИО1 решил взять несколько крупных кредитов на его фирму, и ввел в состав учредителей своих доверенных лиц и родственников. Также, по его инициативе к нему в качестве главного бухгалтера была трудоустроена Свидетель №2, которая напрямую работала с ФИО1 и исполняла все его поручения по ведению всей экономической деятельности. В ноябре 2018 года ФИО1 выкупил ООО «Экосервис», в состав учредителей которых также включили его родственников и Свидетель №4 В это же время, он познакомил Свидетель №3 с ФИО1 для работы посредником между филиалом АО «РЖД-Логистика» в г. Ростове-на-Дону и украинскими партнерами, в связи с наличием санкций по направлениям ЛНР, ДНР Украины. ФИО1 убедил Свидетель №3 заниматься этим видом деятельности и возглавить ООО «ЗаБоТа». Между ООО «ЗаБоТа» и филиалом АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг. ФИО1 также трудоустроил в абонентский отдел ООО «Экосервис» своего сына ФИО3 В этот период у ООО «Экосервис» в аренде от организации ООО «ЗаБоТа» находился автомобиль «Хендай Солярис», которым Свидетель №20 активно пользовался. На совещаниях по вопросам хозяйственной деятельности ООО «ПСО № 1» и ООО «Экосервис», фактическое руководство которыми осуществлял ФИО1 поднялся вопрос о задолженности ООО «ЗаБоТа» за простои вагонов. Однако ФИО1 сказал, что он может на эти простои «закрыть глаза», но взамен Свидетель №3 необходимо передать автомобиль «Хендай Солярис» его сыну Свидетель №20, что будет подтверждаться подписанным им актом выполненных работ, что и было сделано. Он сразу согласился, поскольку отказаться не мог, филиал АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону предоставлял работу ООО «ЗаБоТа», а также ФИО1 мог выставить за простои вагонов штраф более 200 000 рублей, что могло существенно ухудшить финансовое состояние организации и возникновение долгов перед банками. Указанный разговор слышали Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и юрист Свидетель №7, при этом ФИО1 не пытался его скрывать, поскольку фактически руководил указанными людьми. Свидетель №2 спросила у ФИО1, каким образом это будет оформляться, на что тот сказал, что будут подписаны акты выполненных работ без указания простоев. В последующем Свидетель №4, будучи арендатором автомобиля «Хендай Солярис», в конце августа 2019 года расторг с Свидетель №3 договор аренды данного автомобиля. С сентября 2019 года по март 2020 года данный автомобиль находился в личном пользовании Свидетель №20 на основании выданной Свидетель №3 доверенности. Он выдавал ФИО1 01.09.2019 доверенность на право управления автомобилем «Хендай Солярис» с 01.09.2019 по 31.12.2019, и тот несколько раз пользовался данным автомобилем в личных целях, это было в период выписанной доверенности. С сентября 2019 года по март 2020 года Свидетель №20 пользовался данным автомобилем, который находился в лизинге у ООО «ЗаБоТа». При этом ООО «ЗаБоТа» оплачивало прохождение планового технического обслуживания автомобиля, страховку, замену резины, а также ремонт. Необходимость в производстве ремонта возникала в связи с ДТП, которые допускал Свидетель №20, стоимость ремонта оплачивалась за счет денежных средств, полученных по страховке КАСКО. В последующем ФИО1 подписал и передал ему акты выполненных работа без указания простоев. Прекращение пользованием данным автомобилем было обусловлено тем, что ФИО1 проверяла служба безопасности ОАО «РЖД-Логистика», в связи с чем ему не удастся скрыть факты простоев и необходимо будет доначислять простои ООО «ЗаБоТа». Свидетель №20 попал в очередную аварию, а поэтому Свидетель №3 принял решение потребовать автомобиль обратно, после были выставлены счета за сверхнормативные простои вагонов. Данное обстоятельство напрямую связано с тем, что он забрал автомобиль у сына ФИО1 Новые контракты с филиалом АО «РЖД-Логистика» в г. Ростове-на-Дону больше не заключались. Филиал АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону взыскал с ООО «ЗаБоТа» в судебном порядке денежные средства в размере примерно 2 500 000 рублей; данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №13 и других; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она являлась руководителем отдела кадров ООО «Экосервис». На протяжении всего времени ее работы в ООО «Экосервис», Свидетель №20 практически не посещал рабочее место, а в период чуть больше месяца до увольнения, и вовсе перестал приходить на работу. Он был уволен по собственному желанию; заключением судебной товароведческой экспертизы №2280/08-1 от 09.06.2022, согласно выводам которой, рыночная стоимость платы за пользование (арендной платы) автомобилем торговой марки «Хендай» модели «Солярис» 2019 года выпуска в ценах, действующих в 2019 – 2020 г, в период с 01.09.2019 по 24.03.2020, то есть 206 дней с учетом сравнительного анализа рынка предоставления аналогичных услуг (аренда автомобиля, лизинг и т.д.), принимая во внимание, изменения цены в зависимости от срока предоставления таких услуг, составляет 1800 рублей за сутки, то есть 370 800 рублей; показаниями эксперта ФИО30, которая подтвердила выводы судебной товароведческой экспертизы №2280/08-1 от 09.06.2022; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым 06.10.2019, 25.01.2020, 24.03.2020 транспортным средством «Хендай Солярис» управлял водитель Свидетель №20, который являлся участником ДТП; заключением по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 № 187, утвержденной генеральным директором АО «РЖД Логистика» ФИО23 09.12.2021, согласно которой, акты об оказанных услугах по договорам были сформированы и направлены клиенту ООО «ЗаБоТа» несвоевременно. Несвоевременное направление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов возникло вследствие недобросовестного выполнения директором филиала Общества в г. Ростове-на-Дону ФИО1 п. 3.2.12, п. 3.2.16, п. 3.2.17 Положения о филиале и п. 4.2.1, п. 4.2.6, п. 4.2.8, п. 4.2.11, п. 4.2.12 трудового договора от 01.07.2016 № 036-16; решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, 22.11.2021, 17.09.2020, 03.12.2020, 18.12.2020, 07.06.2022, согласно которым с ООО ЗаБоТа» в пользу АО «РЖД Логистика» по договору транспортной экспедиции от 15.03.2018 взысканы задолженности в размере 1 082 400 рублей, штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 140 800 рублей и пеня 174 266,40 рублей, 67 381 рублей и пеня 7 950,96 рублей, 1 330 493,63 рубля, 988 172,80 рублей, 357 793,40 рублей и пеня 1788,97 рублей, 92 696 рублей и пеня 26 325,66 рублей; иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены верно.

Законность, как самого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так и расследования уголовного дела органом предварительного следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Оснований полагать, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено ненадлежащим должностным лицом, у судебной коллегии не имеется, выводы суда 1 инстанции являются полными и мотивированными. Так, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями стст.146, 151 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом при соблюдении порядка, установленного законом для данной стадии уголовного судопроизводства, проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие велись уполномоченным на то органом. Также оснований полагать, что утверждение обвинительного заключения по делу произведено несоответствующим прокурором у судебной коллегии не имеется.

Утверждения адвокатов в апелляционных жалобах о том, что якобы доказательства из обвинительного заключения были просто скопированы и положены в основу приговора, без надлежащей правовой оценки, признаны несостоятельными, поскольку каждое положенное в основу приговора доказательство оценено на предмет его доказательственного значения, относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для постановления обвинительного приговора. Оснований полагать, что какие-либо доказательства положены в основу приговора без раскрытия их содержания и доказательственного значения, судебная коллегия считает необоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у ФИО57, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3 оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, а все ссылки апелляционных жалоб, как осужденного, так и защитников на эти обстоятельства, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку приведенные защитой доводы о наличии экономических споров с их участием и участием родственников ФИО1 не могут свидетельствовать о даче свидетелями ложных показаний в целях незаконного привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана объективная оценка, как показаниям выше указанных свидетелей, так и показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №8, что отражено в мотивировочной части приговора. Данная оценка сомнений не вызывает, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, и исключения их числа доказательств, как просит об этом сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб, как осужденного, так и защитников о том, что суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, но не дал им надлежащую оценку, не мотивировал свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия считает надуманными, так как суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей, заключение служебной проверки, заключение эксперта, решения арбитражных судов и другие, которые легли в основу обвинительного приговора, подробно приведя их в приговоре, а также основания и мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

При этом судебная коллегия не может согласиться доводами стороны защиты о том, что в приговоре показания свидетелей по делу оценены неверно, приведены в неполном объеме, либо необоснованно положены данные на стадии следствия показания, показания недопрошенных лиц из обвинительного заключения, не указаны важные обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого. Как следует из приговора, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном для постановления законного и обоснованного приговора объеме, правильно оценивались судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и не противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств. Тот факт, что суд положил в ряде случаев в основу приговора именно те показания, которые даны свидетелями на стадии предварительного следствия, не может свидетельствовать о незаконности судебного приговора, а лишь подтверждает оценку судом доказательств на основании внутреннего убеждения, закона и совести в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного и его защиты о невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, также тщательно проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом неустранимые сомнения в виновности ФИО1, вопреки доводам жалоб, в представленном уголовном деле отсутствуют. То обстоятельство, что осужденный и адвокаты дают собственную оценку собранных доказательств, исходя из избранной ими позиции защиты, и предлагают переоценить их, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого решения.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, в обвинительном заключении по делу не приведены все элементы состава преступления, не установлено место преступления, а именно: место передачи транспортного средства, не доказан умысел ФИО1 на получение коммерческого подкупа в указанном размере, являются надуманными и противоречат правильно установленным судом и отраженным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1, будучи директором филиала АО «РЖД Логистика», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно знал о наличии у клиента ООО «ЗаБоТа» перед экспедитором простоя за сверхнормативное пользование вагонами и дебиторской задолженности, так как данная информация ему докладывалась регулярно на еженедельных планерных совещаниях в виде слайдов, с указанием всех должников филиала и на бумажном носителе. При этом понимая, что сумма задолженности указанного клиента является непосильной для ее погашения, высказал Свидетель №3 директору ООО «ЗаБоТа» незаконное требование о передаче автомобиля «Хендай Солярис» во временное пользование его сына, на которое ему пришлось согласиться из-за возможности дальнейшей работы с филиалом, и передать машину. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом этого преступления. Также, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, был назначен на должность директора филиала АО «РЖД Логистика» согласно трудового договора №036-16 от 01.07.2016, и в его обязанности входило и участие в претензионной работе - п.4.2.8, а поэтому доводы адвоката Тихоновой Л.А. об отсутствии должностной инструкции, которую нарушил осужденный, нельзя признать обоснованными, так как ФИО1 исполнял свои управленческие функции и в коммерческой организации на основании трудового договора, где были предусмотрены его трудовые обязанности в виде участия в претензионной работе, а также Положения о филиале АО «РЖД Логистика», которое предусматривает в п.3.2.16 ведение работы по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги директором филиала, то есть приведены все необходимые признаки состава преступления.

Судебная коллегия считает, что все доводы осужденного и стороны защиты о том, что судья оказывала давление на ФИО1, высказывая реплики о его виновности до постановления приговора, 07.06.2024 в ходе допроса судья перебивала его 17 раз, не давая высказать позицию, 3 раза называла его руководителем организации, хотя он таковым не являлся, ссылалась на доказательства, которые еще не были исследованы, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что 7 июня 2024 года ФИО1 давал в свободном изложении показаниями по предъявленному обвинению (т.20 л.д.169-177), а затем еще отвечал на вопросы защитников, государственного обвинителя и председательствующего, комментировал оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (т.20 л.д. 177-172). По ходатайству адвокатов он был повторно допрошен 21 февраля 2025 года (т.22 л.д.35-43), давая пояснения на вопросы адвокатов. При этом не установлено, что судья оказывала давление на ФИО1, высказывая реплики о его виновности, перебивала его 17 раз, не давая высказать свою позицию. То обстоятельство, что председательствующий снимала вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению или просила вернуться в даче пояснений по делу, не свидетельствует о каких-либо нарушениях права на защиту осужденного или оказание на него давления при даче показаний. При этом какого-либо нарушения порядка проведения судебного разбирательства в этом, судебная коллегия не находит.

Также, из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий в процессе заранее высказывала реплики о виновности ФИО1 до постановления приговора и ссылалась на неисследованные доказательства, поскольку объективные доказательства этому, отсутствуют и стороной защиты не представлено. Не влияет на обоснованность принятого итогового решения и то, что председательствующий дважды ошибочно называла его руководителем организации.

Утверждения защитников о том, что судья в процессе помогала обвинителю, перебивала адвоката ФИО45, высказывалась уничижительно в адрес защитников, не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, и на его содержании не основаны.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и защитников о том, что якобы в приговоре не отражена в полном объеме позиция ФИО1 с учетом дополнительного допроса в суде первой инстанции, не дан полный анализ и проверка его показаний, не разъяснены надлежащим образом ФИО1 его процессуальные права, являются надуманными и противоречат содержанию, как протокола судебного заседания (т.20 л.д.168), так приговора, в мотивировочной части которого дана правильная подробная оценка всем приведенным доказательствам в их совокупности и позициям участников процесса.

Не установлено также, что на ряд свидетелей по делу во время допроса председательствующим оказывалось давление, в том числе на свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №19, поскольку эти утверждения опровергаются изученным судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки позициям осужденного и стороны защиты, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при организации судебного процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого итогового решения, в то числе и в части направления свидетелю Свидетель №17 определенных документов. Показания свидетеля Свидетель №17 были оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами, как и показания иных свидетелей, на которых обращает внимание сторона защиты.

На всех стадиях судебного разбирательства суд первой инстанции, как и предусмотрено уголовно-процессуальным законом, выступал в качестве гаранта соблюдения норм законодательства в судебном процессе, соблюдал право участников процесса на справедливое судебное разбирательство, в условиях гласности и состязательности процесса. ФИО1, как и его защитникам, было предоставлено право беспрепятственно высказывать свою позицию на всех стадиях процесса, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства и участвовать в исследовании доказательств. В соответствии с данным правом сторона защиты и сам ФИО1 активно ими пользовались, оснований полагать, что суд ограничивал осужденного и сторону защиты в их правах у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на которые ссылалась стороны защиты и сам осужденный, получили свою надлежащую оценку в приговоре, оснований полагать, что суд первой инстанции не оценил имеющие значение для дела доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, у судебной коллегии, не имеется. Материалы, на которые ссылается сторона защиты в ходатайствах об исследовании доказательств, в том числе содержащихся в томах 12,13,14 уголовного дела, не могут быть оценены как доказательства, поскольку не обладают признаками относимости непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению, не доказывают юридически значимые факты по данному делу, и не соотносятся с иными, оцененными и правильно положенными в основу приговора доказательствами.

Позиция защиты о том, что им необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия по делу, также не является правильной, поскольку соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом в стадии прений сторон, и в нем обоснованно и мотивированно отказано в соответствии со ст.294 УПК РФ, так как предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для этого приведено не было. Судебная коллегия считает, что сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, а поэтому утверждения об обратном в апелляционных жалобах и дополнениям с ким, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел в установленном порядке отвод председательствующему, и в последующем обоснованно с разъяснением своей позиции участникам процесса, расценивал ряд заявленных аналогичных отводов, как возражения на действия председательствующего, поскольку так называемые "отводы" заявлялись стороной защиты каждый раз после принятия судом решений не в пользу стороны защиты. Данные возражения были разрешены и занесены в протокол судебного заседания, как того требует ч.3 ст.243 УПК РФ. Оснований полагать, что суд 1 инстанции в каком-либо из этих случаев по данному делу не рассмотрел отвод в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит.

Утверждения апелляционных жалоб адвокатов о том, что ранее председательствующий судьёй было рассмотрено уголовного дела в отношении Свидетель №4, осужденного по ст.145.1 ч.1; ст.145.1 ч.2; ст.199.2 ч.1 УК РФ, по тем же самым обстоятельствам и доказательствам, что исключало возможность рассмотрения данным судьей уголовного дела в отношении ФИО1, а также подтверждает внепроцессуальные отношения судьи с указанным свидетелем и исключает её участие в настоящем уголовном деле, судебная коллегия считает необоснованными. Из копии приговора в отношении Свидетель №4 видно, что судом устанавливались совершенно иные обстоятельства, исследовались иные доказательства, оснований для выводов о том, что у судьи с Свидетель №4 и его защитником сложилось внепроцессуальное общение, которое могло оказать влияние на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, надуманы. Каких-либо объективных доказательств этого судебной коллегии не представлено. Показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиямич.5 ст.281 УПК РФ, в связи с участием в СВО и нахождением на территории Украины. То обстоятельство, что защитники считают, что данный свидетель не находится за пределами г. Ростова – на – Доне, но при этом каких-либо объективных данных подтверждений этому не представляют, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ч.5 ст.281 УПК РФ, и не влечет исключение данных показаний из числа доказательств.

Протокол судебного заседания по делу выполнен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. В нем, как это требует УПК РФ, отражено подробное содержание показаний всех допрошенных лиц и оглашенных показаний свидетелей, ход и содержание всех этапов судебного разбирательства, выступление участников процесса в прениях сторон и последнее слово подсудимого ФИО1 Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, по результатам которого принято решение об их отклонении. Судебной коллегией также рассмотрены и проверены доводы адвоката Тихоновой Л.А. о несоответствии протокола судебного заседания его аудио записи, которые признаны необоснованными, поскольку существенных расхождений, которые бы повлияли на последующие выводы суда в приговоре, его законность и обоснованность, а также влекли бы нарушение прав участников судебного разбирательства, не установлено. Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания не является полной стенограммой судебного процесса, а его содержание должно отражать те данные, которые приведены в ч.3 ст.259 УПК РФ. Утверждения стороны защиты о том, что искажения протокола судебного заседания допущено судом было умышленно в целях введения участников процесса в заблуждение относительно отсутствия оснований для отвода судьи, подлежат отклонению, поскольку после изучения аудио версии протокола таковых оснований не выявлено.

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные стороной обвинения и защиты по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств: первичных документов об отсутствии сверхнормативных простоев вагонов, признании доказательств недопустимым, в вызове и допросе в судебном заседании специалистов ФИО18 и директора Нижегородского филиала АО «РЖД Логистика» ФИО19, повторном вызове и допросе свидетеля Свидетель №16 и т.д. При этом мотивированный отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств сторон, является правом суда, и не может быть истолкован по данному делу, как нарушение права участников процесса на представление доказательств и рассматриваться как нарушение состязательности судебного разбирательства.

Позиция осужденного и защиты в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля ФИО13, чем нарушил их право представлять суду доказательства, признана несостоятельной.

Данный свидетель был допрошен непосредственно судебной коллегией, и показал, что работал в отдельном подразделении ОА «РЖД-Логистика» техническим специалистом, откуда уволился в конце 2020 года. В инкриминируемый ФИО1 период 2018-2020 годы сверхнормативных простоев вагонов у ООО «ЗаБоТа» перед ОА «РЖД-Логистика» не имелось. Указанные данные обобщались им как в отношении данной организации, так и по другим контрагентам ежемесячно, сведения брались из специальной программы и формировались в форме таблиц. При этом он не являлся ответственным лицом за формирование документов для обращения ОА «РЖД-Логистика» в арбитражный суд в целях взыскания с ООО «ЗаБоТа» задолжности контрагентам ежемесячно, сведения брались из специальной программы и формировались в форме таблиц. Он, не являлся ответственным лицом за формирование документов для обращения ОА «РЖД-Логистика» в арбитражный суд в целях взыскания с ООО «ЗаБоТа» задолженностей по сверхнормативному простою вагонов или иных. Руководством ему такая задача не ставилась. Почему Арбитражный суд несколько раз взыскивал задолженности по сверхнормативному простою вагонов и иные задолженности с ООО «ЗаБоТа», он пояснить не может, откуда другими сотрудниками его организации взяты соответствующие данные, свидетельствующие о наличии задолженностей, он не знает. Приобщенные в суде апелляционной инстанции флэш-накопитель и нотариально заверенная переписка из телефона, по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления.

Также, судебной коллегией был изучен ответ от 30.05.2025 за подписью прокурора Стебакова Д.Г., приобщенный стороной защиты в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия считает, что в нем не содержится сведений доказательственного значения по этому уголовному делу, а поэтому он не является относимым доказательством.

Судебная коллегия оценивает эти показания и флэш-накопитель, как неотносимое доказательство, которое противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, 22.11.2021, 17.09.2020, 03.12.2020, 18.12.2020 о взыскании с ООО «ЗаБоТа» в пользу ОА «РЖД-Логистика» задолженностей, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов, и показаниям приведенных в приговоре свидетелей, непосредственно осведомленных о такой задолженности, в том числе, в силу исполнения своих должностных обязанностей. Протокол опроса свидетеля не может оцениваться судебной коллегией, как относимое и допустимое доказательство, поскольку данный документ, как и объяснение свидетеля ФИО13, полученное на досудебной стадии производства по делу, не отвечает признакам доказательства, приведенным в статье 74 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: трудового договора №036-16 от 01.07.2016 (т.6 л.д.28-34), копии приказа об утверждении Положения о филиале АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону от 05.08.2015 (т.6 л.д.35), копия Положения о филиале АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону от 05.08.2015 (т.6 л.д.36-46), дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019 г. к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2019 № Э-2019-041 (т.3 л.д.20), протокола осмотра предметов от 08.02.2022 (т.8 л.д.1-55), а также протокола дополнительного осмотра предметов от 01.08.2022 (т.10 л.д.117-126), судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 88 УПК РФ основания для этого, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы №2280/08-1 от 09.06.2022 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что эксперт применил недостоверные методики или нарушил правила проведения экспертной оценки, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем все доводы стороны защиты, направленные на переоценку предмета экспертного исследования и оспаривание результатов экспертизы, их достоверности, компетенции эксперта, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона. При этом показания эксперта ФИО30, вопреки позиции сторон защиты о том, что суд их не привел и не оценил, приведены в приговоре, оценены на предмет наличия доказательственного значения (л.п.27).

Судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки стороны защиты о том, что материалы ОРД представлены следователю в нарушение Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», так как они противоречат изученным материалам дела и Федеральному закону «Об ОРД».

Ознакомление ФИО1 с назначением экспертизы после ее проведения, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое бы влекло за собой недопустимость экспертного исследования и признание приговора незаконным, поскольку участники процесса не были лишены права в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и ставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Судебная коллегия считает, что заключение и показания специалиста ФИО25, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из заключения специалиста следует, что постановленные передним вопросы были фактически направлены на переоценку экспертного заключения №2280/08-1, проведение схожих с экспертизой исследований, что противоречит требованиям УПК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировав в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, так как специалист вышел за пределы своих полномочий, дав оценку достоверности выводов и соответствия требованиям закона проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №2280/08-1 от 09.06.2022, проведя рецензию экспертного заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1, будучи директором филиала АО «РЖД Логистика», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно знал о наличии у клиента ООО «ЗаБоТа» перед экспедитором простоя за сверхнормативное пользование вагонами и дебиторской задолженности, так как данная информация ему докладывалась регулярно на еженедельных планерных совещаниях в виде слайдов, с указанием всех должников филиала и на бумажном носителе. При этом понимая, что сумма задолженности указанного клиента является непосильной для ее погашения, высказал Свидетель №3 директору ООО «ЗаБоТа» незаконное требование о передаче автомобиля «Хендай Солярис» во временное пользование его сына, на которое ему пришлось согласиться из-за возможности дальнейшей работы с филиалом, и передать машину. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом этого преступления, что нашло своё отражение в обвинительном заключении и приговоре с приведением всех элементы состава преступления, места преступления и времени передачи автомобиля - 01.09.2019, в дневное время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, правильно установил, что в ноябре 2018 года ФИО1 выкупил ООО «Экосервис» для работы по направлению вывоза мусора и утилизации мусорных отходов и ТБО, функции главного бухгалтера в нём, как и в ООО «ПСО № 1» также осуществляла Свидетель №2, несмотря на то, что ее официальное трудоустройство в эту фирму состоялось 23.09.2019. Данные организации располагались по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ООО «ЗаБоТа» по договору субаренды арендовала у ООО «Экосервис» офис АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором и состоялось рассматриваемое планерное совещание. В состав учредителей ООО «Экосервис» по требованию ФИО1 включили ООО «ПСО № 1» с долей в уставном капитале 51%, его тёщу ФИО26 39%, директора ООО «Экосервис» Свидетель №4 10%, что обеспечивало ФИО1 возможность через подконтрольных ему лиц осуществлять экономическую деятельность ООО «ПСО № 1» и ООО «Экосервис», в том числе непосредственно лично проводить совещания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий с участием ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №2 и иных лиц. Утверждения осужденного и адвокатов в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции о том, что свидетели его оговаривают в принадлежности и каком - либо отношении к ООО «ПСО-1» и ООО «Экосервиз», являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №4, исследованной судом первой инстанции перепиской между Свидетель №2 и осужденным, в соответствии с которой, он даёт указания последней по ведению хозяйственной деятельности. При этом ссылки стороны защиты о недопустимости доказательства в виде осмотренного мобильного телефона и его содержимого, суд 1 инстанции правильно оценил и отверг, поскольку изъятие телефона у свидетеля Свидетель №2 и его осмотр осуществлялся в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при этом судом не выявлено. Как следует из материалов уголовного дела, вещественное доказательство после каждого осмотра упаковывалось и опечатывалось надлежащим образом, доступа к нему не имелось, даты входа в телефон фиксировались каждый раз при его осмотре, как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях. Внесение каких-либо изменений в файлы телефона не было установлено и таковые доказательства апелляционной коллегии не представлены. Выводы о том, что в переписке участвовали не Свидетель №2 и ФИО1, а другие лица, являются надуманными и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Также, судебная коллегия считает необоснованными утверждения осужденного ФИО1 о не установлении данных принадлежности изъятого мобильного устройства и абонентов зафиксированной переписки, поскольку, органами следствия и судом было установлено, что переписка велась между Свидетель №2 и осужденным с января 2019 года. Из неё следует, что ФИО1 обсуждал с Свидетель №2 долги по клиенту ООО «ЗаБоТа», приводил ей суммы для сверки, знал об имеющейся у общества задолженности, а также обсуждал с ней трудоустройство сына, давал ей указания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСО №1» и ООО «Экосервис» по проведению платежей, задолженностям, кредитам, поступлению денежных средств, их остатку, оплате лизинга. Исследовав данные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно сделал выводы о том, что ФИО1 непосредственно осуществлял экономическую деятельность от имени этих организаций и эту деятельность контролировал

Суд 1 инстанции правильно и на основании исследованных доказательств установил, что доводы о фальсификации указанных в заключении актов об оказанных услугах, содержащих сведения о сверхнормативных простоях вагонов клиента ООО «ЗаБоТа», несостоятельны, опровергаются выше приведенными подробными показаниями допрошенных свидетелей, и не могут быть оспорены иными лицами, в том числе свидетелем Свидетель №16, поскольку в последующем сверхнормативные простои вагонов ООО «ЗаБоТа» установлены и взысканы вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области, которые имеют преюдициальное значение. Содержание данных решений приведено в описательно – мотивировочной части приговора, с указание конкретного ущерба. Размер ущерба указанный в описательной части приговора сомнений не вызывает. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми или дающими повод для сомнений в правильности установленного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться и ссылками стороны защитников и осужденного о недопустимости заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 №187, согласно которой комиссия установила и представила соответствующие документы, что акты об оказанных услугах по договору транспортной экспедиции №613010583/2018 от 15.03.2018 за период с апреля по июль 2018 года были сформированы и направлены клиенту ООО «ЗаБоТа» несвоевременно, только в марте 2021 года, общая сумма выставленных штрафов за сверхнормативный простой вагонов составила 1 082 400 рублей. Указанные документы должны быть сформированы, подписаны и переданы клиенту на оплату в июле и августе 2018 года соответственно. Претензионно - исковая работа была организована филиалом в апреле 2021 года, то есть после увольнения директора ФИО1 Несвоевременное направление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов возникло вследствие недобросовестного выполнения директором филиала ФИО1 п. 3.2.12, п. 3.2.16, п. 3.2.17 Положения о филиале и п. 4.2.1, п. 4.2.6, п. 4.2.8, п. 4.2.11, п. 4.2.12 трудового договора от 01.07.2016 № 036-16.

При этом судебной коллегией изучено и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2024 о нарушении процедуры проведения служебной проверки. Однако из его текста усматривается, что это не свидетельствует о незаконности данного заключения и не ставит под сомнение окончательные выводы комиссии.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и утверждения осужденного и его адвокатов о том, что якобы его сын – Свидетель №20, пользовался автомобилем «Хендай Солярис» на законных основаниях, в рабочих целях, поскольку работал в ООО «Экосервис». Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 следует, что он был оформлен в ООО «Экосервис» специалистом по логистике, но практически работу не посещал, создавал видимость работы, а в период чуть больше месяца до увольнения и вовсе перестал приходить. Он пользовался автомашиной, которую ему по указанию Свидетель №4 передали, попадая в ДТП, о чем свидетельствуют копии постановлений по делам об административных правонарушениях на имя ФИО3, исследованные в судебном заседании. Автомобиль был возвращен в ООО «Экосервис» по требованию Свидетель №4 в апреле 2020 года, после очередного ДТП.

Факт выписки доверенностей на право управления автомобилем на имя ФИО3 от 01.09.2019 подтвердил свидетель Свидетель №3 Вторая доверенность была выписана им взамен утраченной 01.01.2020.

Также, судебная коллегия признаёт несостоятельными ссылки апелляционных жалоб на то, что якобы копия дополнительного соглашения №1 к договору субаренды транспортного средства №Э-2019-041 от 30ю08.2019 сфальсифицирована, а поэтому должна быть признана недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста ФИО28 Судом первой инстанции данная версия адвокатов была предметом тщательной проверки, и своего объективного подтверждения не нашла, что отражено в мотивировочной части приговора, и судебная коллегия соглашается с этой оценкой, так как при составлении специалистом заключения были нарушены требования ст.58 УПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и правильно пришел в приговоре к выводу, что правильно и на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств установил, что 15.03.2018 между филиалом АО «РЖД Логистика» и ООО «ЗаБоТа» заключен доходный договор транспортной экспедиции, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным транспортом. Договор был заключен на условиях 100 % предоплаты. В соответствии с пп.5,6 протоколов договорной цены №3,4 от 23.04.2018, №5 от 28.04.2018, №7 от 18.05.2018 предусмотрены штрафы за сверхнормативный простой вагонов. В период их совместной деятельности 2018 – 2020 годы у клиента ООО «ЗаБоТа» перед экспедитором образовался простой за сверхнормативное пользование вагонами и дебиторская задолженность. Об этом ФИО1, будучи директором филиала АО «РЖД Логистика», являясь лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, достоверно знал, поскольку указанная информация ему докладывалась регулярно на еженедельных планерных совещаниях в виде слайдов с указанием всех должников филиала и на бумажном носителе. При этом понимая, что сумма задолженности указанного клиента является непосильной для ее погашения, высказал Свидетель №3 незаконное требование о передаче автомобиля «Хендай Солярис» во временное пользование его сына, на которое директору ООО «ЗаБоТа» пришлось согласиться из-за возможности дальнейшей работы с филиалом. Учитывая, что указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Экосервис», директор Свидетель №3 был вынужден расторгнуть этот договор в части автомобиля «Хендай Солярис» с целью его дальнейшей передачи. В период с 01.09.2019 по 24.03.2020, указанный автомобиль находился в безвозмездном пользовании сына ФИО3, за что директор филиала АО «РЖД Логистика» ФИО1 не стал выставлять штрафы за простои, подписал директору ООО «ЗаБоТа» Свидетель №3 акты без указания в них имеющихся сверхнормативных простоев вагонов. После этого ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам убрать клиента ООО «ЗаБоТа» из слайдов и не транслировать их во время совещания на мониторе, а также по итогам отчетного месяца переносить сведения о задолженности этого клиента на следующий отчетный месяц, скрывая, таким образом, незаконность своих действий. После того, как его сын Свидетель №20 на указанном автомобиле в очередной раз попал в ДТП, директор Свидетель №3 потребовал вернуть ему автомобиль. После возврата автомобиля «Хендай Солярис» его владельцу, в адрес ООО «ЗаБоТа» стали выставляться штрафы за сверхнормативный простой вагонов и претензии о погашении дебиторской задолженности, которые впоследствии были взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ФИО1 по не своевременному выставлению ООО «ЗаБоТа» актов за сверхнормативный простой вагонов повлекли возникновение у клиента перед АО «РЖД Логистика» дебиторской задолженности в сумме 4 363 390,83 рублей, а также позволили незаконно пользоваться в течение 6,5 месяцев услугами имущественного характера – автомобилем «Хендай Солярис», рыночная стоимость арендной платы за который в указанный период составила 370 800 рублей, что является крупным размером коммерческого подкупа, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно дал верную юридическую оценку содеянного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, услугами имущественного характера за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенные в крупном размере.

Оснований не согласиться с вышеуказанными правильно установленными фактическими обстоятельствами у судебной коллеги не имеется, допустимых доказательств, которые могли бы поставить данные обстоятельства под сомнение судебной коллегии участниками процесса не представлено. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо изменения квалификации его действий, и считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судебная коллегия, отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение по делу частных постановлений является исключительной прерогативой суда и не носит заявительный характер, а также не может выступать как результат разрешения ходатайств участников процесса, а поэтому считает, что суд первой инстанции исследовав все предоставленные сторона доказательства, обоснованно не нашел таких оснований.

Судебная коллегия не соглашается с позицией защиты о том, что суд первой инстанции не учел при постановлении приговора позицию суда апелляционной инстанции, которая отменила ранее постановленный приговор в отношении ФИО1, поскольку данный приговор суда составлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ, все необходимые вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, отражены в приговоре. Оснований полагать, что приговор является так называемым «флеш» приговором, текст судебного решения не содержит. Также, являются состоятельными и ссылки адвокатов на то, что в приговоре не изложены все доказательства представленные стороной защиты. Доказательства, представленные сторонами и непосредственно относящиеся к предъявленному осужденному обвинению, отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Что же касается группы других материалов, не относящихся к факту совершения преступления, то они не подлежат изложению в приговоре, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В. в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

То, что осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Тихонова Л.А. и Серегина И.В. в своих апелляционных жалобах и дополнениям к ним ссылаются на многочисленные материалы, как относящиеся непосредственно к предъявленному обвинению, так и не относящиеся, давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, исходя из избранной ими позиции защиты, предлагая суду апелляционной инстанции их переоценить, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное ФИО1 на основании <...> УК РФ, по своему виду соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований закона, и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно определено в минимальных пределах санкции статьи.

Суд первой инстанции правильно учел данные о личности ФИО1, который не судим, на учете врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, то, что он занимается благотворительной и преподавательской деятельностью, имеет звание кандидата экономических наук, ряд дипломов и благодарственных писем, представленные в суд апелляционной инстанции характеристики по результатам психологического исследования, позволяющие не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть в получении коммерческого подкупа в виде услуг имущественного характера, стоимость которых составила 370 800 рублей, суду следовало рассмотреть вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме коммерческого подкупа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации

Таким образом, поскольку конфискация автомобиля марки «Hyundai Solaris», который будучи в пользовании осужденного ФИО1, и фактическом владении ООО «ЗаБоТа» не представляется возможной, в соответствии с соответствующими результатами оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 370 800 рублей в доход государства, эквивалентных стоимости используемого автомобиля марки «Hyundai Solaris».

Нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, указанных, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатов Серегиной И.В., Тихоновой Л.А., осужденного ФИО1, судебной коллегией, не установлено, а поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства денежные средства, эквивалентые сумме коммерческого подкупа в размере 370 800 рублей.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года по 9 апреля 2024 года включительно, а также время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу с 18 апреля 2025 года до 13 августа 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ ФИО1 в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 10 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно, зачесть из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который последовательно зачесть в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи