Апелляционное постановление № 22-3140/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-296/2019

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-3140/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Точеного А.П., предоставившего удостоверение № 217, ордер № 2501 от 09.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15.07.2013 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республике Коми по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой условного осуждении 09.06.2014;

25.06.2014 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.06.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

осужденный:

16.07.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы, освободившийся 21.08.2019 по отбытию срока наказания

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2018) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.08.2018) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.12.2018) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 16.07.2019 более строгим наказание по настоящему приговору к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период нахождения ФИО1 под стражей с 01.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 16.07.2019;

в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Кубасова С.Л. и Уварова М.В., с ФИО1 в доход государства взыскано 22 344 рубля

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в покушении на мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены 20.06.2018, 17.08.2018 и 10.12.2018 года в г. Воркуте Республике Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кубасов С.Л., а осужденный и в дополнениях к жалобе, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной его суровости. Указывают, что суд, изложив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по преступлениям от 20.06.2018 и от 17.08.2018, назначая ФИО1 наказание, фактически их не учел, как не учел положительные характеристики с места работы и состояние здоровья осужденного, что, по их мнению, позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого находят необоснованным не признание смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям чистосердечное раскаяние ФИО1 и малозначительность причиненного преступлениями ущерба. Излагая существо ст. 14 УК РФ, полагают, что все совершенные ФИО1 деяния, хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности, а также того, что потерпевшей стороной является торговая сеть «...», которой кражами причинен мизерный ущерб, содеянное ФИО2 подлежит прекращению за малозначительностью. Взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие в деле адвокатов также находит необоснованным, поскольку судом не учтено материальное положение и состояние здоровья ФИО1, а также в связи с тем, что осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 50, 51, 132 УПК РФ.

Просят снизить назначенное приговором наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ или прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного на предварительном следствии, установлено, что 15.04.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 60 часам обязательных работ. 20.06.2018 в торговой точке ТЦ «...» он похитил термос, который затем продал, 17.08.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «...» похитил две банки тушенки, которые также продал, 10.12.2018 он вновь из магазина «...» похитил две банки кофе, однако при выходе был остановлен сотрудниками магазина.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 15.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, за которое ему было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, данное постановление вступило в законную силу 26.04.2018.

Все обстоятельства совершенных преступлений, о которых сообщил в своих показаниях осужденный подтверждаются: показаниями потерпевшей Б.Д.А. о том, что 20.06.2018 из ее торгового павильона был похищен ФИО1 термос, стоимостью 348 рублей; показаниями свидетеля О.А.В. о том, что 20.06.2018 после посещения торгового павильона мужчиной в красной куртке и в очках она обнаружила пропажу термоса; показаниями свидетеля У.К.А. о том, что 17.08.2018 ФИО1 похитил 2 банки тушенки; показаниями представителя потерпевшего В.С.И. о том, что 17.08.2018 от У.К.А. ему стало известно о хищении из магазина «...» двух банок тушенки «Говядина семейный бюджет», стоимостью 89 рулей 74 копейки каждая, а также показавшего о том, что 10.12.2018 он по монитору камеры видеонаблюдения обнаружил хищение мужчиной двух банок кофе «Nescafe Gold», стоимостью 295 рублей 84 копеек каждая и задержал его при выходе из магазина; показаниями свидетеля Ч.А.М., о том, что 17.08.2018 он видел как ФИО1 похитил две банки тушенки в магазине «...» и продал их; показаниями свидетеля Е.Л.Г. о том, что 17.08.2019 она купила несколько банок тушенки у незнакомых мужчин, а затем от сотрудников полиции узнала, что они были похищены; записями камер видеонаблюдения магазина «...» зафиксировавшей хищения ФИО1 товаров магазина.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, а также признательные показания осужденного. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденного, не установлено, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по преступлениям от 20.06.2018 и от 17.08.2018 каждое по ст. 158.1 УК РФ и по преступлению от 10.12.2018 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалоб о малозначительности действий ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинении, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по неоконченному и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, в том числе, вопреки доводам жалоб, состояния здоровья осужденного, положительной характеристики последнего с места работы, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми по преступлению от 20.06.2018 признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 17.08.2018 – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание по преступлению от 10.12.2018 и обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом изложенного и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно указал о зачете наказания, отбытого осужденным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.07.2019, однако в нарушение требований уголовного закона не указал период отбытого по данному приговору суда наказания.

Так, согласно приговору от 16.07.2019 ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с зачетом в назначенное наказание времени содержания осужденного под стражей с 06.03.2019 по 08.03.2019, с 14.05.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день вступлении приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Приговор от 16.07.2019 вступил в законную силу 30.07.2019, освободился ФИО1 по отбытии срока наказания 21.08.2019.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 68 УК РФ содержание ФИО1 под стражей и время отбытия им наказания по приговору от 16.07.2019 подлежат зачету в назначенное ему наказание по обжалуемому приговору с указанием конкретных периодов, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с нарушением закона были произведены и взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений по вопросам, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 313 УПК РФ вопросы, связанные с оплатой труда и возмещением процессуальных издержек, могут быть разрешены при вынесении приговора.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного возможно только в судебном заседании и должно быть мотивированным.

Однако и данные требования закона судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не разрешался, у ФИО3 не выяснялось его отношение к взысканию с него процессуальных издержек, процессуальные документы, подтверждающие сумму взыскания, как и другие документы, имеющие отношение к оплате труда адвокатов Кубасова С.Л. и Уварова М.В., не оглашались, а потому решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято преждевременно без выяснения существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в размере 22 344 рубля нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену приговора в указанной части и направление на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.07.2019 с 06.03.2019 по 08.03.2019, с 14.05.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по 21.08.2019, при этом периоды 06.03.2019 по 08.03.2019, с 14.05.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по 30.07.2019 зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении;

отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а вопрос об их возмещении передать для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова