Постановление № 1-176/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело №1-176/2020 (12001320030150119) 42RS0013-01-2020-000757-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «23» июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшей Ш.Т.С.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/69» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 03 час. 19 мин. до 03 час. 30 мин. 25 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Wild West», по <адрес><адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Ш.Т.С. тайно, умышленно похитила мобильный телефон «NOKIA 5», стоимостью 6000 рублей, с находящимся в нем сим-картами оператора связи «Билайн» № и №, не представляющими материально стоимости, без денег на их счетах, с картой памяти «micro S», объемом 2 Гб, не представляющей материальной стоимости, принадлежащие Ш.Т.С., причинив значительный ущерб С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ш.Т.С. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседание от потерпевшей Ш.Т.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей вред возвращением имущества, денежной компенсацией и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимой потерпевшая не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как ущерб по делу подсудимой возмещен полностью, все основания для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей полагая, что для этого имеются законные основания.

Судом подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), вину в содеянном признала, причиненный преступлением вред, определенным потерпевшими полностью возместила, а так же принесла свои извинения. Потерпевшая Ш.Т.С. заявила, что простила ФИО1, примирились с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Ш.Т.С. о примирении с подсудимой, изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, положительно характеризующуюся личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание (активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, принесение извинений) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении подсудимой судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения при вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

1) мобильный телефон с картой памяти, переданный потерпевшей Ш.Т.С., - оставить у законного владельца Ш.Т.С.

2) CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников