Приговор № 1-176/2020 1-926/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1-176/2020(<номер>)

42 RS0011-01-2019-004127-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

С участием государственного обвинителя Юдаева А.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Насоновой М.Л.

С участием потерпевших Г. и Д.

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты>, судимости не имеющего, <данные изъяты>,

содержится под стражей с 11.10.2019 года по 13.10.2019 года и с 25.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес последнему не менее шести ударов ногой в область головы и не менее двенадцати ударов руками и ногами в область верхних конечностей, в результате чего причинил Б. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных телесных повреждений <дата> в 15 часов 15 минут Б. скончался в клиническом центре <адрес>. Причиной смерти Б. явился <данные изъяты>.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Б. от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что его мать Ж. сожительствовала с Б. более полугода, он жил отдельно <данные изъяты>. Ему было известно, что Б. за период проживания с его матерью дважды ее избивал, и он с ним по этому поводу разговаривал. С вечера <дата> он вместе с другом Ч. отдыхал в ТРЦ « Победа», где они употребляли спиртное, а после полуночи <дата> он вместе с Ч., приехали домой к его матери на <адрес> в гости. Дверь дома оказалась открытой и они зашли, он сразу увидел на руках и лице матери кровоподтеки и понял, что Б. ее снова избил. Он сразу прошел в комнату, где Б. сидел на кровати, спросил его « почему он снова избил его мать, несмотря на то, что он с ним прежде разговаривал на эту тему», Б. стал вставать, он толкнул его рукой и тот упал на кровать, он залез на кровать и стал ногами наносить удары Б. по лицу и голове, тот пытался защититься от ударов руками, подошедший Ч. оттащил его от Б. и они ушли. Б. был жив, дышал. Под утро, он позвонил матери, и справился о том, пришел ли в себя Б., она ответила отрицательно, тогда они снова приехали с Ч. к матери и после того, как тоже не смогли привести Б. в чувство, вызвали скорую помощь. Он просит прощения у дочери и матери Б., смерти потерпевшему он не желал, избил его только потому, что он снова побил его мать, просит суд о снисхождении.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д.189-193),где в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал свои действия во время конфликта с Б., указал на место в доме, где причинил телесные повреждения Б. <дата> по адресу: <адрес>. При помощи манекена продемонстрировал, как он наносил удары ногой в область головы Б.

При непосредственном исследовании указанного протокола в судебном заседании, подсудимый подтвердил факт проведения следственного действия и достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе.

Виновность подсудимого кроме его личного признания, подтверждена в судебном заседании совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая Д. показала, что погибший Б. доводился ей сыном. С весны 2019 года сын познакомился с Ж., с которой стал проживать по <адрес>. Причинял ли Б. телесные повреждения Ж. ей не известно. Со слов сына знает, что со старшим сыном Ж. у него отношения не сложились. В конце сентября или начале октября 2019 года сын вернулся к ней жить с вещами, но потом Ж. стала ему звонить, и он к ней вернулся. <дата> около 23 часов сын вместе с Ж. находились у нее в бане, были в состоянии алкогольного опьянения, после чего ночью <дата>, ушли к себе домой. Об обстоятельствах смерти ее сына ей ничего известно не было, их она узнала лишь от следователя. Она не имеет исковых требований к подсудимому и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.- дочь погибшего дала аналогичные показания, пояснив, кроме того, что отец и Ж. нигде официально не работали, периодически злоупотребляли алкоголем, ругались между собой, бил ли он Ж., ей не известно. С подсудимым ФИО1 она училась в одной школе, и о том, что он избил ее отца <дата>, и тот скончался в клинической центре, узнала от родственников. По мере наказания подсудимому она полагается на усмотрение суда и исковых требований к нему не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.17-25) установлено, <данные изъяты>;

Протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 26-35) установлено, <данные изъяты>(том 1, л.д. 106-108).

Свидетель Ж. - мать подсудимого показала, что около полугода сожительствовала с Б., жили по <адрес>, сожитель нигде не работал, на этой почве они стали ругаться, он избивал ее, она его выгоняла, но затем принимала снова, по выходным совместно распивали спиртное. Ее старший сын ФИО1 периодически приходил в гости к ней, видел следы побоев, разговаривал с Б., чтобы он больше ее не бил, тот обещал. Между сожителем и сыном ранее драк никогда не было. <дата> в 00 часов 30 минут, они с Б. вернулись от его матери из бани, и распивали спиртное. Вскоре к ним пришел сын с другом, увидел на ней следы побоев и сразу зашел в спальню, где Б. лежал на кровати, спросил почему он снова избил мать, затем залез к нему на кровать и стал ногами, обутыми в кроссовки, наносить удары по голове и лицу Б., она видела 3-4 удара, Б. при этом закрывал голову руками. В настоящее время она беременна от Б..

Свидетель Ч. дал аналогичные показания Ж., пояснив, кроме того, что действительно, после того, как ФИО1 узнал, что мать снова избил Б., он вошел в спальню, где на кровати лежал Б., встал на кровать и ногами стал наносить ему удары в область головы, нанес 5-6 ударов, он оттащил ФИО1 от Б., и они ушли. Б. был без сознания. Под утро, ФИО1 позвонил матери и узнал, что Б. в себя не пришел, они снова туда приехали и вызвали скорую помощь. Своего друга ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, жил он с бабушкой и младшими братьями, помогал им. С его слов он знал, что отчим обижал мать и по этому поводу ФИО1 с ним разговаривал.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения суд отмечает, что показания этих лиц являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания указанных потерпевших, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

заключение эксперта <номер> от <дата> (том 1, л.д.130-133) согласно которому причиной смерти Б. явился <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключение эксперта <номер> от <дата> (том 1, л.д.138-139), согласно которому у Ж. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и все повреждения образовались в срок не менее 4-6 суток до момента освидетельствования <дата>;

заключение эксперта <номер> от <дата> (том 1, л.д.144-145), согласно которому телесные повреждения в виде <данные изъяты> не установлены;

заключение эксперта <номер> от <дата> (том 1, л.д.152-155), согласно которому <данные изъяты>.

Оценивая заключение приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда они не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признаков другого состава преступления в действиях подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве постоянных избиений последним его матери, однако, на момент ссоры и причинения телесных повреждений потерпевший лежал на кровати, и никаких противоправных действий с его стороны не было, ни к кому.

При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствует то, что, подсудимый, нанося ногами, удары в область головы потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; однако, по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Б. вина подсудимого, характеризуется неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не предвидел возможности наступления его смерти, от причиненных им повреждений, хотя, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, он не имеет судимости, исключительно положительно характеризуется по месту работы, учебы, жительства, принес извинения родным погибшего, его активное способствование раскрытию преступления( проверка показаний на месте),объяснение до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, а также он принял меры к оказанию медицинской помощи и вызову скорой помощи. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый оказывал материальную помощь своим младшим братьям и бабушке, его молодой возраст и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании п подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, но вместе с тем, полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит, наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над ним, в местах лишения свободы.

Суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности, нецелесообразным.

Согласно со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей- оставить без изменения.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11.10.2019 года по 13.10.2019 года и с 25.10.2019 года до вступления приговора в законную силу день за день.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—176/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.