Решение № 2-11702/2025 2-2071/2026 2-2071/2026(2-11702/2025;)~М-9348/2025 М-9348/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-11702/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2071/2026 (2-11702/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-012758-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите трудовых прав и взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве кладовщика у ответчика ИП ФИО3 При трудоустройстве сторонами была достигнута договоренность об условиях оплаты труда: на период испытательного срока (1 месяц) заработная плата устанавливалась в размере 23 000 рублей в месяц, с последующим увеличением до 150 000 рублей в месяц по факту успешного прохождения испытания. Однако ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, экземпляр трудового договора истцу не выдал, пояснив, что документ будет оформлен позже. Согласно позиции истца, он добросовестно выполнял свои трудовые функции, замечаний или дисциплинарных взысканий не имел. При этом за весь период работы заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме. Так, за выполнение обязанностей кладовщика, грузчика и менеджера истец фактически получал лишь частичные выплаты, которые ответчик в ряде случаев ошибочно перечислял в счет алиментных обязательств истца, путая получателей из-за совпадения фамилий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Как указывает истец ФИО2, в связи с невыполнением ответчиком обещаний по увеличению заработной платы и непредоставлением экземпляра договора, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически расчет при увольнении произведен не был, а трудовая книжка и иные документы истцу не выдавались.

Позднее истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности (СТД-Р), что трудовой договор с ним был расторгнут ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец полагает, что в период с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и получать заработок по вине работодателя.

С учетом изложенного, на основании уточненных расчетов, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 258,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 687,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 181,66 руб., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,19 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 366,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненного расчета заявленных требований, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что факт трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а задолженность перед работником до настоящего времени не погашена.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП. Судебные отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

Ответчик ИП ФИО3 об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, при этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против предложенного порядка, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП или ЕГРЮЛ соответственно, либо по адресу, указанному самим лицом. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2024 г. № ИЭ9965-24-100559176, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2024. Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках (код ОКВЭД 47.89), а также деятельность по упаковыванию товаров (код ОКВЭД 82.92).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СТД-Р, выданными СФР 15.09.2025, ФИО1 с 23.05.2025 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности кладовщика, о чем имеется запись № 13.

Факт фактического допущения истца ФИО1 к работе ответчиком не оспаривался, доказательств иного характера правоотношений суду не представлено.

Согласно позиции истца, при трудоустройстве им была достигнута устная договоренность с ответчиком о размере заработной платы: 23 000 рублей на период испытательного срока, установленного в 1 месяц и 150 000 рублей выплачивается ему ежемесячно после окончания испытательного срока. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при фактическом допущении к работе наличие трудовых отношений презюмируется, а бремя доказывания условий труда и отсутствия задолженности лежит на работодателе. Поскольку ответчик возражений по размеру оплаты труда не представил и штатное расписание не предъявил, суд принимает расчет истца, основанный на вышеуказанном соглашении сторон.

За период работы с 23.05.2025 по 07.08.2025 истцу начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата, в соответствии с расчетами истца задолженность по заработной плате составляет:

Май 2025 г. (7 рабочих дней): 23 000 / 18 х 7 = 8 944,46 руб. (до налога).

Июнь 2025 г.: с 01.06 по 23.06 (14 дней по ставке 23 000) = 16 100 руб.; с 24.06 по 30.06 (5 дней по ставке 150 000) = 37 500 руб. Итого за июнь - 53 600 руб.

Июль 2025 г. (23 рабочих дня): 150 000 руб.

Август 2025 г. (5 рабочих дней до болезни): 150 000 / 21 х 5 = 35 714,30 руб. А всего общая сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила 248 258,76 руб. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается данными из банковских выписок истца, при этом со стороны ИП ФИО3 документов о выплате заработной платы в суд не поступило.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления и описью вложения в ценное письмо с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, сведения о котором были направлены работодателем в СФР.

Как следует из сведений СТД-Р, фактически трудовой договор был расторгнут ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Однако в период с момента окончания больничного (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец к работе допущен не был, расчет с ним произведен не был, что суд расценивает как незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Размер среднего дневного заработка истца в должности кладовщика для расчета компенсаций следует производить следующим образом: 4 597,38 рубля (248 258,76 / 54 фактически отработанных дня). Исходя из этого, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 рабочих дня составляет: 4 597,38 руб. х 43 дня = 197 687,34 руб.

Кроме того, судом установлено, что за период работы истец заработал право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Продолжительность стажа составила 2 месяца и 16 дней, что согласно правилам округления дает право на 7 календарных дней отпуска. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом: 4 597,38 руб. х 7 дней = 32 181,66 руб.

В связи с задержкой выплат при увольнении, которое должно было состояться в день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании процентов в силу положений ст. 236 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 23 189,19 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца ФИО2 о наличии трудовых отношений и условий оплаты труда, суд находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом факт трудовых отношений в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается официальными сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Поскольку ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил письменный трудовой договор или штатное расписание в опровержение позиции истца, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», наличие трудового правоотношения и условий, заявленных истцом при окладе 23 000 руб. на период испытания и размере заработной платы 150 000 руб. – после окончания испытательного срока, презюмируется.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 258,76 рубля верным, поскольку он произведен исходя из фактически отработанного времени и согласованных ставок оплаты труда, при этом арифметические расчеты также выполнены правильно. Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих выплату указанных сумм в полном объеме, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что истец был незаконно лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода с больничного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата официального расторжения договора согласно СТД-Р). Поскольку ответчик не обеспечил истца работой и не произвел своевременный расчет при получении заявления об увольнении в августе 2025 года, в силу ст. 234 ТК РФ с него подлежит взысканию средний заработок в размере 197 687,34 руб. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 181,66 руб. и процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 23 189,19 руб. также являются обоснованными, так как данные выплаты гарантированы законом при увольнении и не были произведены работодателем своевременно. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из суммы 478 127,76 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по основным имущественным требованиям, составляет 478 127,76 руб., которая представляет собой совокупность трех основных выплат: задолженности по заработной плате в размере 248 258,76 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 197 687,34 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 181,66 руб. (248 258,76 + 197 687,34 + 32 181,66). Данная итоговая сумма (сумма задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за отпуск) признается судом обоснованной, подтвержденной материалами дела и принимается в качестве базы для исчисления денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Относительно требования о компенсации морального вреда, заявленного в размере 150 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить его частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пп.46-47), размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав работника и требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав, длительность периода задержки выплат, степень вины ответчика, а также значимость для работника нарушенных нематериальных благ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд также приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Истец просил взыскать 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию сложности спора, объем подготовленных документов и расчетов, количество судебных заседаний, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований об оплате услуг представителя следует отказать, так как сумма 80 000 рублей не в полной мере отвечает принципу соразмерности объему оказанной правовой помощи.

Почтовые расходы в размере 366,04 рубля подлежат взысканию в полном объеме как документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд признает обоснованными требования о взыскании всех причитающихся трудовых выплат и компенсаций в полном объеме, однако снижает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до пределов, соответствующих принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по ст. 236 ТК РФ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, не имеющего льгот по уплате судебных расходов.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Учитывая совокупный размер взысканных в пользу истца денежных сумм, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 258,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 687,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 181,66 руб., процентов за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из суммы 478 127,76 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 448,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева