Приговор № 1-405/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-405/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Шурмелева Н.Н.,

при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. ФИО5 находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно две бутылки водки «Хаски АЙС» емкостью 0,5 л, стоимостью каждая 268 руб. 30 коп., на общую сумму 536 руб. 60 коп.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, удерживая в руках похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не рассчитавшись за данный товар и осознавая, что его действия носят открытый характер, минуя зону кассового контроля указанного магазина, направился на выход с похищенным имуществом, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, далее ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 536 руб. 60 коп.

Эпизод 2:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. ФИО5 находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно две бутылки водки «ИСЗ Праздничная» емкостью 0,5 л, стоимостью 181 руб. 01 коп. каждая, на общую сумму 362 руб. 02 коп.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин., удерживая в руках похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не рассчитавшись за данный товар и осознавая, что его действия носят открытый характер, минуя зону кассового контроля указанного магазина, направился на выход с похищенным имуществом, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, далее ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 362 руб. 02 коп.

Эпизод 3:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 27 мин. ФИО5 находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно три бутылки водки «Зимняя дорога» емкостью 0,5 л, стоимостью 209 руб. 95 коп. каждая, на общую сумму 629 руб. 85 коп.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, удерживая в руках похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не рассчитавшись за данный товар и осознавая, что его действия носят открытый характер, минуя зону кассового контроля указанного магазина, направился на выход с похищенным имуществом, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное.

Однако, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из указанного магазина, был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество у него было изъято.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ГСА заявлен гражданский иск на сумму 898 руб. 62 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по трем эпизодам преступления признал частично, пояснив, что полагает, что совершил два эпизода тайного хищения имущества и покушение на тайное хищение имущества, что, по его мнению, подтверждается просмотренной им видеозаписью, на которой его лица не было видно, он был установлен только в связи с его признательными показаниями. Он пояснял о том, что совершил хищение, за которое наступает административная ответственность. Также ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент хищений у него были перебинтованы обе руки, что можно было принять за варежки, имелась большая растительность на лице, одет в синюю куртку с белым подкладом. По первым двум эпизодам его никто не окликал и не просил остановиться и вернуть товар. Он взял товар и вместе с ним скрылся из магазина. Полагает, что свидетель Г могла его с кем-то перепутать, поскольку невозможно было разглядеть детали его внешности. Когда он вышел из магазина, также не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Считает, что свидетели его оговаривают.

По третьему эпизоду также считает, что совершал тайное хищение, поскольку женщина-кассир и работник магазина Н его окликнули в тот момент, когда он находился уже на улице, отошел на расстояние около 20 метров, при этом не просили вернуть похищенное. Полагает, что заинтересовал работников магазина, поскольку вышел из магазина с пустыми руками не через кассу, а через вход, либо он был замечен по камерам наблюдения в тот момент, когда брал спиртное, после чего вышел, в связи с чем полагает, что его действия стали очевидными для работников магазина только после того, как он вышел из магазина.

Когда он находился в тамбуре магазина, ему не кричали «остановись, верни похищенное имущество». Он вышел с тремя бутылками водки на улицу, начал их перекладывать для удобства из верхних карманов куртки в нижние.

После чего он повернулся, отдал две бутылки водки работнику магазина Н и побежал к остановке, при этом Н побежал за ним. Он (ФИО5) спросил у Н: «Что тебе надо от меня?» и увидел у себя в кармане третью бутылку водки, которую также отдал Н, сказав: «Все, я больше ничего не должен». После чего Н схватил его и с еще одним мужчиной доставили его в магазин, сопротивление он не оказывал. Когда его доставили в подсобное помещение магазина, его избила директор магазина.

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил о том, что был одет в куртку без белого подклада, на улице у магазина подбежали к нему, он повернулся, женщина-продавщица дала пощечину, он остановился, чтобы отдать Н две бутылки водки, потому что его остановили, окликнув. Какими словами окликнули, не помнит, решил, что его окликнули как прохожего, а не в связи с хищением. С третьей бутылкой водки отошел в сторону остановки на расстояние около пяти метров. Понял, что его увидели, когда его окликнули, заметив через стекло, в тот момент, когда он перекладывал из кармана в карман бутылки с водкой, находившиеся у него в руках. Отдав две бутылки водки, он стал отходить быстрым шагом, а увидев, что его преследуют, растерялся, остановился и отдал третью бутылку, после чего пытался убежать, но был задержан. Работник магазина преследовал его молча. Считает, что, если бы он был сразу замечен, ему бы не дали возможности выйти со спиртным из магазина, тогда как он около 15 минут простоял, затем отошел от крыльца, после чего замешкался, перекладывая товар перевязанными руками. Считает, квалификацию его действий органом предварительного расследования неверной, поскольку считает, что совершил тайные хищения, заходил в магазин, прятал спиртное в куртку и уходил по первым двум эпизодам. После совершения хищения по третьему эпизоду он был задержан, но уже на улице, в связи с чем считает, что его действия в магазине носили тайный характер.

Совершил вышеуказанные действия, поскольку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года работал в магазине «Мария-Ра» в должности разнорабочего на объекте, расположенном в <адрес>, где его обманули с заработной платой, в связи с чем решил отомстить, поскольку все магазины «Мария-Ра» взаимосвязаны.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. он пришел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, чтобы купить алкоголь. Находясь в торговом зале указанного магазина, у него возник умысел на то, чтобы похитить три бутылки водки объемом 0,5 л. Так как наличных денежных средств у него было около 70 рублей, и он понял, что ему не хватит их рассчитаться. С этой целью он взял со стеллажа три бутылки водки, название которой он не помнит, каждая объемом 0,5 л. После этого быстрым шагом пошел к выходу из магазина, минуя линию кассовой зоны, держа в руках 3 бутылки водки. Выйдя в тамбур магазина, к нему подбежал сотрудник магазина и своей правой рукой схватил его за его левую руку, при этом сказал ему: «Остановись, верни похищенный товар». Он в отношении сотрудника магазина физической силы не применял. Поняв, что его действия стали очевидны для окружающих, он испугался и побежал от сотрудника магазина на улицу в сторону <адрес> с одной бутылкой водки, остальные две сотрудник магазина у него забрал. Убегая, он оборачивался и видел, что за ним бежит сотрудник магазина, однако продолжил убегать. Возле дома, точный номер не помнит, по <адрес>, его задержал сотрудник магазина и привел обратно в магазин «Мария-Ра». Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, он хотел похитить 3 бутылки водки, признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112) ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. он пришел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, чтобы похитить алкоголь, а именно 2 бутылки водки, так как наличных денежных средств у него не было. С этой целью он взял со стеллажа две бутылки водки, название которой он не помнит, каждая объемом 0,5 л. После этого быстрым шагом пошел к выходу из магазина, минуя линию кассовой зоны, держа в руках 2 бутылки водки. Кричал ли ему кто-либо из сотрудников магазина вслед, он не помнит. Выйдя на улицу, он побежал в сторону <адрес> чего, находясь на <адрес>, точный адрес он не помнит, он продал две бутылки водки незнакомому ему мужчине за 200 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 бутылки водки, название которой он не помнит, признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148) ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он пришел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, чтобы купить алкоголь, при нем находились наличные денежные средства в сумме 100 рублей. Находясь в магазине «Мария-Ра» у него возник умысел на хищение двух бутылок водки, так как он понимал, что его наличных денежных средств рассчитаться не хватит. С этой целью он взял со стеллажа две бутылки водки, название которой он не помнит, каждая объемом 0,5 л. После этого быстрым шагом пошел к выходу из магазина, минуя линию кассовой зоны, держа в руках 2 бутылки водки. Кричал ли ему кто-либо из сотрудников магазина вслед, он не помнит, но допускает тот факт, что ему мог кто-либо кричать. Он не оборачивался, потому что хотел быстрее покинуть магазин. Выйдя на улицу, он побежал в сторону <адрес> чего, находясь на <адрес>, точный адрес он не помнит, он продал две бутылки водки незнакомому ему мужчине за 200 рублей, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 бутылки водки, название которой он не помнит, признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224) ФИО5 пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью, добавить к ранее данным показаниям нечего. От дальнейшей дачи показания отказывается, желает воспользоваться положением ст.51 Конституции РФ.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что не давал таких показаний. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции проводилась московская проверка, операция «Крепость», в этот день он не был в кабинете, его закрыли в подсобном помещении дежурной части. Никто из отдела выйти и зайти в отдел не мог, адвокат появился позже. Он дал подписку о невыезде и подписал 5 или 6 документов, чтобы, как ему сказали в дальнейшем не беспокоить его с больными руками. В дальнейшем в отдел полиции пришла директор магазина, которая его била. Они закрылись с дознавателем Щ, которая вела его дело, и он слышал из разговор о его аресте, из отдела полиции ему выйти не дали, несмотря на данную подписку о невыезде. Телефон, ключи изъяли, и посадили в клетку. 16 числа его заключили под стражу. Видеозаписи просматривали на ноутбуке, что там ничего не понятно, он признавал вину в совершении тайных хищений, о чем и пояснял дознавателю. О том, что его обвиняют по ст. 161 УК РФ узнал при продлении срока содержания под стражей. Ему не оказывалась помощь, каких-либо экспертиз, опознаний, очных ставок и его участием не проводилось. При выполнении ст. 217 УПК РФ, он понимал, что ему больше нечего делать. Он подписал пустые листы. Адвокат появился позже, спросил, согласен ли он с тем, что ему вменяют, он сказал, что согласен, адвокат что-то подписал и ушел. Он хотел написать явки с повинной по ст. 158 УК РФ по всем эпизодам, на что дознаватель ему отказала. Похищенную водку он просто раздавал, не имел цели наживы, желая отомстить сотрудникам «Мария-ра». Считает, что все свидетели давали ложные показания в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, находясь в сговоре.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего ГСА в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего специалиста службы сохранности. Магазины на <адрес> и на <адрес> относятся к ООО «<данные изъяты>». О случившемся ему стало известно от сотрудника магазина, событий не помнит в связи с истечением значительного периода времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ГСА, данных им в ходе дознания, следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84) ГСА пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего специалиста службы сохранности. В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина по предотвращению потерь. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 27 мин. в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес> молодым человеком было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно водка «Зимняя дорога» объемом 0,5 л в количестве трех бутылок, стоимостью каждая 209 руб. 95 коп., на общую сумму 629 руб. 85 коп. За совершение хищения был задержан мужчина, который представился ФИО5. В магазине «Мария-Ра» ФИО5 совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму по продажной стоимости 930 руб., и именно на указанную сумму были поданы документы. Согласно товарно-транспортной накладной ФИО5 было похищено имущество по закупочной стоимости на общую сумму 629 руб. 85 коп., в связи с чем необходимо считать верной данную сумму. Кроме этого в заявлении, справке и расписке были указаны сокращенные или неполные названия похищенного, в связи с чем просит считать верным названия, указанные в товарно-транспортной накладной. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли на место преступления, где в присутствии понятых у ФИО5 был изъят товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. Общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 629 руб. 85 коп., ущерб возмещен полностью, так как товар был возвращен. В магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, ведется видеонаблюдение, однако видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам сохранить не удалось, в связи с чем предоставить ее для просмотра не представляется возможным.

Также при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123) ГСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. в магазине «Мария-Ра» по <адрес> молодым человеком было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно была похищена водка «Хаски Айс» объемом 0,5 л в количестве двух бутылок, стоимостью каждая 268 руб. 30 коп., на общую сумму 536 руб. 60 коп. За совершение хищения позже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен и задержан мужчина, совершивший хищение ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, который представился ФИО5. В магазине «Мария-Ра» ФИО5 совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 536 руб. 60 коп. и именно на указанную сумму были поданы документы, товарно-транспортная накладная. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 536 руб. 60 коп. В магазине «Мария-Ра» по <адрес> ведется видеонаблюдение, однако видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам сохранить не удалось, в связи с чем предоставить ее для просмотра не представляется возможным.

Также допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159) ГСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. в магазине «Мария-Ра» по <адрес> молодым человеком было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно была похищена водка «ИСЗ праздничная» объемом 0,5 л в количестве двух бутылок, стоимостью каждая 181 руб. 01 коп., на общую сумму 362 руб. 02 коп. За совершение хищения позже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен и задержан мужчина, совершивший хищение ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. в магазине «Мария-Ра» по <адрес> который представился ФИО5. В магазине «Мария-Ра» ФИО5 совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 362 руб. 02 коп. и именно на указанную сумму были поданы документы, товарно-транспортная накладная. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 362 руб. 02 коп. В магазине «Мария-Ра» по <адрес> ведется видеонаблюдение, однако видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам сохранить не удалось, в связи, с чем предоставить ее для просмотра не представляется возможным.

Вышеприведенные оглашенные показания представитель потерпевшего ГСА в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что заявленные исковые требования на общую сумму 898 руб. 62 коп. поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму в пользу ООО «<данные изъяты>». О том, что было совершено именно открытое хищение, ему стало известно от сотрудников магазинов. Как правило, на объекте находится директор объекта либо его заместитель, от которых при возникновении чрезвычайной ситуации ему поступает звонок, в связи с чем он должен приехать в магазин.

В судебном заседании свидетель Ц пояснил, что является командиром мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы 8 отдела полиции «Кировский». Точной даты не помнит, в 7 час. заступили на службу, патрулировали территорию района. Точное время не помнит, получили сообщение, что в магазине «Мария-Ра» по <адрес> сотрудники магазина задержали вора. Прибыли по указанному адресу, их провели в подсобное помещение, в котором находились сотрудники магазина, ГБР и ФИО5, который с перевязанной рукой сидел на стуле. Им отдали материалы, собрали заявления, затем просмотрели видеозапись, он принял объяснение у сотрудника магазина, который догонял ФИО5, составил протокол осмотра места происшествия. Потом пришли представители двух других магазинов, один из которых находится по <адрес>, второй по <адрес>. Проехали в данные магазины, собрали там материал, просмотрели видеозапись, доставили ФИО5 в дежурную часть отдела полиции. ФИО5 при нем ничего не пояснял. Сотрудник магазина пояснил, что находился в зале, увидел, как мужчина прошел к стеллажу с алкоголем, взял 2 бутылки водки и мимо кассы через вход пошел в сторону улицы, он его окликнул, тот обернулся, посмотрел и убежал. Он побежал за ним, зажал его в тамбуре. Одну бутылку ФИО5 уронил в тамбуре, вторую бросил на улице, сотрудник его задержал, подобрал бутылку водки, все занесли в подсобное помещение, откуда в дальнейшем изымали. Видеозапись просматривал только по магазину по <адрес>, где был задержан ФИО5, сразу по приезду. ФИО5 при этом не присутствовал. ФИО5 находился в подсобном помещении, сидел на стуле, крови на нем не было. Запись была цветной, но без звука, на ней было видно, что ФИО5 подходит к витрине с алкоголем, берет его, идет к выходу, его окликает сотрудник магазина - мужчина, он приостановился, тот стал к нему подходить, после чего ФИО5 убегает. На видео лица не было видно, но четко было видно одежду ФИО5 и его перебинтованную руку. В этот момент на записи был только ФИО5, на кассе стоял работник магазина. Также видел видеозапись того, как работник магазина его в тамбуре за руку поймал, после чего ФИО5 вырывается и убегает. Камера снимает зал и тамбур. Через стекло было видно, что он вырвался и побежал в сторону улицы. Просматривали запись вместе с сотрудником, который окликнул его. Тот подтвердил, что оглянулся ФИО5 именно на его оклик. Одна бутылка выпала у него из-за пазухи, не разбившись. Ее подобрали сотрудники. Две бутылки они занесли туда же, где был задержанный. Были приглашены понятые. Личный досмотр ФИО5 проводился в присутствии понятых в отделе полиции. Когда приехали по сообщению, ФИО5 находился в подсобном помещении. Рядом с ним были представители магазина и ГБР. Телесных повреждений на ФИО5 не было, только забинтованные руки. ФИО5 отказался разговаривать с ними. Он собирал первоначально материал и доставлял его в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 75-78), следует, что он является заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции Т несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле-260. Около 11 час. 55 мин. от дежурного получили сообщение о том, что по <адрес> задержали мужчину, который пытался похитить товар в магазине «Мария-Ра». Прибыв по указанному адресу, они прошли в подсобное помещение магазина «Мария-Ра», где находились сотрудники магазина и задержанный ими мужчина. Указанный мужчина назвался ФИО5. Находясь в служебном помещении, к ним обратился сотрудник магазина, который назвался Н и пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. он заметил мужчину в торговом зале, который быстрым шагом шёл от витрины с алкоголем в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. В руках у мужчины находилось более двух бутылок водки. Н окликнул мужчину, попросив его остановиться и рассчитаться за алкоголь, но гражданин ускорил шаг и хотел выбежать из магазина, но в тамбуре Н догнал его и выхватил из рук 2 бутылки водки, мужчина в это время выскочил на улицу и побежал в сторону <адрес>, но был задержан Н у <адрес>.1 по <адрес> чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ц в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что после оглашения показаний вспомнил, что Н забрал у него две бутылки, поставил их в тамбуре, и побежал за ним. Одну бутылку забрал у него на улице, когда догнал его и задержал. Сотрудники магазина занесли сначала две бутылки, которые были в тамбуре, и поставили в подсобном помещении на стол. Затем еще одну принесли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 113-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции Т несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле-260. Около 11 час. 55 мин. от дежурного получили сообщение о том, что по <адрес> задержали мужчину, который пытался похитить товар в магазине «Мария-Ра». Прибыв по указанному адресу, они прошли в служебное помещение магазина, где находились сотрудники магазина и задержанный ими мужчина, который назвался ФИО5, указанный мужчина пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина Н После чего директор магазина «Мария-Ра» пояснила, что задержанный гражданин совершил ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. хищение товара, а именно 2 бутылок водки в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ ему удалось скрыться. Далее они поехали в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где при просмотре видео и опросе свидетеля было установлено, что именно ФИО5, находясь в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, взял с витрины две бутылки водки и направился на выход из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, а когда кассир окликнула его, ФИО5 ускорил шаг и выбежал из магазина. Кассир выбежала вслед за ним, но ФИО5 не остановился. По данному факту от директора магазина было принято заявление, а свидетель приглашен в отдел полиции № «Кировский» для дачи показаний. ФИО5 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства,

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ц в судебном заседании подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил события. Просматривал видеозапись в магазине на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, просматривал ли запись в магазине на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Они объехали в тот день три магазина, везде приняли бумаги, просматривал ли видеозапись, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 149-153), следует, что свидетель пояснял аналогично его вышеприведенным показаниям, данным в ходе дознания, дополнительно указав о том, что директор магазина «Мария-Ра» пояснила о том, что в том числе и ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. ФИО5 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОО «<данные изъяты>» в магазине «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, но ему удалось скрыться. Далее они поехали в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>, где при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, взял две бутылки водки, после чего направился к выходу из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, а когда кассир окликнула его, он ускорил шаг и выбежал из магазина. Кассир выбежала вслед за ним, но ФИО5 скрылся. По данному факту от директора магазина было принято заявление. ФИО5 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ц в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель М пояснила, что работает заместителем управляющего в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. Точной даты не помнит, 13 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. работала в данном магазине кассиром, стояла на кассе, рассчитывала покупателей и увидела мужчину, идущего на выход с двумя бутылками водки в руках, которого до этого видела на записи камер, которую ей показывала директор. Когда увидела, что мужчина направился к выходу, крикнула ему: «Стой, куда?», он прибавил шаг, он услышал и побежал быстрее. Крикнула она громко, мужчина находился от нее на расстоянии 2-2,5 метров. После ее крика мужчина ускорил шаг. Она выбежала за ним из магазина, но он уже убежал. На просмотренной цветной видеозаписи было видно, как мужчина совершал хищение, он был в той же одежде – расстегнутой черной или темно-синей куртке с белым подкладом, того же роста, телосложения, одно и то же лицо, обросший, с перебинтованными руками.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 135-136), следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «<данные изъяты>», который имеет сеть магазинов «Мария-Ра». Магазин «Мария-Ра», в котором она работает, расположен по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: выкладка товара, расчет покупателей на кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, работала на кассе. Около 13 час. 03 мин. обратила внимание на мужчину в куртке черного цвета, шапке черного цвета, джинсах серого цвета, который шел в сторону выхода из магазина, в руках у мужчины было две бутылки водки. Она поняла, что указанный мужчина не собирается рассчитываться и крикнула ему: «Стой, куда пошел?», но мужчина быстрым шагом прошел мимо неё, не отреагировав. Она в это время находилась за кассовой зоной рядом с выходом из магазина, поэтому когда она крикнула, мужчина услышал её, так как он находился от неё на расстоянии двух метров, но не отреагировал, а только ускорил шаг. Тогда, она выбежала из-за кассовой зоны и побежала на улицу. Выбежав на крыльцо магазина, стала кричать мужчине: «Стой, остановись!», но мужчина не реагировал, а продолжил убегать с похищенным имуществом в руках, после чего скрылся за угол магазина. Она не побежала за ним, поскольку не могла оставить магазин без присмотра. Физической силы к ней указанный мужчина не применял.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель М в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании свидетель Г пояснила, что работает кассиром в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. В начале марта около 9 час. в магазин зашел молодой человек – ФИО5, одетый в темную куртку и шапку, который подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки и направился к выходу. Подходя к двери, он обернулся и ускорился. Она вышла из-за кассы, сказав ему вдогонку: «Мужчина, оплатите», но он, возможно, не слышал этого. ФИО5 ни с кем перепутать не могла. Узнала его по росту, телосложению, форме рта, хорошо запомнила его ухмылку. Он проходил мимо касс на расстоянии двух метров от нее, когда она работала за кассой. Подходя к выходу, он ухмыльнулся, в связи с чем стала подозревать, что молодой человек сейчас пройдет мимо. Окликнула его, когда он был в дверях, которые прикрывались, после чего он побежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 208-209), следует, что она работает в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. она пришла на работу в указанный магазин. Около 09 час. находилась на кассе, обратила внимание на мужчину, одетого в черную куртку и черную шапку, который сразу прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным возле кассы, взял в руки со стеллажа две бутылки водки «Хаски Айс» по 0,5 литра и пошёл в сторону касс, держа данные бутылки, прошёл кассу, где она находилась, при этом не оплатил вышеуказанный товар и направился на выход из магазина. Она крикнула молодому человеку, чтобы он остановился и рассчитался за товар, на что тот посмотрел на неё, ухмыльнулся и, ничего не говоря, проигнорировал её требования и быстрым шагом вышел из магазина и скрылся за углом. Она за ним не побежала, так как ей нельзя было оставлять рабочее место без присмотра. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников магазина стало известно, что молодого человека, который совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение алкоголя задержали, им оказался ФИО5, который неоднократно совершал в их магазине хищения, и они его все узнали.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Г в судебном заседании пояснила, что молодой человек смотрел на нее, проходя мимо, ухмыльнулся, а после того, как он побежал, она вышла из-за кассы, и крикнула ему вслед, когда он уже ушел.

В судебном заседании свидетель Н пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» кассиром. Точной даты не помнит, в дневное время видел подсудимого, когда работал в торговом зале возле кассовой зоны, он пытался пронести мимо кассы водку. Как он брал водку, не видел. Увидел его, когда он с бутылками в руках проходил мимо кассовой зоны, находился от него на расстоянии 2-3 метров. Он его громко окрикнул, сказав: «Молодой человек, постойте», тот не оглянулся на окрик и побежал, он его в тамбуре поймал. Он отдал ему (Н) две бутылки, после этого развернулся и опять побежал на улицу. Он (Н) поставил водку на пол и побежал за ним, догнав его на улице. Третья бутылка у ФИО5 была в кармане, он ее сразу не увидел. Две бутылки он ему отдал сразу и третью – когда он догнал его. Привел его в служебное помещение магазина, вызвали ГБР и полицию. Во что был одет молодой человек, не помнит. У него были перебинтованы обе руки. В дальнейшем бутылки с водкой он отдал зам.управляющего для составления заявлений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 23-26), следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», который имеет сеть магазинов «Мария-Ра», один из таких магазинов расположен по <адрес>. В его должностные обязанности входит расчет покупателей на кассе, работал в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился на своем рабочем месте в указанном магазине. Около 11 час. 20 мин. находился в торговом зале магазина, где обратил внимание на мужчину, одетого в черную куртку, шапку черного цвета, который шёл быстрым шагом от стеллажа с винно-водочной продукцией, в руках у него находилось три бутылки водки, руки указанного молодого человека были перевязаны бинтом. Указанный мужчина шёл быстрым шагом в сторону выхода из магазина. В этот момент он понял, что мужчина рассчитываться за водку не собирается, так как он миновал кассовую зону, он сразу побежал за указанным мужчиной, при этом стал кричать вслед: «стой, остановись». Мужчина слышал его, так как находился от него на расстоянии 2-х метров, но он не отреагировал. Он догнал указанного мужчину в тамбуре выхода из магазина, при этом своей правой рукой взял его за его левую руку, мужчина остановился и отдал две бутылки водки. После чего он отпустил его руку, в этот момент мужчина побежал в сторону <адрес>, в руках у мужчины осталась третья бутылка водки. Тогда он снова побежал за ним, при этом кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он не реагировал. После чего, добежав до <адрес>, он остановил мужчину и привел в служебную комнату магазина, где он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Указанный мужчина физическую силу в отношении него не применял.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Н в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства. Третья бутылка водки была у него в кармане, а не в руках. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступлении ЗКВ 1 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Ц, в которых он сообщил по обстоятельствам получения сообщения о преступлении и задержания ФИО5, аналогично его показаниям, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 5, 88, 127, );

- заявлением представителя по доверенности Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 27 мин. в магазине «Мария-Ра», по <адрес> неустановленный мужчина похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Водка «Зимняя дорога» 0,5 л цена за 1 шт. 310 руб., на сумму 930,00 руб. Ущерб от хищения составил 930,00 рублей по розничной цене. (т. 1 л.д. 6);

- заявлением представителя по доверенности Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 39 мин. неустановленный молодой человек из помещения торгового зала магазина «Мария-Ра» по <адрес>, похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: водка «Хаски Айс» 0,5 л. - 2 шт. по цене 268 руб. 30 коп. за штуку, на сумму 536 руб. 60 коп. Сумма ущерба, причиненного ОО «<данные изъяты>» хищением, составляет 536 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 89);

- заявлением представителя по доверенности Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. неустановленный молодой человек из помещения торгового зала магазина «Мария-Ра» по <адрес>, похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: водка «ИСЗ Праздничная» 0,5 л - 2 шт. по цене 181 руб. 01 коп. за штуку, на сумму 362 руб. 02 коп. Сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» хищением, составляет 362 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, вход в который осуществляется через пластиковую дверь. При входе в магазин с левой стороны расположены кассовые зоны, далее располагаются стеллажи с продуктами питания. Напротив входа магазина «Мария-Ра» расположены стеллажи с алкогольной продукцией. По периметру магазина имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>, вход в который осуществляется через пластиковую дверь. При входе в магазин с левой стороны расположены кассовые зоны, далее следуют стеллажи с алкогольной продукцией. В магазине ведется запись видеонаблюдения, по магазину установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 19-22);

- распиской, согласно которой представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» Ф получила на хранение 3 бутылки водки «Зимняя дорога» емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра документов: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки ХАСКИ АЙС, 0,5л., 268 руб. 30 коп.; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки ИСЗ ПРАЗДНИЧНАЯ, 0,5 л. 181 руб. 01 коп.; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки ЗИМНЯЯ ДОРОГА, 0,5 л. 209 руб. 95 коп. (т.1 л.д.205-206); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 207);

- другими письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Кировский» управления МВД России по <адрес> Щ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурным дознавателем по <адрес>, сотрудники патрульно-постовой службы доставили ФИО5 по трем фактам: ч. 1 ст. 161 – двум эпизодам и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161. В этот же день были проведены следственные мероприятия, ФИО5 был опрошен, дал письменное объяснение по каждому факту, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, в отношении него была избрана мера пресечения. Каких-либо нарушений прав ФИО5 не допускалось. При допросе ею ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлялись протоколы допросов по каждому эпизоду, которых ФИО5 и его защитник, участвовавший при каждом допросе, поставили свои подписи. Ни морального, ни физического давления на ФИО5 не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался, от него исходил запах алкоголя, добровольно давал признательные показания, самостоятельно отвечал на задаваемые вопросы, ничего не отрицал. Протоколы допросов составлялись исключительно со слов ФИО5. После составления протоколы допросов были прочитаны ФИО5 и подписаны им и его защитником Хрячковым И.П., который присутствовал с момента допроса ФИО5 в качестве подозреваемого. Времени на ознакомление с протоколами было предоставлено достаточно, каких-либо замечаний от них не поступало. Ни пустых бланков, ни пустых листов ФИО5 не подписывал. Представитель потерпевшего допрашивался в другой день. С директором магазина не общалась, из женщин допрашивала только свидетелей. О применении к ФИО5 какого-либо насилия последний к ней не обращался. В дальнейшем дело было передано дознавателю А Видеозапись событий с участием ФИО5 показывал на своем телефоне сотрудник ППСП, который участвовал при его задержании в магазине. На записи конкретно было видно, что ФИО5 совершает данное преступление. Матери ФИО5 она ничего не показывала. При допросе представителя потерпевшего, последний заявил, что видеозапись по техническим причинам невозможно изъять. На опознание ФИО5 не возили, он об этом не просил и необходимости в этом не было. Все мероприятия проводились с его участием проводились в служебном кабинете на первом этаже отдела полиции. Подписка о невыезде от ФИО5 не отбиралась, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку у него имелась непогашенная судимость, она обращалась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Подсудимый ФИО5 не согласился с показаниями дознавателя Щ, ссылаясь на то, что он три месяца провел под стражей, к нему никто не приезжал, ни о чем не сообщал, он был изолирован о переписки, не мог себя защитить, ответы на его обращения поступили только после выполнения им ст. 217 УПК РФ. С ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке он обратился, поскольку на тот момент не знал, как поступить. Настаивал на том, что совершил данные преступления тайно, его никто не видел, никто ему не кричал. Наряду с изложенным ФИО5 согласился с гражданским иском, заявленным представителем потерпевшего в размере 898 руб. 62 коп., выразив намерение о возмещении причиненного ущерба.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из приведенных деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Так, суд учитывает показания, данные подсудимым ФИО5 на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по каждому эпизоду (т.1 л.д. 40-42, 110-112, 146-148), согласующиеся с иными доказательствами по делу, данные в условиях, обеспечивающих его право на защиту и исключающих какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. Перед началом допросов ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С протоколами допросов он был ознакомлен, поставил в них свои подписи, замечаний к протоколам допроса от него не поступило.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена дознаватель Щ, из которых следует, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе ФИО5 на стадии предварительного расследования не допущено, допрос его осуществлялся в присутствии защитника, показания он давал добровольно, без какого-либо давления, жалоб на состояние здоровья при этом не предъявлял, протоколы допросов составлены со слов ФИО5, после ознакомления с ними замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.

При этом суд учитывает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давал подробные пояснения относительно возникновения умысла на хищение товара из магазина, как прошел через линию кассовой зоны с похищенным неоплаченным товаром, что по третьему эпизоду преступления после окрика работников магазина с требованием остановиться, он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, испугался, побежал на улицу, оборачиваясь, видел, что его преследует работник магазина, однако, продолжал убегать, но был задержан и доставлен в магазин. По первому эпизоду ФИО5 пояснял о том, что не помнит о том, кричал ли ему кто-либо из работников магазина, а по второму эпизоду – что не помнит, но допускает, что ему мог кто-либо кричать, он не оборачивался, потому что хотел быстрее покинуть магазин с похищенным товаром.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении по всем трем эпизодам ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГСА по обстоятельствам выявления хищения товара ФИО5, при этом пояснившего о том, что было совершено именно открытое хищение, ему стало известно от сотрудников магазинов.

Как было установлено из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н, данных им на стадии дознания, подтвержденных им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Мария-Ра» по <адрес>, обратил внимание на мужчину, который шёл быстрым шагом от стеллажа с винно-водочной продукцией на выход из магазина, минуя кассовую зону с тремя бутылками водки в руках, при этом руки перевязаны бинтом. Он понял, что мужчина рассчитываться за водку не собирается, и побежал за ним, крича вслед: «стой, остановись». Мужчина слышал его, так как находился от него на расстоянии 2-х метров, но он не отреагировал. Он догнал указанного мужчину в тамбуре выхода из магазина, взяв его за руку, мужчина остановился, отдал две бутылки водки. Когда он отпустил его руку, мужчина побежал в сторону <адрес> с третьей бутылкой водки. Тогда он снова побежал за ним, при этом кричал ему вслед, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Он остановил мужчину, привел в служебную комнату магазина, где он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

С показаниями свидетеля Н согласуются показания свидетеля Ц, из которых было установлено, что по поступившему сообщению приехали в магазин «Мария-Ра» на <адрес>, где сотрудники магазина задержали мужчину, совершившего хищение, который уже находился в подсобном помещении. Мужчина был с перевязанной рукой. Они приняли объяснение у работника магазина, который догонял ФИО5, составили протокол осмотра места происшествия. Из пояснений сотрудника магазина установили, что он видел, как в торговом зале мужчина со стеллажа с алкоголем взял бутылки с водкой и мимо кассы прошел на выход на улицу, он его окрикнул, тот обернулся, посмотрел и убежал, работник магазина побежал за ним, забрав у него в тамбуре магазина часть похищенного. Видеозапись просматривали вместе с данным сотрудником магазина, при этом на записи было видно одежду ФИО5, его перебинтованную руку, как он берет алкоголь, идет к выходу, приостанавливается на оклик работника магазина, а когда тот начинает приближаться, убегает; работник магазина ловит его за руку в тамбуре, откуда ФИО5 вырывается и убегает. На момент их прибытия телесных повреждений на ФИО5 не было, только забинтованные руки. В дальнейшем пришли представители двух других магазинов, которые находятся на <адрес> и <адрес>. Проехав в данные магазины, собрали материал и доставили ФИО5 в дежурную часть.

Наряду с изложенными показаниями свидетеля Ц, из его показаний, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании, было установлено, что приехав в магазин «Мария-Ра» по <адрес> по сообщению о хищении, со слов директора магазина установили, что задержанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ утром совершил хищение 2 бутылок водки из магазина «Мария-Ра» по <адрес>, где при просмотре видео и опросе свидетеля было установлено, что именно ФИО5 в магазине по <адрес> взял с витрины две бутылки водки, направился на выход из магазина быстрым шагом, минуя кассовую зону, а когда кассир окликнула его, ФИО5 ускорил шаг, выбежал на улицу, кассир выбежала вслед за ним, но ФИО5 не остановился.

Показания свидетеля Ц подтверждаются показаниями свидетеля Г в той их части, из которых было установлено, что работая ДД.ММ.ГГГГ утром на кассе магазина «Мария-Ра» по <адрес>, она обратила внимание на мужчину, одетого в темную одежду, который взяв со стеллажа две бутылки водки, прошел кассу, где она находилась, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. На ее окрик с просьбой остановится и рассчитаться за товар, посмотрел на нее, ухмыльнулся и, проигнорировав ее требование, быстрым шагом вышел из магазина и скрылся за углом.

Показания свидетеля Г, данные в судебном заседании, в части того, что, возможно, ФИО5 не услышал ее окрик, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, согласующихся между собой, равно как и показаниями самой Г в судебном заседании о том, что, подходя к двери магазина на выходе с неоплаченным товаром, ФИО5 обернулся и ускорился, а перед этим проходя мимо касс, где она находилась на расстоянии около двух метров от него, посмотрел на нее, ухмыльнувшись, и проследовал к выходу, после чего побежал. При этом свидетель Г категорично утверждала, что не могла ни с кем спутать ФИО5, поскольку хорошо запомнила его ухмылку, черты лица, рост, телосложение.

Из показаний свидетеля М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, работая на кассе магазина «Мария-Ра» по <адрес>, обратила внимание на мужчину в темной одежде, который шел к выходу из магазина с двумя бутылками водки в руках. Понимая, что он не собирается рассчитываться, крикнула ему: «Стой, куда пошел?», при этом находилась от него на расстоянии двух метров и мужчина услышал ее, поскольку ускорил шаг. Выбежав за ним на крыльцо магазина, стала также кричать мужчине, чтобы он остановился, но тот продолжал убегать с похищенным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и показаниями ФИО5, данными на стадии предварительного расследования.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО5 носили тайный характер, суд считает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств совершения преступлений усматривается, что, завладев товаром в каждом из магазинов, ФИО5, не оплачивая товар, направляясь на выход, после окриков работников магазина ускорял шаг, скрываясь с похищенным, в связи с чем, подсудимому и работникам магазина был очевиден открытый характер хищения товара, при этом при совершении открытого хищения товара по третьему эпизоду, ФИО5 был задержан работником магазина Н с похищенным.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что показания ФИО5 в ходе судебного разбирательства противоречивы. Так, изначально ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент хищений он был одет в куртку с белым подкладом, что по первым двум эпизодам его никто не окликал и не просил остановиться и вернуть товар, что свидетель ФИО6 могла его с кем-то перепутать. В дальнейшем же ФИО5 пояснил, что не слышал, чтобы ему кто-то кричал, что был одет в куртку без белого подклада, не отрицая, что у него были перебинтованы руки в момент хищений, однако это могли быть и варежки, при этом в итоге пояснил о частичном признании вины, поскольку признает совершение им хищений по каждому эпизоду преступлений из-за мести работодателям, однако носящих тайный, а не открытый характер, исходя из чего доводы подсудимого о вышеизложенном, о том, что он не имел умысла на открытое хищение товара, поскольку не слышал окриков работников магазинов, расценивает как способ защиты и желание облегчить свою ответственность за содеянное.

Не может суд принять во внимание и пояснения ФИО5 о нарушении его прав в период предварительного расследования, поскольку, исходя из вышеприведенных показаний дознавателя Щ, отсутствии каких-либо заявлений ФИО5 в материалах дела на стадии дознания о его несогласии с инкриминируемыми ему деяниями и производимыми в связи с этим следственными мероприятиями и нарушении каких-либо его прав.

Напротив, на протяжении всего предварительного расследования ФИО5 в условиях соблюдения его прав на защиту давал признательные показания, а по окончанию предварительного расследования совместно с защитником обратился с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из представленных ФИО5 ответов на его обращения, полученных им из Следственного управления по <адрес>, а также из ГУ МВД России по <адрес>, доводы, изложенные в его обращении по факту неправомерных действий, совершенных дознавателями отдела дознания отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные ФИО5 в письменном обращении о том, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось без его участия, не проводилось опознание, очные ставки, не проводилась экспертиза; что, не располагая сведениями о ходе расследования уголовного дела, он не имел возможности себя защищать, обманным путем с него были получены подписи в пустых бумагах, в связи с чем полагает о фальсификации доказательств; что ему было отказано в ходатайствах, жалобах, переписке с уполномоченными лицами, чем были существенно нарушены его права, в связи с чем полученные с нарушением закона доказательства являются, по его мнению, недопустимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью принятых судом доказательств, в частности показаниями, данными в судебном заседании дознавателем Щ и материалами уголовного дела.

Более того, в данном обращении ФИО5 изложено, что ДД.ММ.ГГГГ он давал признательные показания, опознал себя на видеозаписях.

При этом суд находит исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Допустимость данных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Ссылки ФИО5 на фальсификацию доказательств не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества по каждому из эпизодов, свидетельствует то, что он по каждому эпизоду преступления, осознавая, что его действия очевидны для окружающих – работников магазина, не реагируя на требование остановиться с неоплаченным товаром, скрылся с места преступления, по первому и второму эпизодам преступления завладел имуществом потерпевшего, а по третьему эпизоду не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенное было у него изъято.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел по каждому из эпизодов был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Розница-К», реализуемого в магазинах «Мария-Ра», – алкогольной продукции, при этом в каждом случае он действовал открыто, поскольку его противоправные действия были очевидны для работников магазина, которые окликали его в тот момент, когда он удалялся с похищенным неоплаченным товаром, однако ФИО5, игнорируя адресованные ему требования и, удерживая при себе похищенный товар, ускорял шаг и по первым двум эпизодам скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а по третьему эпизоду – не смог распорядиться похищенным, поскольку был задержан с неоплаченным товаром.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по 1-му и 2-му эпизодам преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; по 3-му эпизоду преступления - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (активная) и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) в настоящее время - воздержание. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО5 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО5 не наступило - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО5 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 199-200).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения каждого из преступлений, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 на момент совершения им каждого из преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи, правила ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а по третьему эпизоду преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, что ущерб по третьему эпизоду преступления не наступил, намерение возместить ущерб по 1-ому и 2-ому эпизодам преступления, наличие заболеваний и полученной травмы у него, а также заболеваний у близкого родственника, явки с повинной, в качестве которых признает письменные объяснения подсудимого по каждому из эпизодов преступлений (т.1 л.д. 15, 100, 134).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО5, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 226), который был признан ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению о хранении в уголовном деле товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении по принадлежности ООО «<данные изъяты>» трех бутылок водки «Зимняя дорога».

Суд, с учетом материального положения ФИО5, состояния его здоровья, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами Хрячкова И.П. и Кузнецова В.В. (т. 2 л.д. 80, 82) по назначению и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 1 и 2 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизод), в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (первый эпизод) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (третий эпизод) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; 3 бутылки водки «Зимняя дорога» оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Хрячкова И.П., Кузнецова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № №) Кировского районного суда <адрес>