Приговор № 1-405/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-405/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Ундаловой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Яковлевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ КА НСО «Полковников, ФИО1 и партнеры»,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 мес. 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 А.Н., опасный для его жизни.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО2 находился в <адрес> в гостях у ФИО8 А.Н. и ФИО4 И.Л., с которыми распивал спиртные напитки.

В это же время и в этом же месте между ФИО2 и ФИО8 А.Н. произошел конфликт, на почве которого между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 А.Н. нанес удар ФИО2 кулаком в лицо, в результате чего у ФИО2 и ФИО8 А.Н. сложились неприязненные отношения. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО8 А.Н. в то же время и в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 А.Н., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 А.Н., опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зале <адрес>, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 А.Н., опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО8 А.Н. не менее трех ударов кулаками рук по различным частям тела, от которых последний упал на пол, после чего умышленно нанес, лежащему на полу ФИО8 А.Н. не менее двух ударов ногой в область лица и не менее трех ударов ногой по различным частям тела, шее и бедру, чем причинил: ссадины мягких тканей головы, лица, тупую травму (контузию) правого глаза, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, тупую травму (контузию) левого глаза, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением, закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 2, 7, 8, 9 ребер со смещением костных отломков, подкожную эмфизему, шеи, грудной клетки, живота, мошонки, бедра справа, закрытый перелом 2-го ребра слева, ушиб нижней доли левого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями ФИО8 А.Н. госпитализирован в ГКБ № «Городская клиническая больница №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями, ФИО2 умышленно причинил ФИО8 А.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-ссадины мягких тканей головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-тупую травму (контузию) правого глаза в виде гематомы и травматического отека век скуловой области, гипосфагмы (субконъюнктивального кровоизлияния), отека конъюнктивы), перелома нижней стенки правой орбиты со смещением, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе); тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы и травматического отека век, гипосфагмы (субконъюнктивального кровоизлияния), перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), которыми каждой в отдельности, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные травмы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

-закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 2, 7, 8, 9 ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневматоракса (скопление воздуха в правой половине грудной клетки), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи, грудной клетки, живота, мошонки, бедра справа, пневмомедиастинума (скопление воздуха в клетчатке средостения), которая согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом 2-го ребра слева, ушиб нижней доли левого легкого, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (4-х или более) тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он признает, что от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, вместе с тем, он нанес данные телесные повреждения в связи с тем, что защищался от потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно распивал спиртные напитки в баре «Кега», расположенном на <адрес>, где познакомился с Свидетель №1, которая предложила ему проехать к ней домой, на что он согласился. Для какой цели он поехал с Свидетель №1, пояснить не может. В квартире у Свидетель №1 находился мужчина, с которым Свидетель №1 стала распивать водку, а он сидел с ними общался. В какой-то момент мужчина лег спать, а они с Свидетель №1, чтобы не мешать мужчине спать, ушли в спальню, где продолжили общение. Никаких знаков мужского внимания он Свидетель №1 не оказывал. В какой-то момент в комнату зашел потерпевший и сразу же нанес ему удар в лицо. Он вытолкнул потерпевшего из спальни в зал, где нанес ему несколько ударов, от которых потерпевший потерял равновесие, после чего, потерпевший схватил стул и замахнулся им, он успел прикрыться рукой, удар ему пришел по руке. Затем он еще нанес потерпевшему несколько ударов, от которых потерпевший упал, после чего он ушел из квартиры. Таким образом, если бы он не оборонялся, исход того дня мог быть другим, поскольку потерпевший был агрессивно настроен. Лежащего потерпевшего он не бил, ногами по лицу и шее ударов не наносил, как только потерпевший перестал представлять для него угрозу, то есть когда потерпевший упал, он вышел из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, распивая в магазине «Кега», расположенном по <адрес> познакомился с женщиной по имени Свидетель №1, которой на вид около 35 лет. Между ними завязался диалог, в ходе которого они договорились, что поедут к Свидетель №1 домой на <адрес>, точный адрес не знает, так как был там впервые. Остановились у пятиэтажного дома. По дороге к Свидетель №1, та сказала ему, что у нее дома мужчина. ФИО5 они прошли в квартиру, в зале находился мужчина, лежал на диване, как он понял, был полусонный. На вид ему около 40 лет, был в трусах, с голым торсом, среднего телосложения, ростом около 184 см, с темным цветом волос. Свидетель №1 предложила выпить водки в зале, где находился тот мужчина. Он отказался выпивать, а Свидетель №1 с мужчиной стали распивать водку. Была одна бутылка водки емкостью 0,5 литра. Посидели они около 20 минут, мужчина пошел спать, а Свидетель №1 предложила, чтобы того не будить, перейти в другую комнату. Они сидели, общались, Свидетель №1 допивала водку. Спустя примерно 10 минут, в комнату зашел тот мужчина, как он понял, это был сожитель Свидетель №1, и стал громко нецензурно выражаться, как он понял, тот приревновал Свидетель №1 к нему. Он сидел в комнате на диване, который расположен горизонтально, относительно входа в комнату, Свидетель №1 сидела рядом. Этот мужчина сразу подошел к нему, ударил его кулаком правой руки в область лица (в левый глаз). После чего, он вывел того держа за плечи в зал, ударил того в ответ несколько раз, нанес тому более пяти ударов кулаками рук в область туловища, преимущественно в область грудной клетки. Возможно, он, нанося тому удары, мог попасть ему в голову, не исключает этого. Не больше двух раз пнул того по ягодицам ногами. После нескольких ударов, нанесенных им, тот мужчина упал на пол, закрываясь рукам, но при этом, пытался ему нанести удар рядом стоящим стулом, однако, попал ему по рукам этим стулом. Сознания тот не терял, поднялся с пола и лег на диван. Он ушел из квартиры, чтобы еще больше не провоцировать конфликт. Свидетель №1, как он понял, всю ситуацию наблюдала, их не разнимала в процессе избиения. Он стоял спиной к комнате, где находилась Свидетель №1, не знает, была ли открыта дверь или он мог ее захлопнуть за собой. После того, как тот лег спать на диван, он не продолжал наносить мужчине удары. Свидетель №1 сказал, чтобы она за тем смотрела, а он решил уйти из квартиры, так как после произошедшего, общение бы между ними не наладилось. Выйдя из квартиры, он пошел по дворам и заказал такси до своего дома от <адрес>. Приехал домой, лег спать. Он понимает, что нанес телесные повреждения ранее неизвестному ему мужчине, в содеянном раскаивается, вину в содеянном он признает частично, так как не считает, что он просто избил человека, он защищался. Уточняет, что конфликт с ФИО8 А.Н. переросший в драку произошел около 05 часов 30 минут (том 1 л.д. 55-58).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что вину признает частично, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался (том 1 л.д. 63-65).

При дополнительном допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался. Дополнил, что привлекать к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ФИО8 А.Н. не желает (том 1 л.д. 242-245).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что удары потерпевшему ФИО8 А.Н. он нанес в состоянии обороны от действий последнего, при этом, он понимает, что превысил пределы необходимой обороны.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО8 А.Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по адресу: <адрес> проживает с сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 распивали водку вдвоем у них в квартире. Они начали распивать еще с ДД.ММ.ГГГГ, отмечали праздник «День влюбленных». ДД.ММ.ГГГГ глубоко ночью он уснул, поскольку находился в алкогольном опьянении, когда он засыпал, Свидетель №1 находилась дома. Затем ночью он проснулся, а Свидетель №1 дома не оказалось. Квартира была закрыта. Он стал волноваться и переживать за Свидетель №1, решил выйти на улицу и поискать ее, стал одеваться и в этот момент в квартиру зашла Свидетель №1 с молодым человеком, ранее ему не знакомым. Свидетель №1 ему сказала, что тот парень ее брат. Свидетель №1 с собой принесла две бутылки водки, и они стали распивать водку в зале за столом. Квартира у них двухкомнатная, комнаты смежные, при входе в комнату – зал с левой стороны, у стены расположен стол, за которым они сидели, далее в углу расположена тумбочка для телевизора и на тумбочке расположен телевизор, напротив стола у стены расположена стенка, с правой стороны от входа расположен диван. Во время распития, насколько он помнит, у них конфликтов не возникало, они разговаривали на разные темы. Ближе к утру, он время точно не помнит, парень начал громко разговаривать, и он сделал тому замечание. Он встал, находясь спиной к дивану, а молодой человек стоял перед ним. Насколько он помнит, Свидетель №1 находилась со стороны стенки. Он молодому человеку сделал замечание и сказал, чтобы тот покинул квартиру. В этот момент молодой человек, подпрыгнув, пнул его ногой в область груди, какой ногой он не помнит. От удара он упал на пол спиной и ударился головой об диван. Как он понял, он потерял сознание. Очнулся он от того, что его под руки подвели к карете скорой медицинской помощи и отвези в больницу, где он находился на лечении. Более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит. Просит ОВД признать его потерпевшим. Привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 125-127).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с ФИО2 более пяти лет, проживают они совместно с конца ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, он хороший семьянин, испытывает теплые чувства к ее детям, помогал им делать уроки, дарил подарки и игрушки, уважает старших по возрасту лиц, стремится задействовать себя в различных сферах, работал там, где его принимали на работу, работал с удовольствием. Заработную плату всю отдавал ей, так как они проживали одной семьей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 И.Л., данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают они совместно около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 отмечала праздник «День Влюбленных». Они употребляли с тем спиртное на протяжении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она пошла в магазин «Кега», расположенный по адресу: <адрес>, где хотела приобрести еще спиртного. ФИО7 спал дома. Она зашла в магазин примерно в 05 часов 10 минут, где находились клиенты магазина и распивали спиртное. Было около шести человек, все мужчины. Она приобрела две бутылки водки, рассчиталась за них наличными деньгами, после чего к ней подошли двое ранее ей незнакомых парня, которые предложили ей с ними познакомиться. Один из них представился именем Василий, она назвала тому ее имя. Далее, тот сказал ей, что ему плохо, что болеет с похмелья, и она его позвала к себе домой. Когда они зашли домой с Василием, она сказала ФИО7, что тот ее брат, чтобы не было лишних вопросов. Они начали втроем распивать спиртное. Через некоторое время, парень по имени Василий, позвал ее в соседнюю комнату поговорить, она согласилась и пошла вместе с тем в комнату. Василий закрыл за собой дверь и стал приставать к ней, она стала кричать, после чего, в комнату вошел ФИО7, и увидев данную ситуацию, стал кричать на того и требовать, чтобы тот покинул квартиру. Далее, Василий вышел из комнаты и начал бить ФИО7 руками по лицу и голове. Она закричала на Василия, на что тот ударил ее по лицу и стал кричать, чтобы она не выходила из комнаты. Она испугалась и закрыла дверь в комнату, что происходило дальше в комнате между ФИО7 и парнем по имени Василий, ей неизвестно. Через некоторое время, точно указать не может, так как находилась в шоковом состоянии и у нее была истерика, шум в комнате прекратился, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО7 лежит на диване, как ей показалось, без сознания. Входная дверь в квартиру была открыта, парня по имени Василий в квартире уже не было. Она попыталась позвонить в скорую медицинскую помощь, однако, у нее ничего не получалось, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее кончились деньги. Далее, она решила пойти в <адрес>, расположенную в том же подъезде, в которой проживает ее мать и дочка, чтобы дочь вызвала скорую медицинскую помощь. Когда пришла в <адрес>, она попросила дочь Ангелину вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, как ей показалось, ФИО23 позвонила с ее номера в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, те осмотрели Андрея и госпитализировали его в больницу №. Когда его осматривали врачи, она обратила внимание, что у ФИО7 на лице имеются множественные синяки, ссадины и гематомы. Так же, Андрей жаловался на боль в груди (том 1 л.д. 17-18).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 Н.М., данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 ее дочь, она совместно с Потерпевший №1. На протяжении долгого времени та нигде не работает, вместе с ФИО8 злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ней домой пришла Свидетель №1 и попросила телефон, чтобы позвонить в скорую, так как ФИО7 избили. Также, та пояснила, что ночью ходила в ночной магазин, где познакомилась с мужчиной, привела его к ФИО7 домой, где у тех начался конфликт, в ходе которого ФИО7 избил мужчина, которого она привела из магазина. Затем или Свидетель №1 сама, или ФИО24 вызвали скорую помощь с ее мобильного телефона с абонентским номером №. Свидетель №1 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений она у Свидетель №1 не заметила (том 1 л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 А.О., данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее мать, проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем по имени ФИО7, они злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, отношения с матерью она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ним домой пришла ее мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Та попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь, пояснив, что привела домой к ФИО7 кого-то и в процессе распития между ними произошел конфликт и тот избил ФИО7. Далее, мать позвонила с мобильного телефона ее бабушки в скорую помощь и сообщила о случившемся. Никаких телесных повреждений она у матери не заметила (том 1 л.д. 24-25).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в занимаемой должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НСО ССМП «Ленинская подстанция» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 08 часов 30 минут поступило сообщение с кодировкой «60-С»-травма головы. Выехав по данному сообщению, прибыли по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился мужчина - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при первичном осмотре были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СТМ, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей головы и лица, закрытый перелом ребер справа, подкожные эмфиземы. Осмотрев данного мужчину, им было принято решение о его госпитализации. Мужчина ничего по травме не пояснял. Его гражданская жена, которая представилась именем Свидетель №1, пояснила, что того избил парень, которого та привела домой. Больше та ничего не пояснила. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На момент его прибытия, в квартире на полу имелись следы вещества бурого цвета, аналогичные следы имелись на кровати, где находился пострадавший (том 1 л.д. 26-27).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что около одного года он работает продавцом в ООО «Биртрейд», расположенном по адресу: <адрес>, работает неделю через неделю, только в ночь с 19 часов до 07 часов. В каждую смену работает три продавца и охранник. В их магазин-бар «Кега» часто приходит малознакомый ему парень по имени ФИО9, проживающий на территории <адрес>. Часто заходит к ним с синяками и ссадинами на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО9 снова пришел к ним в бар с ранее незнакомыми ему людьми и стал распивать спиртное. Тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они приобрели пиво и стали распивать, находясь в помещении бара. Около 05 часов в помещение бара вошла женщина, которая приобрела 1 литр водки и пиво. В этот момент, он обратил внимание, что та общается с ФИО9 и его знакомыми, которые стали приставать. Женщина подошла к нему и попросила вызвать такси. Он заказал автомобиль такси через приложение «Uber» на адрес: <адрес>. Когда приехал автомобиль такси, та вышла из магазина вместе с ФИО9 и они уехали. Больше он их не видел (том 1 л.д. 28-29).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин-бар «Кега», расположенный по адресу: <адрес>. В этом магазине находился его знакомый по имени ФИО9, с которым он знаком около 6 месяцев. В этом магазине он и ФИО9 познакомились с двумя парнями, они все вчетвером выпивали пиво, выпили около 5 литров. Пришел он домой около 07 часов 10 минут. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он пришел в магазин-бар «Кега», он выпил 4 бутылки водки дома с приятелем, фрагментарно помнит некоторые моменты, был пьян. Он помнит, что ФИО9 из магазина уезжал гораздо раньше, чем оттуда ушел он, и он провожал его до такси. Он не исключает того, что ФИО9 уехал из магазина-бара «Кега» не один, но он этого просто не помнит. Подходила ли к ним с парнями в процессе распития какая-то девушка тоже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО9 доставили в отдел полиции, по какой причине ему не было известно, больше ему по данному факту пояснить нечего. С ФИО9 он не созванивался, не виделся, тот ему ничего не пояснял (том 1 л.д. 70-71).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Из карточки 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО8 А.Н. избит (л.д. 4 т. 1),

В соответствии с сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ГКБ № госпитализирован ФИО8 А.Н., у которого имелись множественные переломы различных частей тела (л.д. 5 т. 1)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО8 А.Н., по адресу: <адрес> ФИО8 А.Н. проживает с сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алкогольные напитки употребляет в виде водки, бывает, распивают вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 распивали водку вдвоем у них в квартире. Они начали распивать еще с ДД.ММ.ГГГГ, отмечали праздник «День влюбленных». ДД.ММ.ГГГГ глубоко ночью он уснул, поскольку находился в алкогольном опьянении. Когда он засыпал Свидетель №1, находилась дома. После чего, он ночью проснулся, а Свидетель №1 дома не оказалось. Квартира была закрыта. Он стал волноваться и переживать за Свидетель №1, решил выйти на улицу и поискать ее, стал одеваться, в этот момент в квартиру зашла Свидетель №1 с молодым человеком. Свидетель №1 ему сказала, что тот парень ее брат Свидетель №1 с собой принесла две бутылки водки, и они стали распивать водку в зале за столом. Квартира у них двухкомнатная смежная. При входе в комнату – зал с левой стороны у стены расположен стол, за которым они сидели, далее в углу расположена тумбочка для телевизора и на тумбочке расположен телевизор. Напротив стола у стены расположена стенка. С правой стороны от входа расположен диван. Во время распития, насколько он помнит, у них конфликтов не возникало, они разговаривали на разные темы. Ближе к утру, парень начал громко разговаривать, и он сделал тому замечание. Он встал, находясь спиной к дивану, а молодой человек стоял перед ним. Насколько он помнит, Свидетель №1 находилась со стороны стенки. Он молодому человеку сделал замечание и сказал, чтобы тот покинул квартиру. В этот момент молодой человек, подпрыгнув, пнул его ногой в область груди, какой ногой он не помнит. От удара он упал на пол спиной и ударился головой о диван. Как он понял, он потерял сознание. Очнулся он от того, что его под руки подвели к карете скорой медицинской помощи и отвезли в больницу, где он находился на лечении (том 1 л.д. 119-120);

Из протокола явки с повинной ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 30 минут он познакомился с девушкой в ночном магазине «Кега», имени девушки назвать не может. Взяв такси, они отправились к той домой по адресу: <адрес>, дом точно не помнит. Они поднялись к той в квартиру, и та предложила ему выпить. Он отказался, просто посидел за столом. После чего они перешли в комнату и продолжили разговор. Далее, в комнату вошел ее, как он понял, сожитель, и набросился на него. Он закрылся руками, пропустив удар в глаз, после чего, вытолкнул того в зал и защищаясь, нанес мужчине несколько ударов по телу. Когда тот лег на кровать, получив сдачи, то он успокоился, и, попрощавшись с хозяйкой квартиры, ушел. После стычки у него остались синяки и ссадины на лице и руках. Явка написана в присутствии защитника, написана им собственноручно. В содеянном раскаивается, понимает и осознает все содеянное. Вину признает (том 1 л.д. 38-39);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на вырезе с простыни, упакованное в бумажный пакет (том 1 л.д. 6-7);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: гематома на лице («под левым глазом»), ссадина II пальца левой кисти, которые образовались от воздействия (двух и более) твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадины и окраски гематомы, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Положение пострадавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться (том 1 л.д. 101-103);

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 А.Г. имелись следующие телесные повреждения:

-ссадины мягких тканей головы, лица (более точная локализация и количество не указаны за исключением кровоподтека и ссадины лобной области справа), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-тупая травма (контузия) правого глаза в виде гематомы и травматического отека век, скуловой области, гипосфагмы (субконъюнктивального кровоизлияния), отека конъюнктивы), перелома нижней стенки правой орбиты со смещением, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе); тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы и травматического отека век, гипосфагмы (субконъюнктивальногокровоизлияния), перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), которыми каждой в отдельности, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные травмы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

-закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 2, 7, 8, 9 ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневматоракса (скопление воздуха в правой половине грудной клетки), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи, грудной клетки, живота, мошонки, бедра справа, пневмомедиастинума (скопление воздуха в клетчатке средостения), которая согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом 2-го ребра слева, ушиб нижней доли левого легкого, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (4-х или более) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) (том 1 л.д. 110-115).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 И.Л. и обвиняемым ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 И.Л. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Кега», расположенный на <адрес>, при этом, находилась в алкогольном опьянении. В магазине она купила водку и решила пойти домой. Дома находился ее сожитель Потерпевший №1. В магазине находилась компания молодых людей, среди которых был ФИО2, который при знакомстве представился Василием. Так как она была пьяна и боялась идти домой, она ФИО2 пригласила к себе в гости. Придя домой, она ФИО2 представила сожителю братом, чтобы сожитель не ругался. Они втроем стали распивать водку в зале. Никакого конфликта не было. Спустя некоторое время ФИО2 пригласил ее в спальню поговорить, она пошла в комнату. Находясь в комнате, ФИО2 стал к ней проявлять свое мужское внимание, это ей не понравилось, и она стала громко возмущаться. На ее крик в комнату зашел сожитель ФИО7, который сказал, чтобы молодой человек уходил из квартиры, тот стал его выгонять. Она детально и подробно не помнит, но помнит, что ФИО2 первый нанес удар сожителю ФИО7, но куда именно она не видела. После удара они переместились в зал. Она пошла следом за ними, но ФИО2 затолкнул ее в комнату и закрыл дверь. Она, испугавшись, сидела в комнате, что происходило в зале, она не видела, слышала шорох, шум. После чего, спустя некоторое время, стало тихо. Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО7 лежит на диване без сознания, а ФИО2 в квартире не было. Она с помощью своей матери, которая проживает в данном доме, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО6 в квартире у них никого не было, они в квартиру, никого не приглашали. На лице у ФИО7 были ссадины, гематомы и синяки. Уточняет, что ФИО2 ее не бил, а затолкнул лишь в комнату.

Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ФИО4 И.Л. подтвердил частично, пояснив, что они действительно познакомились с Свидетель №1 в магазине «Кега» и та пригласила его в гости. Своему сожителю ФИО7 та его представила братом. Они некоторое время общались и ФИО7 уснул. Чтобы не будить ФИО7, они с Свидетель №1 перешли в спальню для того, чтобы общаться. Он к Свидетель №1 не приставал, знаки мужского внимания не проявлял. Возможно, он пошутил и та начала разговаривать на повышенных тонах. На громкий разговор, возможно, зашел ФИО7. Зайдя в комнату, ФИО7 сразу же нанес ему удар кулаком в лицо и в этот момент он оттолкнул ФИО7 в зал, где нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, а также несколько раз пнул, куда именно, не помнит. Во время драки в зал забежала Свидетель №1 и стала помогать ФИО7, он ту затолкнул в спальню. ФИО7 лежал на полу полубоком. ФИО7 упал на пол после трех-четырех ударов кулаком по различным частям тела. Он больше того не бил, а сразу же вышел из квартиры. ФИО7 он не хотел бить, драка произошла из-за того, что тот нанес ему первый удар по лицу.

Также обвиняемый ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 ему нанес два удара, один по лицу, а второй удар стулом по руке. По лицу удар был нанесен кулаком. Из-за этих ударов, он опасался за свою жизнь, поскольку человек незнакомый, пьяный, такого же телосложения что и он, при этом, когда ФИО7 зашел в комнату, он находился в агрессивном состоянии, возможно на почве ревности не разобрался в ситуации и нанес ему удар по лицу.

Свидетель ФИО4 И.Л. пояснила, что до прихода ФИО2 у ФИО8 на лице повреждений не было (том 1 л.д. 143-149).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 А.Г. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точнее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей <адрес> один. ФИО4 в квартире не было. Он стал одеваться, чтобы выйти из квартиры и поискать ФИО25. Как только он оделся, в квартиру зашла Свидетель №1 с ФИО2. На тот момент она представила ему ФИО2 братом. Свидетель №1 принесла с собой водку. Они втроем, находясь в зале, распивали спиртное. Через некоторое время что – то в поведении ФИО2 ему не понравилось, что именно, он сказать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время после травмы головы. Он потребовал, чтобы ФИО2 оделся и покинул его квартиру. Они стояли напротив друг друга. Насколько он помнит, ФИО2 подпрыгнул и пнул его левой ногой в область груди. От удара он упал на спину, точнее на бок. Наверное, он потерял сознание, поскольку он лишь помнит, как его усаживали в машину скорой помощи. Возможно он не пнул, а ударил кулаком в грудь.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО8 А.Н. не подтвердил, пояснив, что он действительно был приглашен ФИО4 И.Л. в гости в квартиру ее сожителя ФИО8 А.Н. ФИО5 уснул, они с Свидетель №1 зашли в спальню продолжить общаться и не будить Потерпевший №1. Возможно свидетелю Свидетель №1 что – то не понравилось в общении, но он к ней не приставал, и она громко стала возмущаться. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №1 и сразу же ему нанес удар кулаком по лицу. Они переместились в зал. В зале он Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаком, не менее трех, по различным частям тела. От ударов Потерпевший №1 упал на бок, на какой именно, он точно не помнит. Также он несколько раз того пнул ногой по различным частям тела не менее трех и по лицу не менее двух. Более он Потерпевший №1 не бил. ФИО5 лежал на полу, он вышел из квартиры ( том 1 л.д. 150-154).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в <адрес> – <адрес>, нанес потерпевшему ФИО8 А.Г. телесные повреждения, которые оценены экспертом, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

При этом показания подсудимого ФИО2 в части того, что он нанес телесные повреждения ФИО8 А.Г. в целях защиты от нападения последнего, поскольку опасался за свою жизнь, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление, реализацию конституционного права не давать показаний против себя, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Л. привела к ним домой Алексея, который ему нанес удары, от которых он потерял сознание. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

В этой части показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, а потому, принимаются судом.

Вместе с тем, показания ФИО8 А.Н. в части того, что подсудимый, подпрыгнув, пнул его ногой в область груди, противоречат собранным по делу доказательствам, а потому в этой части судом признаются недостоверными.

Признавая показания потерпевшего ФИО8 А.Н. в части, указанной выше, недостоверными, суд исходит из того, скоротечность произошедших событий и состояние потерпевшего вследствие употребления алкоголя непосредственно перед преступлением, а также характер и тяжесть телесных повреждений, по убеждению суда, повлияли на восприятие потерпевшим существующей обстановки, что не свидетельствует о недостоверности его показаний в той части, в которой она согласуется с исследованной и признанной судом достоверной совокупностью доказательств.

Показания подсудимого и потерпевшего, в части признанной судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 И.Л., из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков она с ФИО2 удалилась в спальню, где ей не понравилось его поведение, она стала кричать, после чего, в спальню вошел потерпевший. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

В этой части показания свидетеля ФИО4 И.Л. согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Также из показаний свидетеля ФИО4 И.Л. следует, что после того, как потерпевший вошел в спальню, ФИО2 наносил потерпевшему удары по лицу и голове в зале, а она, испугавшись, закрылась в спальне, но слышала шум в комнате, где находились потерпевший и подсудимый, а когда шум прекратился, он обнаружила лежащего потерпевшего с телесными повреждениями. При этом, до прихода ФИО2, у ФИО8 А.Н. телесных повреждений на лице не имелось.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 И.Л. согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 Н.М., ФИО4 А.О., которым ФИО4 И.Л. непосредственно после событий поясняла, что потерпевшего избил парень, которого она ночью привела из магазина.

С вышеприведенными доказательствами согласуются и показания свидетеля Свидетель №4, который в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ, где им был обнаружен ФИО8 А.Н. с телесными повреждениями, а ФИО4 И. поясняла, что ФИО8 А.Н. избил парень, которого она привела.

Дополняются приведенные доказательства и показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ женщина и ФИО9 уехали из бара «Кега», расположенного по адресу: <адрес> на такси; с показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он выпивал спиртное с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кега» по адресу: <адрес> в <адрес>, который позже уехал на такси.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности в части, признанной судом достоверной, их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО4, Свидетель №4 подсудимого ФИО2, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Свидетель №4 прибыл к месту происшествия, исполняя свои ежедневные обязанности, а потому, оснований для оговора не имеет. Оснований для оговора со стороны свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 судом также не усматривается, поскольку их показания согласуются с представленными в суд доказательствами. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его показания в той части, в которой они приняты судом и признаны достоверными, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от ФИО8 А.Н., в котором последний указывал на обстоятельства получения телесных повреждений от ФИО2

То, что в протоколе принятия устного заявления обстоятельства совершения ФИО2 в деталях не соответствуют фактически установленным, а лишь в общих чертах указано о получении потерпевшим телесных повреждений от ФИО2, не указывает на недостоверность данного доказательства в целом, поскольку, как уже указывалось выше, употребление алкоголя непосредственно перед преступлением, а также характер и тяжесть телесных повреждений, по убеждению суда, повлияли на восприятие потерпевшим ФИО8 А.Н. объективной действительности.

О совершении преступления в отношении ФИО8 А.Н. свидетельствует и карточка 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут поступило сообщение об избиении ФИО8 А.Н., а также сообщение из больницы № о госпитализации ФИО8 А.Н. со множественными переломами различных частей тела.

Дополняются вышеприведенные доказательства протоколом осмотра <адрес>, в соответствии с которым на месте происшествия обнаружено вещество бурого цвета.

Согласуются приведенные доказательства с протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщал о нанесении ФИО8 А.Н. ударов.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав обвиняемых при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Получение потерпевшим ФИО8 А.Г. телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО3 А.Г. обстоятельствах, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 А.Н. удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что производит удары, в том числе, в жизненно-важные области.

О наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его активные действия по нанесению телесных повреждений ФИО8 А.Г., интенсивность нанесения ударов, их сила, количество и локализация.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 А.Г. не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Защитником Яковлевой Е.Г. в судебном заседании поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО2 в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО8 А.Н., не смог объективно оценить степень опасности действий последнего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий осужденного как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеперечисленного, а также из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение или существует в действительности, либо, когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по сложившимся обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Так, судом установлено, что ФИО2 стал наносить ФИО8 А.Н. телесные повреждения после того, как потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо.

Эти неправомерные действия потерпевшего спровоцировали противоправное поведение подсудимого ФИО2

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия по делу, после удара, нанесенного потерпевшим ФИО8 А.Н., ФИО2 вытолкнул последнего в зал, где нанес ему не менее трех ударов кулаками рук по различным частям тела, от которых потерпевший упал на пол.

После этого, какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО8 А.Н. по отношению к ФИО2 не было.

Вместе с тем, ФИО2 далее продолжил свои противоправные действия по отношению к потерпевшему ФИО8 А.Н., выразившиеся в том, что он (ФИО2) лежащему на полу потерпевшему ФИО8 А.Н. нанес удары ногой в область лица, тела, шеи, бедра с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, имевшиеся у него телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны, предусмотренные статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для изменения квалификации содеянного с части 1 статьи 111 на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший замахнулся на него стулом, а он от него прикрылся рукой противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, не принимаются судом во внимание.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшему ФИО8 А.Н. ударов в тот момент, когда последний находился в лежащем положении, а также не наносил удары ногой по лицу, голове и шее, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить ответственность за действительно совершенное преступление, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения убедительно указывают на обратное. О том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, когда последний лежал на полу, в том числе, наносил удары по лицу, шее, голове свидетельствуют и показания подсудимого, данные им в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО8 А.Н.

Доводы защитника Яковлевой Е.Г. о том, что потерпевший превосходил подсудимого по росту и весу не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении именно инкриминируемого ему преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевший был с ним одинакового телосложения. Разница в весе и росте потерпевшего и подсудимого, по убеждению суда, является незначительной, тем более, подсудимый потерпевшего воспринимал равнозначно.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта (том 1 л.д. 231-233).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, из личной неприязни, возникшей в результате конфликта с ФИО8 А.Н., умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит руками и ногами в жизненно-важные органы человека – в область головы, шеи, живота.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, употребление летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 231-233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО8 А.Н. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, в результате чего у ФИО2 и ФИО8 А.Н. сложились неприязненные отношения, что явилось поводом к совершению ФИО2 преступления.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 проживает с Свидетель №2, у которой имеются двое малолетних детей. Из пояснений данного свидетеля следует, что подсудимый, несмотря на то, что он только в декабре 2018 года освободился из мест лишения свободы, помогал ей в содержании детей, а также занимался их воспитанием. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, признать наличие малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений (в том числе, тяжких), судимость по приговорам не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, который является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО2 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева