Решение № 12-19/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 05 февраля 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Махнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Д.Ю. жалобу Д.Ю. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С. по факту ДТП 14.01.2019 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.29 от 14.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из данного определения следует, что 14.01.2019 в 07.10 часов по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ водитель И.С. управляя транспортным средством УАЗ 390995 гос.номер ***, при движении не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21213 гос.номер *** под управлением Д.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок Д.Ю, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для привлечения виновника ДТП И.С. к административной ответственности. Указывает, что автомобиль УАЗ под управлением И.С. двигался по встречной полосе и в последний момент стал перестраиваться на свою полосу, чем нарушил п.1.4 и п.1.9 ПДД РФ. В соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части составляла 6,8 м, ширина полосы для каждого водителя составляет 3,4 м, место ДТП зафиксировано на расстоянии 2,3 м от обочины. Полагает, что наличие колеи явилось следствием ДТП, а его причиной явилось движение И.С. до последнего момента по встречной полосе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что И.С. не был выставлен знак аварийной остановки, чем нарушен п.7.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст.12.217 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Д.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней поддержал.

И.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, а в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В материалах проверки по ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями, участвовавшими в ДТП, отобраны объяснения с участников ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 4 от 14.01.2019, из которого следует, что на участке дороги по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ до ж/д переезда имеется слой уплотненного снега (снежный накат)на проезжей части дороги толщиной 7,5 см, в котором имеется коллейность шириной 21 см, глубиной 6,5 см. В объяснениях И.С. указано, что он 14.01.2019, двигался на автомашине УАЗ, гос.номер *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, при подъезде к переезду навстречу ему двигался автомобиль Нива, он стал перестраиваться с левой стороны на правую, так как дорога была плохая (колеи), водитель Нивы не сбавляла скорость стал объезжать УАЗ, задев левый бампер.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обжалуемое определение не содержит необходимых мотивированных выводов о нарушении И.С. каких-либо требований Правил дорожного движения. Вместе с тем в нем указано фактически на то, что И.С. не выполнил обязанности водителя ТС, предписанные ему п.10.1 Правил дорожного движения РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение ТС с причинением им механических повреждений.

За совершение указанных требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в определении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которого следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение И.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. В связи с изложенным определение подлежит изменению.

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

ФИО1 о наличии в действиях И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением им п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении И.С. в указанной дорожной ситуации пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения по делу не установлено, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С. оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4, изменить, исключив из него указание на то, что И.С. не учел дорожные условия, в результате чего произошло ДТП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Махнев