Решение № 12-19/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ 12-19/2019

г. Зуевка 07 июня 2019 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности за то, что 15.03.2019 года в 22 часа 55 минут у дома № по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 215410 «Калина», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,870 мг/л, был получен сотрудниками полиции с помощью прибора АКПЭ-01 № 4061, дата последней поверки прибора 03.10.2018 года. Указывает в жалобе, что не мог оспорить вину в совершении данного административного правонарушения, так как не смог доказать, что сотрудники ДПС перед освидетельствованием не показали ему клеймо на приборе, а также не сделали контрольных замеров воздуха. ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время приборы АКПЭ-01 сняты с производства из-за большого количества системных ошибок, которые происходят из-за неправильного прогрева прибора. Указывает, что после прохождения освидетельствования и получения положительного результата, его не спрашивали о том, согласен он с результатами освидетельствования или нет, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему проследовать не предлагали, просто указали ему место в акте освидетельствования, где он должен был написать слово «согласен». Также указывает, что мировой судья судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, при вынесении постановления о назначении административного наказания, не принял его доводы во внимание, руководствовался только письменными материалами дела. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля воспроизводилась без звука, с большими посторонними шумовыми помехами. Утверждает, что поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении производилось без понятых, то опровергнуть показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые комментировали в суде данную видеозапись, он не смог, данные сотрудники полиции являются заинтересованным лицами. Указывает, что в отсутствие понятых и некачественной видеозаписи видеорегистратора с патрульной автомашины, все процессуальные документы по привлечению его к административной ответственности, составленные сотрудниками полиции, не имеют юридической силы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мусихин Л.В. полностью подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании ФИО1 дополнил, что при проведении освидетельствования прибор АКПЭ-01М предварительно не был прогрет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2019 в 22 час. 55 мин. у дома № по <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Лада-215410 «Калина», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся прибор АКПЭ-01М № 4061, дата последней поверки 03.10.2018, результат освидетельствования: 0,870 мг/л.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2019 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола следует, что отстранение водителя транспортного средства производилось с применением видеозаписи.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01М №4061, дата последней поверки 03.10.2018, результат освидетельствования – 0,870 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 081647 от 15.03.2019. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 года 43 СН № 467733, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019 года № 43 СН 467733; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2019 № 43 ОТ 911240; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 081647 от 15.03.2019; видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении, был ознакомлен.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, указанные документы составлены в их отсутствие, что является нарушением КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и том, что после прохождения освидетельствования и получения положительного результата, его не спрашивали о том, согласен он с результатами освидетельствования или нет, суд также признает несостоятельными, поскольку ФИО1 был не лишен права не согласиться с результатом освидетельствования, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Установленных законом оснований для направления на лица на медицинское освидетельствование при условии его согласия с результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись воспроизводилась при рассмотрении дела мировым судом с искажениями звука, отклоняются судом, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 При этом каких-либо повреждений, дефектов видеозаписи суд не установил, звук воспроизводится. Из видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 15 марта 2019 года производились с использованием видеозаписи. ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством и на месте же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На видеозаписи зафиксированы время и дата, отчетливо видно лицо освидетельствуемого, ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, ФИО1 ознакомлен с номером прибора, датой его поверки, ему был показан прибор АКПЭ-01М, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,870 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в чеке прибора АКПЭ-01М и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2019.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и является доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не было показано клеймо государственного поверителя, нарушена процедура проведения освидетельствования с применением данного прибора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. ФИО1 никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора не высказывал, был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор АКПЭ-01М, в котором имеется знак поверки.

Инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М определен порядок работы с данным прибором. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС необходимости проведения анализа окружающеговоздуха, в том числе сведений о смене места проведения измерений. Судом не установлено нарушения положений указанной Инструкции при проведении освидетельствования ФИО1 Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал об употреблении пива.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 11 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин