Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Парфеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, Миграционному пункту отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, --.--.----. года рождения, на основании приказа Управления опеки и попечительства администрации <****> № от --.--.----., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, обязать УФМС Отделение в Кузнецком районе г. Новокузнецка снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <****>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <****>.

В данном жилом доме, согласно домовой книге по состоянию на --.--.----. зарегистрирован ФИО3

С --.--.----. и по настоящее время ответчик ФИО3 внук ФИО2 в вышеуказанном доме зарегистрирован, но в фактически в доме не проживал. Зарегистрирован с целью оказания помощи ФИО2 в силу преклонного возраста. Место жительства ответчика неизвестно.

Ответчик ФИО3 не вселялся в данное жилое помещение, но его регистрация нарушает права ФИО2, т.к. она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за него в том числе.

В силу закона ответчик мог приобрести право пользования жилым помещением только при совместном проживании с собственником в принадлежащем ей жилом доме. Ответчик не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку, будучи только зарегистрированным по адресу, в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, требований о вселении не предъявлял. Отсутствие ответчика в жилом доме по объективным причинам нельзя назвать временными. Также нельзя сказать, что ему кто-либо чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. он имеет свободный доступ в жилой дом, но, тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает ее права.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, --.--.----. года рождения, на основании приказа Управления опеки и попечительства администрации <****> № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что ФИО2 является собственником жилого дома, по адресу: <****>. В данном жилом доме с --.--.----. она зарегистрировала своего внука, ФИО3 Ответчик был зарегистрирован как лицо, осуществляющее помощь ФИО2 в силу преклонного возраста, но фактически помощи никакой не оказывал, а только присваивал себе перечисляемые за осуществления ухода деньги, в связи, с чем такой патронаж был отменен. Ответчик ФИО3 не вселялся в данное жилое помещение, своих вещей и мебели не ввозил, с ФИО2 совместно не проживал, общее хозяйство с ней не вел и не ведет, членом ее семьи не является, права на проживание в жилом помещении не приобрел. С весны 2016 года ФИО2 проживает у нее в квартире по <****><****>, она ухаживает за ней, оформила опеку. В доме по <****> в настоящее время никто не проживает, однако нигде не работающий и злоупотребляющий спиртным ответчик, пользуясь фактом своей формальной регистрации, приходит без разрешения периодически в дом, а так как ключей у него от дома нет, спиливает замки. Также без разрешения, самовольно, похитил и продал все личные вещи ФИО2, находившиеся в данном доме, предметы обстановки, а также уголь, разобрал надворные постройки, часть сжег, часть также продал. Формальная регистрация нарушает права ФИО2 на пользование принадлежащей ей имуществом, она боится ответчика, применявшего к ней насилие и похитившего ее имущество, вынуждена оплачивать коммунальные платежи, в том числе за ответчика. Регистрация ответчика лишает ее возможности оформить льготы как одиноко проживающему пенсионеру, а также продать дом и приобрести себе иное благоустроенное жилье. По факту хищения имущества ФИО2 ответчиком ОП «Кузнецкий» возбуждено уголовное дело.

Привлеченная к участию в деле ФИО2, в интересах которой заявлен иск (л.д.24-25), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 является ее внуком, которого она зарегистрировала в своем доме <****>, чтобы он ухаживал за ней, но ответчик в дом не вселялся, вещей его в доме нет, за ней не ухаживал, членом ее семьи не является, в связи, с чем ему не передавались и ключи от входной двери. Ответчик вел по отношению к ней жестоко, не работал, приходил в состоянии алкогольного опьянения и постоянно требовал деньги на личные нужды, без ее согласия продал из дома все ее вещи, проникает в дом, спиливая замки. Она собирается возвращаться для проживания в дом на лето, однако боится поведения ответчика, имеющего формальную регистрацию в этом доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации – <****>, за получением которых на почту не явился, все почтовые извещения были суду возвращены с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 16, 33).

Согласно сведениям адресной справки, полученной судом, место регистрации ответчика на дату рассмотрения дела не изменилось (л.д. 29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17, 32).

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Парфеновой Е.Е., считающей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <****> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.--.----. (л.д. 12, 23).

Согласно домовой книги (л.д. 13, 18-22), сведениям отдела по учету миграции Управления МВД России по Кемеровской области от --.--.----. (л.д. 29), полученным по запросу суда, в жилом доме по адресу: <****> с --.--.----. и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО2,--.--.----. года рождения <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО1 назначена опекуном ФИО2 (л.д. 10).

Из пояснений истца, ее представителя, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении истца временно, для ухода за истцом, однако никакого ухода за истцом не осуществлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее двоюродным братом. Ее бабушка ФИО2 проживала в своем доме по <****>, но с весны 2016 года она проживает с ними по <****>, т.к. бабушке нужен уход. Бабушка зарегистрировала несколько лет назад у себя в доме своего внука ФИО3, который должен был ухаживать за ней. Но ответчик за бабушкой не ухаживал, злоупотреблял спиртным, продал все имущество, которое было у бабушки, разобрал теплицы, продал уголь. Членом семьи бабушки ответчик не являлся, совместное хозяйство они не вели, ответчик много лет не работает, ведет антисоциальный образ жизни.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик является двоюродным братом ее мужа. Бабушка ФИО2 зарегистрировала у себя в доме ответчика, ФИО3, приходящегося ей внуком, несколько лет назад. По договоренности он должен был проживать и ухаживать за ней, но ответчик к бабушке не вселился, членом ее семьи не является, ухаживать за ней не стал, злоупотреблял спиртным, не работал, наоборот требовал от нее деньги, т.к. дохода не имел, в ее отсутствие забрался в дом, забрал и продал все вещи и мебель из дома, принадлежащие ФИО2

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является подругой представителя истца, дружат более 10 лет. Ей известно, что ответчик три года назад был зарегистрирован в доме ФИО2 по <****> для ухода за бабушкой, но ответчик уход не производил, не работал, рассчитывая на пенсию бабушки, продал без ее согласия все вещи и мебель, принадлежащие ФИО2 В доме ответчик как член семьи не проживал, общее хозяйство с бабушкой не вел, приходил только требовать деньги у бабушки и забирал для продажи ее вещи. По факту хищения вещей возбуждено уголовное дело.

Отсюда, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании объективно и достоверно из пояснений стороны истца, свидетелей, материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в доме ФИО2 для ухода за истицей, однако ответчик уход за собственником жилья не осуществлял, в спорный дом как член семьи ФИО2 не вселялся, вещей своих не ввозил, совместно с истцом не проживал, общее хозяйство не вел, членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, расходов по коммунальным платежам не нес, т.е. его регистрация носила фактически формальный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика нарушает права ФИО2 как собственника жилья, которая не может оформить льготы как одиноко проживающий пенсионер, вынуждена нести негативные последствия от действий ответчика, связанных с незаконным распоряжением принадлежащими ей имуществом и предметами обихода, что причиняет ей беспокойство, а также истица не может распорядиться жилым помещением по своему усмотрению - продать его и приобрести благоустроенное жилье в ином месте. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы стороны истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные стороной истца.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по <****>.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсюда, поскольку исходя из вышеизложенных Правил, требуемые истцом действия не производятся соответствующими регистрирующими органами на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, --.--.----. года рождения - удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <****>.

Обязать Миграционный пункт отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку снять ФИО3, <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья Е.С. Шмакова