Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 05 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 05 августа 2015 года в 15.41 часов на 199-м километре областной автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск ответчик ФИО2, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал опасность для движения совершающему обгон автомобилю HONDA H-RV, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

20 февраля 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено постановление, согласно которому ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно Отчету, составленному ООО «ЭксПро» № 37/016 от 09.08.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 223.121 рубль.

О дате и месте проведения оценки поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, оценка была произведена в его присутствии, ответчик против акта осмотра транспортного средства не возражал, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО ССС № 0697118126. Страховщик в добровольном порядке произвел страховую выплату истцу в пределах лимита страхования в размере 120.000 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 223.121 руб. – 120.000 руб. = 103.121 рубль, указанную денежную сумму истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенном им эмоциональном стрессе, лишении возможности пользоваться автомобилем и свободно передвигаться, что усложнило жизнь его семьи. Поэтому истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования гражданского законодательства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 103.121 рубль, расходы по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.812 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.109). О причинах неявки в судебное заседание истец в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения (л.д.111).

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно копии ПТС № (л.д.56), истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA H-RV, государственный №

В материалах дела имеется копия справки о ДТП от 05.08.2015 года (л.д.8), из которой следует, что 05 августа 2015 года в 15.41 часов на 199-м километре областной трассы произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей - SKODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и HONDA H-RV, государственный номер № под управлением истца ФИО1 В действиях ответчика имеется нарушение п. 8.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях истца ФИО1 нарушения отсутствуют. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 24.08.2015 года (л.д.9) и копией вступившего в законную силу постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года (л.д.10-18), согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что лицом, виновным в совершении ДТП 05 августа 2015 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, является ответчик ФИО2

В подтверждение размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба истец ФИО1 представил отчет № 37/016 ООО «ЭксПро» от 09.08.2016 года (л.д.24-65).

Согласно данным указанного отчета, величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDA H-RV, 1999 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП оставляет 223.121 рубль. За составление отчета истец ФИО1 оплатил 7.000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 04.03.2017 года (л.д.74), не согласилась с размером ущерба, указанным в отчете ООО «ЭксПро», и заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.75-76).

Определением суда от 21.03.2017 года (л.д.77-79) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля.

В соответствии с данными заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № 0112/2017 от 02.05.2017 года (л.д.84-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA H-RV, государственный номер №, на момент ДТП 05 августа 2015 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет : с учетом износа – 381.550,05 рублей, без учета износа – 472.482,55 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 236.700 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 42.138,30 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» № 0112/2017 от 02 мая 2017 года, поскольку оно по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, экспертом до начала проведения экспертизы была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составивший указанное заключение эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы в сфере оценочной деятельности.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (236.700 рублей), поскольку она ниже определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (381.550,05 рублей).

С учетом определенной экспертом стоимости ликвидных остатков (42.138,30 рублей), суд считает доказанным, что размер причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 ущерба составляет 236.700 руб. – 42.138,30 руб. = 194.561,70 рублей.

Поскольку в своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает о том, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120.000 рублей, то суд считает указанное обстоятельство установленным и не требующим дополнительного доказывания.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, оставшаяся не возмещенной часть ущерба истцу ФИО1 составляет 194.561,70 руб. – 120.000 руб. = 74.561,70 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

По делу установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением дела истцом были понесены следующие судебные расходы : по оплате государственной пошлины в размере 3.812 рублей (л.д.5-7), по отправке ответчику телеграммы в размере 459 рублей, по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.000 рублей (л.д.21-22), общий размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по делу составил 11.271 рубль.

Истец при обращении в суд просил о взыскании ущерба от ДТП в размере 103.121 рубля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 74.561,70 рублей, таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 72,3% (74.561,70 х 100% : 103.121).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет 8.148,93 рублей (11.271 : 100 х 72,3).

Обсудив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред, данные о повреждении здоровья истца в результате ДТП суду не представлены, а потому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74.561 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек, а также взыскать в возмещение судебных расходов 8.148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 93 копейки, всего взыскать 82.710 (восемьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 63 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков