Приговор № 1-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО1 и его помощника (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Лопухиной И.А. и Шаульского Ю.Н., представителя потерпевшего – <данные изъяты>» – (звание) ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего федерального казенного учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь внутренних войск МВД России» (далее – военный госпиталь) (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего военную службу по контракту с 1998 г. до 20 июля 2013 г., в качестве офицера с 2004 г., работающего в Новочеркасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, водителя, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, состоящий с 17 мая 2013 г. на жилищном учете для предоставления жилого помещения составом семьи 4 человека, то есть с учетом супруги, дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зная с 28 мая 2013 г. о том, что его супруге, М.Г.Н., принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (общей площадью 37,1 кв.м.), из корыстных побуждений скрыл от жилищной комиссии военного госпиталя указанные сведения в целях получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) без учета этой квартиры. В связи с этим ФИО3 19 декабря 2014 г. перечислена жилищная субсидия, рассчитанная исходя из норматива без его уменьшения на общую площадь жилого помещения, принадлежащего его супруге, то есть с превышением на 3164560 руб. 44 коп. Данными действиями ФИО3 государству в лице МВД России (военного госпиталя) причинен материальный ущерб в размере излишне выплаченных денежных средств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что ему не было известно о том, что его супруге принадлежит жилое помещение.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Представитель потерпевшего Слобожанин показал, что ФИО3 была перечислена жилищная субсидия, рассчитанная исходя из норматива без его уменьшения на общую площадь жилого помещения, принадлежащего его супруге, то есть с превышением на 3164560 руб. 44 коп. О наличии у супруги ФИО3 жилого помещения в собственности жилищной комиссии военного госпиталя было не известно.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 11 июля 2007 г. серии № М.Г.Н. вступила в наследство жилым помещением по адресу: <адрес> (общей площадью 37,1 кв.м.).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2007 г. серии №, право собственности М.Г.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано 14 сентября 2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 4 февраля 2016 г. № М.Г.Н. с 14 сентября 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общей площадью 37,1 кв.м.).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, проживающей в <адрес>, усматривается, что ей известно, что унаследованная М.Г.Н. квартира № №, расположенная в этом доме, сдается квартирантам. Кроме того, она видела, что М.Г.Н. и ее супруг неоднократно приезжали в квартиру.

С, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проживает в <адрес>. Она оказывала помощь М.Г.Н. при сдаче принадлежащей той квартиры № №, расположенной в этом же доме. Периодически М.Г.Н. и ее супруг приезжали. ФИО3 в знак благодарности передавал ей продукты. Она присутствовала при проверке представителями газовой службы оборудования в квартире, принадлежащей М.Г.Н. Вместе с ней во время проверки в квартире присутствовала Р, которая открыла дверь, а также ФИО3 с супругой, которая общалась с сотрудниками газовой службы.

Свидетель Р показала, что проживала в <адрес>, принадлежащей М.Г.Н., на условиях найма жилого помещения без заключения договора в период с 2012 г. по 2015 г. В мае 2013 г. она открыла дверь и впустила в квартиру С, М.Г.Н. с супругом и сотрудников газовой службы. ФИО3 присутствовал, когда С представила ей М.Г.Н. как хозяйку квартиры. Деньги за пользование этой квартирой она передавала через ФИО5.

Как видно из акта, подтверждающего состав и тип газового оборудования и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям от 28 мая 2013 г. в графе «4)» в строке «ФИО6 Н.» имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета.

Согласно заключению экспертов от 13 декабря 2016 г. № ФИО3 лично исполнены подписи в графе «ФИО6 Н.» в акте, подтверждающем состав и тип газового оборудования и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям от 28 мая 2013 г., подпись и рукописные записи в п. 9 в графах «подпись», «инициалы, фамилия», «дата» в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от 5 декабря 2014 г. (№), а также рукописные записи в графах «получатель» и «воинское звание, подпись, Ф.И.О. военнослужащего, дата» в рапорте о выдаче субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из рапорта ФИО3 от 18 марта 2013 г. видно, что он просит предоставить его семье жилое помещение по избранному месту жительства в <адрес>.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части № от 17 мая 2013 г. № жилищная комиссия ходатайствовала перед центральной жилищной комиссией Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России о предоставлении семье ФИО3 жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>.

Как видно из протокола заседания жилищной комиссии военного госпиталя от 12 декабря 2014 г. № за ФИО3 признано право на получение жилищной субсидии.

Согласно заявлениям от 5 декабря 2014 г. М.Г.Н. (№) и ФИО3 (№) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Новочеркасском отделе Управления Росреестра по Ростовской области в числе субъектов Российской Федерации, по которым запрашивалась информация, отсутствует Краснодарский край.

Свидетель В показала, что, будучи сотрудником Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, внесла в программу сведения для составления указанных выше заявлений. Сведения о субъектах Российской Федерации, по которым запрашивается информация, для внесения в программу при составлении таких заявлений, предоставляются заявителем, который удостоверяет их правильность. Какой-либо ошибки по исключению Краснодарского края из числа субъектов Российской Федерации, по которым запрашивалась информация, при составлении этих заявлений допущено не было. Краснодарский край в запросе супруги ФИО3 не был указан по просьбе заявителя.

Как следует из уведомлений от 11 декабря 2014 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах М.Г.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества (№), а также о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (№) не указан Краснодарский край.

Из рапорта о выдаче жилищной субсидии от 12 декабря 2014 г. усматривается, что он исполнен от имени ФИО3.

Ответственный исполнитель по жилищному обеспечению военного госпиталя (звание) Б, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при проверке жилищных условий семьи ФИО3 в 2014 г. жилищной комиссией военного госпиталя не было обнаружено, что в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах М.Г.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества не указан Краснодарский край. ФИО3 о наличии в собственности его супруги жилого помещения жилищной комиссии не сообщал.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии военного госпиталя от 16 декабря 2014 г. № жилищной комиссией принято решение о предоставлении семье ФИО3 жилищной субсидии в размере 6141465 руб. При этом ФИО3 обязался возвратить денежные средства в случае предоставления недостоверной информации.

Из копии платежного поручения от 19 декабря 2014 г. № видно, что 1 военным госпиталем внутренних войск МВД России перечислена на счет ФИО3 жилищная субсидия в размере 6141465 руб. 00 коп.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер жилищной субсидии, причитающейся семье ФИО3, рассчитанный исходя из норматива, уменьшенного на общую площадь жилого помещения, принадлежащего его супруге, составляет 2976904 руб. 56 коп. Сумма переплаты составила 3164560 руб. 44 коп.

Стороной защиты представлены, а также оглашены имеющиеся в материалах дела следующие доказательства.

ФИО3 показал, что ему до апреля 2016 г. не было известно о том, что его супруге принадлежит жилое помещение. После выявления данного обстоятельства военной прокуратурой супруга ему сообщила, что она не хотела, что бы он знал, что ей принадлежит квартира, поскольку полагала, что он потребует продать эту квартиру. Она же хотела, что бы квартира осталась ее сыну от предыдущего брака, которому она передавала деньги от сдачи квартиры. После смерти отца супруги, он и его супруга ежегодно приезжали в эту квартиру, получали деньги за пользование жилым помещением, которые со слов супруги передавались ее матери, являвшейся собственником этого жилого помещения. Продукты С он действительно передавал. Р не знает. В мае 2013 г. во время проверки газового оборудования в квартире, принадлежащей супруге, он находился в подъезде, в квартиру не заходил. Акт от 28 мая 2013 г. он подписал по просьбе сотрудника газовой службы, не прочитав, поскольку у него плохое зрение. Он подавал заявление в Росеестр о предоставлении сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости по всей территории Российской Федерации. Запрос, оформленный специалистом, подписал, не читая. Излишне выплаченные ему денежные средства он намерен возместить, соответствующее исполнительное производство возбуждено.

Решением Новочеркасского городского суда от 11 октября 2016 г. исковое заявление заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Федерального казенного учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь внутренних войск МВД России» к ФИО3 удовлетворено и с ответчика в пользу военного госпиталя взыскано 3164560 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2017 г. решение Новочеркасского городского суда от 11 октября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как усматривается из рапорта следователя 54 военного следственного отдела (звание) ФИО7 от 10 июня 2016 г. руководителю 54 военного следственного отдела ФИО3 в ходе устного опроса сообщил следователю о согласии возместить причиненный государству ущерб.

Согласно листу ознакомления членов жилищной комиссии военного госпиталя все члены жилищной комиссии 16 декабря 2014 г. ознакомлены со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76 «Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», приказом МВД России от 19 ноября 2014 г. № 1046 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и жилых помещений военнослужащим внутренних войск МВД России», а также распоряжением главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 21 ноября 2014 г. № 4/25-18638.

Свидетель Г показал, что приходится М.Г.Н. сыном, а ФИО3 - пасынком. При этом ему известно, что его мать не сообщала отчиму, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, чтобы ФИО3 не претендовал на это жилое помещение. В 2007 г. он и его мать оформили договор дарения на указанную квартиру. В 2016 г. он хотел ее продать. Ему известно, что его мать и ФИО3 поссорились из-за этой квартиры.

Как усматривается из договора от 15 октября 2007 г. М.Г.Н. и Г оформили договор на дарение жилого помещения по адресу: <адрес>, в простой письменной форме.

Из копии заявления ФИО3 усматривается, что он 18 июля 2016 г. представлял в военный следственный отдел копию этого договора для приобщения к материалам дела.

Как следует из копии соответствующего свидетельства Л. и Ф.Р.П. 2 марта 1965 г. заключили брак.

Как усматривается из объяснения Ш следователю 54 военного следственного отдела (звание) ФИО7 от 1 июня 2016 г. Шелухе из телекоммуникационной сети «Интернет» 31 мая 2016 г. стало известно о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, продается. В этот же день он созвонился по телефону, указанному в объявлении, с мужчиной, представившимся «Андреем», и посмотрел квартиру, которую ему показала девушка, представившаяся квартиросъемщицей. М.Г.Н. и ФИО3 он не знает.

Как следует из справки № ФИО3 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией 13 ноября 2012 г. При этом среди диагнозов указан сложный близорукий астигматизм в 1,0Д правого глаза, дальнозоркость в 3,5Д левого глаза.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют об его невиновности.

Лист ознакомления членов жилищной комиссии военного госпиталя с нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление военнослужащим жилищных субсидий, не опровергает обвинение. В документах, представленных ФИО3 в жилищную комиссию, отсутствуют сведения о наличии у супруги подсудимого в собственности жилого помещения. При этом тот факт, что это обстоятельство не было выявлено жилищной комиссией при проверке жилищных условий семьи ФИО3, не исключает уголовную ответственность подсудимого, не предоставившего такие сведения.

В силу п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В связи с изложенным договор дарения квартиры от 15 октября 2007 г., оформленный М.Г.Н. и Г в простой письменной форме, не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел. Заявление ФИО3 о приобщении этого договора к материалам дела доказательством его невиновности не является. Также не опровергает обвинение и объяснение Шелухи, осмотревшего жилое помещение, принадлежащее супруге подсудимого, с целью покупки, поскольку этому свидетелю неизвестен собственник указанного жилого помещения.

Судебные постановления о взыскании с ФИО3 материального ущерба, а также рапорт следователя, подтверждающий согласие ФИО3 возместить этот ущерб, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Взыскание в порядке гражданского судопроизводства материального ущерба, причиненного деянием, содержащим признаки состава преступления, не препятствует привлечению лица, совершившего это деяние, к уголовной ответственности. При этом согласие ФИО3 возместить ущерб, взысканный судом, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, не является.

Показания свидетеля Г о том, что М.Г.Н. не сообщала ФИО3 о принадлежащей ей квартире, также не опровергают обвинение. Данные показания не исключают получение такой информации подсудимым из акта от 28 мая 2013 г., а также из разговора, который состоялся в присутствии представителей газовой службы при подсудимом в квартире, принадлежащей М.Г.Н.

Свидетельство о регистрации брака между Л и Ф.Р.П. не свидетельствует о необоснованности обвинения, поскольку мать супруги ФИО3 в наследство названной квартирой после смерти супруга не вступала.

Показания ФИО3 о том, что он не знал, что его супруге принадлежит на праве собственности жилое помещение, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания противоречат показаниям Р и С, а также акту от 28 мая 2013 г.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Р, С, акт от 28 мая 2013 г., заключение экспертов, а также показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей В, Б, оглашенные показания Ф, заявления М.Г.Н. и ФИО3 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также уведомления о предоставлении информации на эти заявления. Эти доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью воссоздают обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом состояние зрения подсудимого на вывод суда не влияет, поскольку Р показала, что ФИО3 присутствовал в квартире, когда было озвучено, что собственником этой квартиры является его супруга. Каких-либо личных счетов между подсудимым и уличающими его свидетелями не было, ничего их отношения не осложняло и поэтому основания для оговора отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованных судом доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 28 мая 2013 г. ФИО3, узнав о наличии в собственности у супруги жилого помещения, скрыл это обстоятельство от жилищного органа, вследствие чего путем обмана похитил принадлежащие государству денежные средства, превышающие размер причитавшейся его семье жилищной субсидии, перечисленные 19 декабря 2014 г. на его счет. Поскольку размер этого превышения составил 3164560 руб. 44 коп. суд признает размер похищенного имущества особо крупным и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом доказательств того, что подсудимому до 28 мая 2013 г. было известно о том, что его супруга является собственником жилого помещения, органами предварительного следствия не представлено, поэтому суд исключает период с 18 марта по 27 мая 2013 г. из объема обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего сына, а также нахождение на его иждивении дочери, обучающейся в медицинском колледже.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 перечислил военному госпиталю в счет возмещения материального ущерба в размере 3164560 руб. 44 коп. - 71000 руб.

Вместе с тем суд полагает необходимым назначить подсудимому единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. Применяя дополнительное наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие государству. При этом с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку начало совершения преступных действий пришлось на период прохождения военной службы.

Определяя размеры основного и дополнительного наказаний, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО3 ведомственных наград, его возраст, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту прохождения военной службы, по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья его супруги, а также то, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а именно размер оставшегося невозмещенным причиненного им государству материального ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области в г. Новочеркасске, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 марта 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам между М.Г.Н. и ОАО «Павловскаярайгаз» от 9 февраля 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2007 г. серии №, свидетельство о праве на наследство от 11 июля 2007 г. серии №, хранящиеся при уголовном деле в опечатанных конвертах, передать М.Г.Н., как законному владельцу;

- рапорта ФИО3 от 18 марта 2013 г. и от 29 апреля 2014 г., два рапорта ФИО3 от 12 декабря 2014 г., уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений от 11 декабря 2014 г. № и №, справка о перечислении ФИО3 18 декабря 2014 г. жилищной субсидии, протоколы заседания жилищной комиссии войсковой части № от 17 мая 2013 г. №, протоколы заседания жилищной комиссии военного госпиталя от 12 декабря 2014 г. №, от 16 декабря 2014 г. №, от 23 декабря 2014 г. №, хранящиеся при уголовном деле в опечатанном конверте, передать федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», как законному владельцу;

- запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 декабря 2014 г. № и № и акт, подтверждающий состав и тип газового оборудования и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям (Аб. №), хранящиеся при уголовном деле в опечатанном конверте, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов